ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"22" червня 2006 р. | Справа № 14/71-06-2242А |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Жукової А. М.
суддів : Величко Т.А.
Бойко Л.І.
при секретарі : Храмшиній І.Г.
за участю представників сторін:
від позивача –не з"явився
від відповідача – Корольов Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Любашівської МДПІ
на постанову господарського суду Одеської області
від 10.05.2006р.
по справі № 14/71-06-2242 А
за позовом :Приватного орендного підприємства „Мрія” м. Ананьїв
до відповідача : Балтської МДПІ
про скасування податкового повідомлення-рішення №0000232310/3/1426 від 12.12.2005 року
встановив:
Постановою господарського суду Одеської області від 10.05.06 р. позов задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення Балтської МДПІ №0000232310/3/1426 від 12.12.2005 року в сумі 20 841 грн.
Любашівська МДПІ (правонаступник Балтської МДПІ) не погодившись із постановою місцевого суду, звернулась 31.05.06 р. із апеляційною скаргою, в якій просить цю постанову скасувати, як таку, що прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, пояснюючи, що направляючи платнику податку на додану вартість третє повідомлення –рішення №0000232310/3/1426 від 12.12.2005 року про сплату 20 841 грн. з метою доведення граничних строків сплати податкового зобов'язання, МДПІ діяла відповідно до п.5 „ Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платника податків” затв. Наказом ДПАУ №253 від 21.06.01 р. –за результатами розгляду скарги платника в ДПАУ і ніяким чином не збільшувала платникові податкові зобов'язання після процедури адміністративного узгодження.
Апеляційна скарга подана скаржником відповідно до ГПК з порушенням порядку та строків, встановлених ст.186 КАСУ без подання клопотання про його відновлення, але суд вважає за доцільне за своєю ініціативою відновити строк на апеляційне оскарження та розглянути апеляційну скаргу по сутті.
Представник позивача Топор В.І. –направив до суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, оскільки він не одержав від суду копії апеляційної скарги. Проте, це клопотання не підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга подавалась скаржником відповідно до ст.91 ГПК і позивачу направлено скаржником копію апеляційної скарги, що підтверджено поштовою квитанцією №94528 від 29.05.06 р.
Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, судовою колегією виявлено таке.
Котовською ОДПІ здійснено перевірку ПОП „Мрія” за період з 1.12.2002 року по 31.12.2002 року та з 1.07.03 р. по 31.03.2004 р. з питань нарахування та сплати податку на додану вартість та правильності ведення касових операцій в результаті якої виявлено порушення п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 ЗУ „Про податок на додану вартість” у зв'язку з чим донараховано податкове зобов'язання з ПДВ за цей період в сумі 27 458 грн. А також виявлено порушення ст.4 ст.5 „Порядку акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільгоспвиробниками –платниками ПДВ щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію ( крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільгоспсировини” затв. Пост. КМУ №271 від 26.02.1999 р. внаслідок чого залишок не перерахованих на спецрахунок коштів по скороченим деклараціям в сумі 3840 грн. вважається використаним не за цільовим призначенням і не підлягає стягненню в бюджет. За результатами перевірки складено акт №154040026/2620 від 22.05.04 та акт №15040041/2620 від 13.07.04 р. і прийнято податкове повідомлення-рішення №000012620/0 від 14.07.04 р. (а.с.19-20) про сплату податкового зобов'язання за платежем –ПДВ в сумі 31298 грн. що склали штрафні санкції.
В порядку адміністративного узгодження податкового зобов'язання ПОП „Мрія” Любашівською МДПІ прийнято рішення про результати розгляду скарги №5873/10-0005 від 21.08.04 р., яким податкове повідомлення-рішення №000012620/0-528 змінено та визначено до стягнення 20841 грн. штрафних санкцій (а.с.24-25) внаслідок чого платникові направлено податкове повідомлення-рішення №000232310/1-689 від 21.08.04 р. про сплату штрафних санкцій в сумі 20841 грн.(а.с.26) За результатами розгляду скарги ПОП „Мрія” ДПА в Одеській області рішення №3681/25-0007 від 20.09.04. залишила податкове повідомлення-рішення №000232310/1-689 від 21.08.04 р –без змін, а скаргу –без задоволення (а.с.29-30) Натомість Балтська МДПІ направила платникові податкове повідомлення-рішення №0000232310/2-823 від 6.10.04 р. на суму 20841 грн. для сплати у граничні терміни.
ПОП „Мрія” оскаржив податкове повідомлення-рішення №000232310/1-689 від 21.08.04 р. до ДПАУ м. Київ, якою рішенням про результати розгляду скарги №110515/6/25-1215 від 3.12.04 р. скаргу залишено без задоволення, що стало підставою для звернення до суду з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень №000232310/1-689 від 21.08.04 р, №0000232310/2-823 від 6.10.04 р. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.05 р. у справі №14/319-04-10865 (а.с.46) скасовано рішення місцевого суду від 14.02.05 р., в позові –відмовлено, у зв'язку з чим платникові направлено податкове повідомлення-рішення №0000232310/3/1426 від 12.12.2005 року (а.с.49) про сплату фінансових санкцій у визначені законом граничні строки.
ПОП „Мрія”, посилаючись на те, що його позов про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень рішенням господарського суду Одеської області №14/319-04-10865 від 14.02.05 р. задоволено та 25.02.05 р. йому видано наказ на стягнення з Балтської МДПІ судових витрат в сумі 203 грн. звернувся з позовом про визнання незаконним податкового повідомлення-рішення №0000232310/3/1426 від 12.12.2005 року, оскільки йому незрозуміло з яких підстав це податкове повідомлення-рішення направлено.
Місцевий суд, задовольняючи позовні вимоги, вмотивував постанову посиланням на матеріали перевірки, матеріали оскарження податкових повідомлень-рішень в порядку апеляційного узгодження податкового зобов'язання та судових рішень зазначив, що на підставі одного й того акту перевірки за одне й те ж порушення прийнято два податкових повідомлення-рішення по ПДВ на однакову суму, оскільки, апеляційним господарським судом 16.05.05 р. було визнано дійсним податкове повідомлення-рішення №0000232310/2-823 від 6.10.04 р то не було підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення від 12.12.05 р.
Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги виходячи із наступного.
Відповідно до ЗУ „Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000 р. встановлено порядок погашення зобов"язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій. Органи податкової служби України відповідно до ст.2 цього закону є контролюючими органами, які у межах своєї компетенції, визначеної законом здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків і зборів. За матеріалами перевірки контролюючий орган, відповідно до п.4.2.2. п.4.2 ст.4 цього закону, визначив платникові податкове зобов'язання та відповідно до ст.6 п.6.1 цього закону надіслав платникові податкове повідомлення-рішення на сплату фінансових санкцій у строки, визначені п.5.3 ст.5 цього закону. У зв'язку з оскарженням податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку або в судовому порядку, відповідно до п.6.4 ст.4 ЗУ №2181-ІІІ –податкова вимога вважається відкликаною. Згідно п.12 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби – процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення органу держаної податкової служби, яке не підлягає подальшому адміністративному оскарженню ( що зазначено у рішенні ДПАУ від 3.12.04 р.) День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платників податків і такий платник податків зобов'язаний самостійно погасити податковий борг за узгодженою сумою. Відповідно до п.5„ Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платника податків” затв. Наказом ДПАУ №253 від 21.06.01 р. –після закінчення процедури адміністративного та або судового оскарження( на умовах апеляційного узгодження суми узгоджених податкових повідомлень в автоматичному режимі переносяться з реєстру податкових повідомлень та нараховуються датою останнього дня граничного строку сплати, оскільки попередній граничний строк сплати цього узгодженого податкового зобов'язання змінився.
З огляду на викладене, постанова господарського суду не відповідає нормам матеріального права, матеріалам, обставинам справи, що є підставою для її скасування.
Також, слід зазначити, що місцевий суд на порушення норм процесуального законодавства не здійснив процесуальне правонаступництво на підставі клопотання відповідача №4221/10/10-00/197 від 18.04.06 р.
Керуючись ст. ст. 55,102,198,202,205,207,212,254 КАСУ, суд
постановив:
1. Здійснити правонаступництво відповідача Балтської МДПІ на Любашівську МДПІ.
2. Відновити Любашівській МДПІ строк на апеляційне оскарження
постанови господарського суду від 10.05.2006 року.
3. Постанову господарського суду Одеської області від 10.05.2006р. у справі №14/71-06-2242 А–скасувати, в позові –відмовити.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної
сили з дня проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку в місячний термін до Вищого
адміністративного суду України.
Головуючий суддя А.М. Жукова
Суддя Т.А. Величко
Суддя Л.І. Бойко