ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" вересня 2006 р. Справа № 14/746"НМ"
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іоннікової І.А.
суддів: Веденяпіна О.А.
Черпака Ю.К.
при секретарі Сташкевич М.О. ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з"явився,
від відповідача: Ковальчук С.В. - директор,
від третьої особи: не з"явився,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Кентавр", м. Новоград - Волинський Житомирської області
на ухвалу господарського суду Житомирської області
від "07" листопада 2005 р. у справі № 14/746"НМ" (суддя Маріщенко Л.О.)
за позовом Новоград - Волинської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Новоград - Волинський Житомирської області
та третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Новоград - Волинської міської ради, м. Новоград - Волинський
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Кентавр", м. Новоград - Волинський Житомирської області
про скасування державної реєстрації, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 07 листопада 2005 року у справі № 14/746"НМ" відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Кентавр" в прийнятті зустрічної позовної заяви від 02.09.2005 року.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Кентавр" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати. В підтвердження своїх доводів посилається на невідповідність обставинам справи та вказує на порушення судом норм процесуального права.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Кентавр" в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.
Позивач по первісному позову та третя особа своїх представників для участі в судовому засіданні не направили, хоча про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином.
Колегія суддів прийшла до висновку, що відсутність представників позивача та третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Новоград-Волинської міської ради, які належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника по первісному позову, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено.
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кентавр", подав до Новоград - Волинської об"єднаної державної податкової інспекції зустрічний позов про визнання рішень та дій Новоград-Волинської ОДПІ неправомірними.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 07 листопада 2005 року у справі № 14/746 "НМ" (а.с.98), на підставі ст.ст.60,85 ГПК України, відмовлено ТОВ фірма "Кентавр" в прийнятті позовної заяви від 02.09.2005 року №438/057.
Оскаржувана ухвалу винесена господарським судом Житомирської області відповідно до норм Господарського процесуального суду, однак відповідно п. 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно п.7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, а також апеляційні скарги у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
За визначенням термінів, що дається у статті 3 цього Кодексу:
справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої);
суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1).
Виходячи з цих норм, спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративної юрисдикції у тому разі, якщо він виник із публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, який саме у цих відносинах здійснює надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.
Оскільки зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кентавр" по справі №14/746"НМ" був поданий 21.09.2005 року, тобто після набуття чинності КАС України, то суд мав вирішувати питання про прийняття такої заяви з урахуванням саме норм Кодексу адміністративного судочинства України, а не на підставі норм ГПК України.
Повноваження судді після одержання позовної заяви передбачені ст. 107 КАС України, у тому числі суддя має з'ясувати:
- чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява суду адміністративної юрисдикції;
- чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.
Отже, спірні правовідносини мають публічно-правовий характер, а заявлений позов має вирішуватися у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року.
З огляду на викладене, ухвала господарського суду Житомирської області від 07 листопада 2005 року у справі № 14/746 "НМ" підлягає скасування, а справа № 14/746 "НМ" - поверненню до господарського суду Житомирської області для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі за зустрічним позовом.
Керуючись ст.ст. 160,195,196,202,205,207,212,254, пп. 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кентавр" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Житомирської області від 07 листопада 2005 року у справі №14/746 "НМ" скасувати та направити справу до господарського суду Житомирської області для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі за зустрічним позовом.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подана протягом одного місяця з дня складення ухвали у повному обсязі безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Іоннікова І. А.
судді:
Веденяпін О.А.
Черпак Ю.К.
Віддрук. 5 прим.:
1 - до справи
2,3 - сторонам
4 - третій особі
5- в наряд