ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "28" вересня 2006 р.                                                          Справа №  7/11-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого   судді                                                  Іоннікової І.А.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

                                                                                   Черпака Ю.К.

при секретарі                                                            Луцику С.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: не з'явився,

від відповідачаза первісним позовом: Вільчинський В.Т. - директор,

                                                                 Соколенко О.А. - представник за довіреністю від

                                                                 05.07.2006р.,

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", с. Уланів Хмільницького району Вінницької області  

на рішення господарського суду Вінницької області

від "19" січня 2006 р. у справі №  7/11-06  

за позовом Приватного підприємства фірма "Апогей" в особі Хмільницької філії підприємства, м. Хмільник Вінницької області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", с.Уланів Хмільницького району Вінницької області  

про стягнення 14612,59 грн.

та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" (с. Уланів Хмільницького району Вінницької області)

до Приватного підприємства "Апогей" в особі Хмільницької філії підприємства (м.Хмільник Вінницької області)

про зменшення закупівельної ціни комбайна,

 ВСТАНОВИВ:

  Рішенням господарського суду Вінницької області від 19.01.2006р. (дата підписання - 03.02.2006р.) у справі №7/11-06 позов ПП фірма "Апогей" в особі Хмільницької філії підприємства до СТОВ"Дружба" задоволено частково.

Стягнуто з СТОВ "Дружба" на користь ПП фірма "Апогей" в особі Хмільницької філії підприємства 12800грн. основного боргу, 138,43грн. відшкодування витрат на держмито, 111,78грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 186,37грн. трьох процентів річних, 730,63грн. судових витрат на оплату послуг адвоката. В позові в частині стягнення 146,83грн. пені відмовлено. В частині стягнення 623,47грн. індексу інфляції - позов залишено без розгляду.

В зустрічному позові СТОВ "Дружба" до ПП фірма "Апогей" в особі Хмільницької філії підприємства відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням СТОВ "Дружба" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги, а первісні позовні вимоги - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом при винесенні оскаржуваного рішення судом допущено порушення норм матеріального права.

Зокрема, скаржник зазначив, що судом не взято до уваги положення ст.ст. 209, 234 ЦК України ( в редакції 1963р.), якими визначаються предмет доказування по даному спору для кожної із сторін.

Також, скаржник вказав, що неналежна якість проданого комбайна засвідчена актом від 04.09.06р.

Крім того, на думку скаржника судом не застосовано приписів ст.ст. 153, 180 ЦК України ( в редакції 1963р.) при задоволенні позовних вимог про стягнення пені.

Представники первісного відповідача в засіданні суду підтримали доводи апеляційної, вважають рішення господарського суду Вінницької області від 19.01.2006р. необгрунтованим, просять його та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Позивач за первісним позовом - ПП фірма "Апогей" в особі Хмільницької філії підприємства,  відзив на апеляційну скаргу суду не надав, свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, за місцем знаходження, вказаним первісним позивачем - не знаходиться.

Заслухавши пояснення представників відповідача за первісним позовом, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Житомирський апеляційний господарський суд листами від 05.07.06р. №4775 та 28.07.06р. №5363 звернувся до Державного реєстратора Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про надання інформації, щодо наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців запису про державну реєстрацію  приватного підприємства фірми "Апогей".

08.08.06р. Державний реєстратор Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради направив на адресу апеляційної інстанції довідку з Єдиного державного реєстру з якого вбачається, що 27.04.05 року до ЄДР внесено запис №11011100001000529 про рішення засновників щодо припинення державної реєстрації.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом надав суду витяг з ЄДР №169/9 від 01.09.06р. станом  на 01.09.06р. згідно якого діяльність ПП фірма "Апогей" припинена, відокремлених підрозділів юридичної особи - нема.

Відповідно до ч. 6 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент прийняття оскаржуваного рішення  до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців вже був внесений запис про припинення державної реєстрації  Приватного підприємства фірми "Апогей", а тому провадження по справі необхідно було припинити.  

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у зв'язку з невірним застосуванням норм процесуального права, місцевим господарським судом, рішення господарського суду  Вінницької області від 19.01.06р. у справі №7/11-06 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.    

  

Керуючись ст.ст. 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" задовольнити частково.

2. Рішення господарського  суду Вінницької області від 19.01.2006 р. у справі №7/11-06 скасувати повністю і припинити провадження у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

     

 Головуючий - суддя:                                                              Іоннікова І. А.

                

 судді::

                                                                                           Веденяпін О.А.  

                                                                                           Черпак Ю.К.  

 Віддрук.  4 прим.

1- до справи

2,3- сторонам

4- внаряд