Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06.07.2011 Справа №2-3430/11

          Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:  

          головуючої                 Герчаківської О.Я.

                                     з участю секретаря    Вербицького Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит-ФОС»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредит-ФОС»про розірвання кредитного договору, -

                                                                в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Кредит-ФОС»звернулася в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28.09.2010 року між кредитною спілкою «Кредит-ФОС»та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 241 (далі Договір). Відповідно до умов вказаного Договору позивач зобов’язувався надати кредит в розмірі 130 тис. грн. на два місяці з умовою оплати 39% річних за користування кредитом, а відповідач ОСОБА_1 зобов’язувався сплачувати відсотки за користування кредитом не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та суму основного боргу до кінця терміну дії договору кредиту. Для забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між кредитною спілкою «Кредит-ФОС»та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_4 укладено договір поруки від 28.09.2010 року. Згідно умов вказаного договору поручителі зобов’язані сплатити кредит та виконати інші зобов’язання ОСОБА_1 та несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Зважаючи на невиконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором №241 від 28.09.2010 року та з врахуванням у кладеного між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору поруки, просить солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 192902,75 грн. боргу та судові витрати.

В свою чергу ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до кредитної спілки «Кредит-ФОС»про розірвання кредитного договору з підстав того, що він укладений під тиском і результаті зловмисної домовленості поручителя ОСОБА_3 з кредитною спілкою. Даний договір не набув реального змісту, оскільки він не отримував грошових коштів за вказаним договором, вчиненим всупереч волі позичальника, жодного фінансового документа про отримання грошей він не підписував. Крім того, він не просив поручителів, які є відповідачами по справі ручатись за нього. 28.09.2010 року на прохання голови правління кредитної спілки «Кредит-ФОС»Колісника Д.В. він уклав новий кредитний договір взамін попереднього договору № 353 від 23.08.2007 року по якому сплачував заборгованість і який  на той час закінчився. Оскільки зі сторони спілки на нього чинився психологічний тиск він підписав оспорюваний договір в якому без його відома і згоди другим поручителем виступив ОСОБА_3, що вказує на зловмисну домовленість поручителя з головою кредитної спілки в результаті чого появився новий кредитний договір, який порушує його законні права та інтереси. Вважає, що кредитодавець допустився істотних порушень при складанні кредитного договору, а тому просить його розірвати.

          Представник позивача-відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просить солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь кредитної спілки «Кредит-ФОС»192902,75 грн. боргу та судові витрати понесені позивачем.

          Відповідач-позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги кредитної спілки «Кредит-ФОС»не визнав, просить відмовити у їх задовленні, оскільки кредитний договір вчинений всупереч його волі, в результаті домовленості голови кредитної спілки «Кредит-ФОС»з відповідачем ОСОБА_3 Заявлений ним зустрічний позов підтримує, просить розірвати кредитний договір від 28.09.2010 року.

Відповідач по первісному позову ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги кредитної спілки «Кредит-ФОС»визнав, як поручитель зобов’язався повернути борг ОСОБА_1

Відповідач по первісному позову ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Будь-які відомості про неможливість останнього прибути в судове засідання в матеріалах справи відсутні, а тому суд вважає, що чергова неявка ОСОБА_2 у судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов кредитної спілки «Кредит-ФОС»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором підлягає до задоволення, а зустрічний позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредит-ФОС»про розірвання кредитного договору до задоволення не підлягає, виходячи із таких міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що 28.09.2010 року між кредитною спілкою «Кредит-ФОС»(Кредитодавець) в особі голови правління Колісника Д.В. та членом кредитної спілки ОСОБА_1 (Позичальник) укладено кредитний договір № 241.

Згідно п.1.1 вказаного договору Кредитодавець зобов’язується надати грошові кошти у кредит Позичальникові у сумі 130 тис. грн., та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 39% річних. Кредит надається на строк 2 місяці з 28.09.2010 року до 28.11.2010 року (п.1.3 договору).

Також, з п.п.4.7. п.4 вказаного кредитного договору вбачається, що у разі неповернення кредиту у строк, передбачений п.1.3. цього договору, вважається, що позичальник продовжує користуватися кредитом і він зобов’язується сплачувати проценти за користування кредитом до дня фактичного повернення суми кредиту в касу кедитодавця або за перерахунком. При цьому, якщо після закінчення терміну дії договору Позичальник має заборгованість зі сплати процентів, то на залишок суми кредиту нараховується додатковий відсоток за кожен день прострочення.

Вищезгаданий кредитний договір забезпечений договором поруки № 241 від 28.09.2010 року, який укладено між кредитною спілкою «Кредит-ФОС»в особі голови правління Колісника Д.В. та ОСОБА_2, ОСОБА_3 Відповідно до умов договору поруки (п.п.2.1., 2.2.), поручителі зобов’язуються відповідати перед кредитною спілкою «Кредит-ФОС»за виконання зобов’язань ОСОБА_1 у такому ж обсязі, що і боржник. Поручителі і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручителі відповідають по зобов’язаннях Боржника в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів за його користування, додаткового проценту за несвоєчасний розрахунок, а також відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням Боржником умов кредитного договору.

Згідно видаткового касового ордеру від 29.09.2010 року ОСОБА_1 на підставі договору № 241 від 28.09.2010 року отримав 130 тис. грн.

Тобто, кредитна спілка «Кредит-ФОС» виконала свої зобов’язання по договору повністю та видала ОСОБА_1 кредит в сумі 130 тис. грн.  

Проте, відповідач ОСОБА_1 здійснював погашення кредиту неналежним чином, в зв’язку із чим заборгованість за кредитом станом на 28.03.2011 року складає 192902,75 грн. з яких: 130 тис. грн. –неповернутий кредит; 62902,75 грн. – несплачені відсотки за користування кредитом.

У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530 ЦК України).

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів.

          Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

          Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

          У відповідності до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.    

          Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.  

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, та враховуючи факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору № 241 від 28.09.2010 року, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом солідарного стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь кредитної спілки «Кредит-ФОС»заборгованості за кредитним договором в сумі 192902,75 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України із відповідачів в користь позивача слід солідарно стягнути понесені судові витрати по справі 1929,03  грн. сплачених витрат по оплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

 У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредит-ФОС»про розірвання кредитного договору відмовити, оскільки під час розгляду справи судом встановлено невиконання відповідачами прийнятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту.

Згідно принципу змагальності, який закріплений у ст.10 ЦПК України, позивач повинен довести ті обставини на які він посилається в обґрунтування позовних вимог.

В силу принципу безпосередності судового розгляду (ст.160 ЦПК) рішення може бути обґрунтоване лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в тому судовому засіданні, в якому постановлюється рішення.

А тому, суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він не отримував коштів в сумі 130 тис. грн. та відповідно не може нести зобов’язання по їх поверненню, оскільки вони спростовані наступним. Згідно прибуткового касового ордеру №3895 від 31.12.2010 року ОСОБА_1 вніс на рахунок кредитної спілки «Кредит-ФОС»5000 грн. на погашення процентів по договору №241 від 28.09.2010 року, тобто підтвердив свої зобов’язання по спірному договору. Щодо неотримання коштів у зв’язку з їх відсутністю в такій кількості в бухгалтерії кредитної спілки, то в даному випадку судом встановлено, що ліміт залишку готівкових коштів у касі спілки встановлено у розмірі 250 тис. грн. (наказ №12 від 08.05.2008 року). Оглянутим у судовому засіданні витягом з касової книги про рух коштів кредитної спілки «Кредит-ФОС»за 29.09.2010 року підтверджено, що ОСОБА_1, видано кошти в розмірі 130 тис. грн. на підставі договору №241 від 28.09.2010 року. Також, відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні ствердив факт укладення кредитного договору між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Кредит-ФОС»та укладення договору поруки на виконання умов кредитного договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 554, 611, 612, 629, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.88, 154, ст.ст.209, 213-215, 217, 218, 294 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов кредитної спілки «Кредит-ФОС»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_3) в користь кредитної спілки «Кредит-ФОС»заборгованість за кредитним договором в сумі 192902 (сто дев’яносто дві тисячі дев’ятсот дві) грн. 75 (сімдесят п’ять) коп.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредит-ФОС»про розірвання кредитного договору –відмовити.

Стягнути солідарно ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_3) в користь кредитної спілки «Кредит-ФОС»судовий збір у розмірі 1929 (одна тисяча дев’ятсот двадцять дев’ять) грн. 03 (три) коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська