Судове рішення #16881
7/56/06

           

 

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"22" червня 2006 р.

Справа № 7/56/06

  Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді :   Жукової А. М.

суддів :                          Величко Т.А.

                                      Бойко Л.І.


при секретарі :  Храмшиній І.Г.         


за участю представників сторін:                    

від позивача –Курнікова Г.Д.

від відповідача –Смирнова С.Г.



розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ВАТ Науково-дослідний інститут „Центр” м. Миколаїв

на постанову господарського суду Миколаївської області  

від 27.03.2006р.

по справі № 7/56/06

за позовом : ВАТ Науково-дослідний інститут „Центр” м. Миколаїв

до відповідача : УПФУ в Заводському р-ні м. Миколаєва

про  визнання нечинними вимоги №ю-5723/04 від 7.06.05 р. та рішення №6416/06 від 25.06.05 р.

встановив:

  Постановою господарського суду Миколаївської області від 27.03.2006 року, яка підписана 26.04.2006 року (суддя Семенчук Н.О.) у позові відмовлено.

  ВАТ НДІ „Центр” не погодився із висновком місцевого суду і 19.05.06 р. звернувся із апеляційною скаргою на постанову, в якій просить її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права, зокрема, ДКМУ „Про прибутковий податок з громадян” (ст.5 п.2), Інструкції„Про прибутковий податок з громадян” №12 від 21.04.1993 року (п.5.27 ст.5), ЗУ „Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку” (ст.15), ЗУ „Про державну службу” (ст.37) та пояснив, що одноразові виплати громадянам похилого віку при виході на пенсію не включаються до сукупного оподатковуваного доходу, оскільки вони не є допомогою та заохочувальними чи компенсаційними виплатами. Суд безпідставно послався на „Інструкцію зі статистики заробітної плати” затв. Наказом МСУ від 11.12.1995 р. №323, оскільки ст.1 ЗУ „Про систему оподаткування” встановлено, що ставки, механізм справляння податків та зборів встановлюється тільки законами про оподаткування. Тоб-то ніяка Інструкція не може встановити щодо чинних законів об'єкти оподаткування.

  Скаржником пропущено строк та порядок оскарження рішення суду першої інстанції без подання клопотання про його відновлення, але суд вважає за необхідне відновити строк на апеляційне оскарження та розглянути апеляційну скаргу по суті.

  Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, судовою колегією встановлено наступне.

  УПФУ в Заводському р-ні м. Миколаєва  здійснило перевірку ВАТ НДІ „Центр” з питань достовірності повноти нарахування сум страхових внесків та зобов"язань на обов'язкове державне пенсійне страхування та своєчасності сплати авансових платежів за період з 1.12.2000 по 25.05.2005 р. в результаті якої встановлено, що підприємством, у зв'язку з виходом на пенсію його працівників не включено одноразову грошову допомогу до ФОП для визначення 32% внесків до ПФУ у 2002 р. –7404 грн., у 2003 р. –14427 грн., що підтверджено відомостями про нарахування заробітної плати та первинними касовими документами за відповідні місяці. Також, у 2003 році (серпень) не включено одноразову грошову допомогу –1200 грн. у зв'язку з виходом на пенсію до ФОП для визначення страхових внесків у розмірі 4%. У 2004 році підприємством помилково до ФОП віднесено 255 грн. –допомоги на поховання. Відповідно до розрахунків підприємства зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування за 2002/2003 р.р. за звітом сума страхових внесків склала 464846,19 грн., а за перевіркою 471880,11 грн. у зв'язку з чим підприємству донараховано зобов'язання по внескам до ПФУ в сумі 7033,92 грн., що складає 32% від об'єкту оподаткування ФОП про що складено акт №90 від 25.05.05 р. на підставі якого платникові ВАТ НДІ „Центр” направлено вимогу про сплату боргу №ю-5723 від 7.06.05 р. та застосовано, на підставі п.17.1.3 п.17.1 ст.17 ЗУ „Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000, штрафні санкції в сумі 3516,96 грн. про що прийнято рішення №6416/04 від 25.06.05 р. (а.с.11-22)

  В порядку апеляційного узгодження визначених до сплати коштів рішенням УПФ в Заводському районі м. Миколаєва №6610/04 від 30.06.05 р.; Головного Управління ПФУ в Миколаївській області №5349/06 від 29.08.05;  ПФУ м. Київ №13965/07-10 від 10.11.2005 року рішення про застосування фінансових санкцій та вимоги про сплату боргу залишені без змін, а скарги ВАТ НДІ „Центр” –без задоволення  (а.с.31-34)

  Вважаючи, що скарги про оскарження рішення та вимоги  в адміністративному порядку безпідставно залишені без задоволення ВАТ НДІ „Центр” звернувся з позовом про визнання нечинними актів індивідуального характеру, обґрунтувавши свої вимоги посиланням на положення ЗУ „Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, ДКМУ „Про прибутковий податок з громадян” та пояснюючи, що відповідно до ст.94 КЗПУ заробітна плата –це винагорода за виконання робітником роботи. Об'єктом оподаткування для підприємств, установ, та організацій є фактичні витрати на оплату праці працівників, які включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших заохочувальних  та  компенсаційних виплат в натуральній формі, які визначаються згідно з нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до ЗУ „Про оплату праці”, крім сум виплат, що не враховуються при визначенні бази нарахування страхових внесків відповідно до п.2 ст.5 ДКМУ „Про прибутковий податок з громадян”, а також винагороди, що виплачуються громадянам за виконання робіт(послуг) за угодами цивільно-правового характеру. ДКМУ „Про прибутковий податок з громадян”, не передбачено такого поняття як одноразова грошова виплата громадянам похилого віку при виході на пенсію. Відповідно до Інструкції про прибутковий податок з громадян” №12 від 21.04.1993 року вказано, що одноразові грошові виплати громадянам похилого віку у зв'язку з виходом на пенсію, що виплачуються відповідно до ст.15 ЗУ „Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку”  та суми грошової допомоги, що виплачуються відповідно до ч.6 ст.37 ЗУ „Про державну службу” –не включаються до сукупного оподатковуваного доходу. Відповідно до ЗУ „Про колективні договори та угоди” та колективного договору ВАТ НДІ „Центр” передбачив, що працівникам, які пропрацювали в інституті не менше 15 років, які виходять на пенсію- виплачуються  одноразові грошові виплати у розмірі 0,1 посадового окладу працівника за кожен відпрацьований рік. Ці виплати не носять характеру допомоги. Отже, застосування положень Інструкції зі статистики заробітної плати при визначенні об'єкту оподаткування для сплати страхових внесків є безпідставним.

  УПФУ в Заводському р-ні м. Миколаєва заперечуючи позовні вимоги направило до господарського суду заперечення, зокрема , відповідно до ЗУ „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” об'єктом оподаткування в розмірі 32% є фактичні витрати на оплату праці ( ФОП) Об'єктом оподаткування збором на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1-5% для фізичних осіб є сукупний оподатковуваний дохід, обчислений відповідно до законодавства України. Нормативно-правовий акт, прийнятий відповідно до ЗУ „Про оплату праці” та за яким визначаються витрати на оплату праці працівників - „Інструкція зі статистики заробітної плати” затв. Наказом МСУ від 11.12.1995 р. №323,  зареєстр. МЮУ 21.12.1995 р. за №465/1001 ( яка діяла на момент правопорушення) п.п.2.42 п.2.4 ст.2  передбачає, що одноразова допомога, яка надається працівникам у зв'язку із виходом на пенсію, відноситься до фонду оплати праці у складі інших заохочувальних та компенсаційних виплат. Одноразова виплата(допомога) у зв'язку з виходом на пенсію не передбачена у переліку виплат що не включаються до сукупного оподатковуваного доходу відповідно до ст.5 ДКМУ „Про прибутковий податок з громадян”. Отже внески за ставкою 32% з суми одноразової грошової допомоги громадянам похилого віку у зв'язку з виходом на пенсію нараховуються на загальних підставах.

  Щодо виплати грошової допомоги відповідно до ст.15 ЗУ„Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку”  та п.5.27 Інструкції„Про прибутковий податок з громадян” №12 від 21.04.93 р. то така грошова  допомога не входить до сукупного оподатковуваного доходу, що є підставою для неутримання внесків за ставкою 1-2%.

  Відмовляючи у позові місцевий суд вмотивував постанову посиланням на матеріали справи, положення  ЗУ „Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, ДКМУ „Про прибутковий податок з громадян” та зазначив, що до структури заробітної плати віднесено, зокрема, різного роду заохочувальні та компенсаційні виплати, які не передбачені актами законодавства або які проводяться понад встановлені зазначеними актами норми. З метою приведення у відповідність з ЗУ „Про оплату праці”  та „Про оподаткування прибутку підприємств” затверджено „Інструкцію зі статистики заробітної плати” затв. Наказом МСУ від 11.12.1995 р. №323,  зареєстр. МЮУ 21.12.1995 р. за №465/1001 п.п.2.42 п.2.4 ст.2 якої наведено розгорнутий перелік виплат, що входять до фонду оплати праці, а саме одноразова допомога працівникам, які виходять на пенсію відноситься до інших заохочувальних та компенсаційних виплат. Крім того Постановою КМУ №1023 від 31.08.1996 р. „Про заходи щодо додаткового залучення коштів до Пенсійного Фонду” встановлено, що нарахування страхових внесків проводиться на всі види витрат на оплату праці, визначених Міністерством статистики  відповідно до ЗУ „Про оплату праці”. Отже, здійснені ПФУ у Заводському р-ні нарахування є правомірними.

  Судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги з огляду на наступне.

  ВАТ НДІ „Центр” створено за колективною формою власності, зареєстровано платником страхових внесків до ПФУ за №140301-0156 і як свідчать матеріали перевірки, сплачував страхові внески у розмірах визначених ЗУ „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”. Відповідно до колективного договору (розділ 6 „охорона здоров’я, соціальне страхування, медичне обслуговування , організація відпочинку та лікування” ВАТ НДІ „Центр” встановив робітникам інституту, які відпрацювали в інституті не менше 15 років та виходять на пенсію одноразові виплати в розмірі 0,1 окладу робітника за кожен відпрацьований рік в інституті. Відповідно до ст.2 ЗУ „Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, (яким визначено порядок справляння та використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування) - об'єктом оподаткування  є фактичні витрати на оплату праці працівників, які включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших заохочувальних  та  компенсаційних виплат в натуральній формі, які визначаються згідно з нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до ЗУ „Про оплату праці”, (крім сум виплат, що не враховуються при визначенні бази нарахування страхових внесків відповідно до п.2 ст.5 ДКМУ „Про прибутковий податок з громадян”), а також винагороди, що виплачуються громадянам за виконання робіт(послуг) за угодами цивільно-правового характеру. Відповідно до „Інструкції зі статистики заробітної плати” затв. Наказом МСУ від 11.12.1995 р. №323,  зареєстр. МЮУ 21.12.1995 р. за №465/1001 .п.2.42 п.2.4  - сума наданих підприємством трудових і соціальних пільг, зокрема одноразова допомога працівникам, які виходять на пенсію віднесено до інших заохочувальних та компенсаційних вимог(які є структурою заробітної плати). Постановою КМУ №1023 від 31.08.1996 р. (із змінами від 27.12.2001 р.) „Про заходи щодо додаткового залучення коштів до Пенсійного Фонду” встановлено, що нарахування страхових внесків проводиться на всі види витрат на оплату праці, визначених Міністерством  статистики відповідно до ЗУ „Про оплату праці”.

  Відповідно до „Про оподаткування прибутку підприємств”  (ст.5 п.5.6 п.п.5.6.1) встановлено, що до складу валових витрат платника податку відносяться витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку, які включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат, виходячи із тарифних ставок, будь-які інші виплати у грошовій або натуральній формі (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування доходів фізичних осіб згідно закону, що встановлює правила оподаткування прибутковим податком громадян).

  Відповідно до ЗУ „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” (ст.4) – на обов'язкове державне пенсійне страхування встановлено ставки збору : - 32 % - від об'єкта оподаткування для платників, визначених п.1,2 ст.1 цього закону та 1-5% від сукупного оподатковуваного доходу фізичних осіб.

  Оскільки, суми виплат у зв'язку з виходом на пенсію включаються згідно із ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств” у валові витрати, ВАТ НДІ „Центр” зобов'язаний був включити їх у ФОП та нарахувати на них 32% збору. Невключення цих виплат для визначення страхових внесків у розмірі 32% суперечить ст.2 ЗУ „Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”. Щодо посилання скаржника на податкове законодавство, то слід зазначити таке. ДКМУ „Про прибутковий податок з громадян” №13-92 від 26.12.1992 р. (із змінами) який діяв у спірний період, визначає умови оподаткування фізичних осіб (громадян). Об'єктом оподаткування у громадян є сукупний оподатковуваний доход за календарний рік, одержаний з різних джерел як на території України так і за її межами.(ст.2) Статтею 5 цього Декрету визначено перелік виплат, які не включаються до сукупного доходу і , як наслідок ці виплати не є об'єктом оподаткування у громадян. Наказом ДПАУ №222 від 28.05.2000 р., зареєстр. МЮУ 29.05.2000 р. за №317/4538 „Про внесення змін та доповнень до Інструкції про прибутковий податок з громадян” пункт 5 доповнено п.п.5.23-5.29. Згідно з п.5.27 цієї Інструкції -  не включаються до сукупного доходу одноразові грошові виплати громадянам похилого віку у зв'язку з виходом на пенсію, що виплачуються відповідно до ст.15 ЗУ „Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку”  та суми грошової допомоги, що виплачуються відповідно до ч.6 ст.37 ЗУ „Про державну службу”.

  Стаття 15 ЗУ „Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку” передбачає програми підготовки до виходу на пенсію за віком, які можуть включатися у колективні договори і угоди. За рішеннями трудових колективів для поліпшення умов життя громадян похилого віку за рахунок коштів підприємств можуть передбачатися пільги. Одноразові грошові виплати громадянам похилого віку у зв'язку з виходом на пенсію, що здійснюються за рішенням трудового колективу за рахунок коштів підприємств –оподаткуванню не підлягають. Тоб-то, підприємство, визначаючи страхові внески у розмірі 1-5% від заробітної плати найманих працівників не повинно включати одноразові грошові виплати громадянам похилого віку у зв'язку з виходом на пенсію до сукупного об'єкту оподаткування . Разом з тим, посилання скаржника на ст.5 п.”г” ДКМУ „Про прибутковий податок з громадян” не заслуговує на увагу, оскільки одноразова виплата у зв'язку з виходом на пенсію відноситься до інших заохочувальних виплат і виплачується ВАТ НДІ „Центр” не в межах норм чинного законодавства, а відповідно до колективного договору, тому приписи ст.5 цього Декрету до спірних правовідносин не застосовуються. ЗУ„Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”  №400/97-ВР від 26.06.1997 р. (ст.2) не містить прямого посилання щодо застосування Інструкції „Про прибутковий податок з громадян” для визначення об'єкту оподаткування для збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

  З огляду на викладене, постанова господарського суду відповідає матеріалам, обставинам справи, нормам чинного законодавства.


                     Керуючись ст. ст. 102,198,200,205,206,212,254 КАСУ, суд


                                                            ухвалив:


           1. Відновити ВАТ НДІ „Центр” строк на апеляційне оскарження.

2.          Постанову господарського суду Миколаївської області від 27.03.2006р. у  справі №7/56/06 –залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.


            Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили

            з   дня проголошення та може бути оскаржена у  касаційному

            порядку в місячний термін до Вищого    адміністративного суду

            України.



Головуючий суддя                                                               А.М. Жукова


    Суддя                                                                                          Т.А. Величко


      Суддя                                                                                         Л.І. Бойко

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація