Справа № 22-ц-791 2007р.                    Головуючий у 1-й інстанції  Шершак М. І.

Категорія 44                                             Суддя-доповідач                    ОСОБА_4

УХВАЛА

 іменем України

10 липня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - ОСОБА_4

суддів - Ведмедь Н.І.,  Ільченко Л.О.

з участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.

адвоката - ОСОБА_1

та осіб,  які беруть участь у справі - апелянта ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м.  Суми 17 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби у Зарічному районі м.  Суми про звільнення майна з-під арешту,  треті особи: ОСОБА_2,  Відкрите акціонерне товариство «VAB банк»,  Закрите акціонерне товариство «ПроКредитБанк».

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду ОСОБА_4,  пояснення апелянта ОСОБА_2  та її адвоката ОСОБА_1,  які підтримали доводи апеляційної скарги,  вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Зарічного районного суду м.  Суми 17 квітня 2007 року позов задоволено.

Постанова Державної виконавчої служби у Зарічному районі м.  Суми від 04 вересня 2006 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - скасована.

Автомобіль CITROEN Berlingo (2003р) держномер НОМЕР_1 та автомобіль GREAT WALL Hover (2005р) держномер НОМЕР_2,  які належать ОСОБА_3,  звільнено з-під арешту.

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_2  просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення яким відмовити в задоволенні позову. Апелянт вважає,  що суд невірно встановив обставини справи,  висновки суду не відповідають обставинам справи,  суд неправильно застосував норми матеріального права та допустив процесуальні порушення.

При цьому апелянт зазначає,  що суд не врахував,  що з позовом про звільнення майна з-під арешту може звернутися лише особа,  якій належить це майно,  а не боржник.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому

задоволенню,  а рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав:

Відповідно до п.3 ч.1  ст. 3П ЦПК України,  рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи,  третя особа ОСОБА_2  була повідомлена про те,  що розгляд справи призначено на 16 квітня 2007 року на 9-00 годину (а.с. 72).

В цей же день 16 квітня 2007 року ОСОБА_2  написала заяву про те що вона повідомлена про призначення розгляду справи на 16 квітня 2007 року і просила розглянути справу без її участі (а.с. 73).

Однак,  як вбачається з матеріалів справи,  в цей день 16 квітня 2007 року справа не розглядалась,  а розгляд справи відбувся 17 квітня 2007 року,  що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 74-76).

Про час розгляду справи 17 квітня 2007 року третя особа ОСОБА_2  та її представник не були повідомлені,  участі в розгляді справи не приймали.

За викладених обставин,  колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції постановив рішення з порушенням вимог п.3 ч. 1  ст.  311 ЦПК України,  так як дані про належне повідомлення третьої особи ОСОБА_2  та її представника про розгляд справи 17 квітня 2007 року в матеріалах справи відсутні,  що є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд.

Керуючись  ст. 307,  п.3 ч.1  ст. 3П,   ст.  ст. 313-315 ЦПК України,  колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м.  Суми від 17 квітня 2006 року в даній справі скасувати,  а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.