УХВАЛА

Іменем України

"10" липня 2007року   

Колегія  суддів  судової  палати у  цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого-судді: Худякова A.M.,  суддів: Головчук СВ.,  Забродського М. І.,  при секретарі судового засідання: Хоменко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 5 січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого Данилюка Сергія Борисовича ліквідатора ПП "Перемога" с. Шахворостівка,  Коростишівського району про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про. скасування рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 5 січня 2007 року,  яким в задоволені позову відмовлено. Апелянт просить постановити нове рішення по суті позовних вимог,  посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги,  представник відповідача пояснив,  що угода,  яка була укладена між позивачкою і директором ПП "Перемога",  за формою та змістом суперечить вимогам чинного законодавства,  оскільки нотаріально не посвідчувалась.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_1,  покликаючись до суду з позовом,  посилалась на те,  що 29 червня 2004 року вона внесла в касу ПП "Перемога" 5064 грн. в зв'язку з придбанням у власність приміщення складу в с. Шахворостівка Коростишівського району,  тому просила визнати за нею право власності на приміщення складу.

Справа № 22ц/480                                                                   

Відповідно до  ст. 328" ЦК України право власності набувається на підставах,  що не заборонені законом,  зокрема із правочинів.

Статтею 657 ЦК України передбачено,  що договір купівлі-продажу земельної ділянки,  єдиного майнового комплексу,  житлового будинку,  або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації-.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позову,  суд правильно виходив з- того,  підстав для визнання за нею права власності на приміщення складу в с. Шахворостівка немає,  оскільки договір купівлі-продажу складу нотаріально не посвідчувався та не реєструвався в БТІ. Крім того,  ще 21 червня 2004 року державною виконавчою службою вказаний склад був описаний і на нього накладений арешт.

Долучені до позову накладні від 29 червня 2004 року та квитанція до прибуткового касового ордеру не можуть слугувати доказом того,  що ОСОБА_1 придбала приміщення складу в с. Шахворостівка Коростишівського району.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 не зверталась до суду з вимогами про визнання дійсною угоди купівлі-продажу складу в с. Шахворостівка або виключення з акту опису цього складу.

Доводи апелянта про порушення судом норм матеріального і процесуального права при розгляді справи є безпідставними.

Судом об'єктивно оцінено зібрані по справі докази,  дано їм правильну правову оцінку. Оскаржуване рішення є законним і обґрунтованим,  підстави для його скасування відсутні.

Керуючись  ст.  ст. 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу  Шатилової  Лариси  Борисівни відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області ві-д 5 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.