Рішення
Іменем України
"25" червня 2007року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого-судді: Худякова A.M., суддів: Снітка CO., Омельчука М. І., при секретарі судового засідання: Хоменко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційне подання прокурора м. Житомира на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Житомирської міської Ради, КВЖРЕП №6, ЖБК №2 м. Житомира про зобов'язання провести капітальний ремонт, стягнення вартості проведеного ремонту, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
В травні 2005 року ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що в квітні 1994 року він отримав ордер на квартиру АДРЕСА_1, яка знаходилась на балансі житлово-будівельного кооперативу №2 (далі - ЖБК №2). Згідно рішення Житомирського міськвиконкому №56 від 26.01.1995 року дев'ятнадцять квартир, у тому числі квартиру позивача, передано на баланс комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 м. Житомира (далі -КВЖРЕП №6) , проте сам будинок і надалі залишився на балансі ЖБК №2. З часу вселення в квартиру позивач, який є учасником бойових дій, інвалідом третьої групи, неодноразово звертався до відповідачів з приводу протікання під час дощу покрівлі в будинку, внаслідок чого псується його квартира, виходить з ладу електропроводка.
Позивач зазначав, що відповідачі, крім листування з ним, усунулись від обов'язку проведення капітального ремонту покрівлі будинку над його квартирою, тому ОСОБА_1 був змушений придбати за власні кошти необхідні для такого ремонту будівельні матеріали та оплачувати роботу по обстеженню спеціалістами технічного стану конструкцій покрівлі в житловому будинку.
Посилаючись на те, що відповідачі порушили Закони
Справа № 22ц/1154 Головуючий в суді 1і ін ст. БучикА.Ю.
Категорія 16 Доповідач Худяков A.M.
України «Про захист прав споживачів», «Про звернення громадян», «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», «Положення про систему технічного обслуговування, ремонту та реконструкції жилих будівель в містах і селищах України», «Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», позивач просив зобов'язати відповідачів провести капітальний ремонт покрівлі, стінових стиків, козирків над лоджіями, влаштувати перекриття над лоджіями, виконати герметизацію вертикальних і горизонтальних швів стінових панелей та встановити водовідвідну систему та козирки над його квартирою та стягнути на його користь 1000 грн. витрат на залучення спеціалістів щодо обстеження та оцінки технічного стану конструкцій покрівлі в житловому будинку, 718 грн. 50 коп. витрат на придбання будівельних матеріалів для ремонту покрівлі, козирків над лоджіями та парапетних зливів, 769 грн. 20 коп. витрат на проведення ремонту покрівлі та 7000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21 березня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1до виконкому Житомирської міської Ради, КВЖРЕП №6, ЖБК №2 м. Житомира відмовлено в повному обсязі за безпідставністю.
У апеляційному поданні прокурор м. Житомира порушує питання про скасування постановленого по справі рішення та ухвалення нового рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційного подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що потреби у проведенні капітального ремонту покрівлі будинку не має і позивач не надав доказів на підтвердження потреби у проведенні ремонтних робіт та необхідності в будівельних матеріалах.
Проте з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки він суперечить вимогам закону та дійсним обставинам справи.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1.
Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ЖБК №2.
Згідно п.17(п.п.5, 6) статуту ЖБК №2, кооператив зобов'язаний своєчасно проводити ремонт жилого будинку та проводити щорічні відрахування на проведення капітального та поточного ремонту жилого будинку. Член ЖБК №2 має право стягнути з кооперативу вартість проведеного ремонту (п.3О п.п.4 статуту).
Відповідно до листа Державного комітету будівництва, архітектури, та житлової політики України №7/11 від 13.01.98 року визначено, що поточний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт з метою відновлення її конструкцій
та систем інженерного обладнання, а також підтримання експлуатаційних якостей, не пов'язаних зі зміною основних техніко-економічних показників. Капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, пов'язаних з відновленням або покращенням експлуатаційних показників, із заміною або відновленням несучих або огороджувальних конструкцій та інженерного обладнання без зміни будівельних габаритів об'єкту та його техніко-економічних показників.
Суд першої інстанції, вирішуючи спір не звернув уваги на те, що згідно звіту про обстеження та оцінку технічного стану конструкцій покрівлі в житловому будинку АДРЕСА_1(для квартир №39 і №40) більшість конструктивних елементів будинку знаходиться в незадовільному стані, тому ці конструктивні елементи підлягають заміні в зв'язку з тим, що не якісно проводився попередній їх поточний ремонт.
Суд не дав ніякої оцінки зазначеному обстеженню, яке рекомендувало терміново провести капітальний ремонт покрівлі будинку.
Акт міжвідомчої комісії від 29.11.2006 року (а.с. 217), на який послався суд, не може бути прийнятий до уваги, оскільки суперечить вищезазначеному обстеженню. Крім того, в акті йде мова про основні конструкції будинку, а висновок не пов'язується з елементами будівлі, які знаходяться над квартирою позивача.
Всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, ЖБК №2 не довів обставин, на які він посилався як на підставу своїх заперечень. В матеріалах справи відсутні докази про те, що ЖБК №2 своєчасно і якісно проводив поточні ремонтні роботи конструктивних елементів покрівлі будинку над квартирою позивача.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними і підлягають задоволенню, оскільки підтверджені відповідними доказами.
Відповідно до ст. ст. 3, 24 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на відшкодування збитків, завданих роботами, послугами неналежної якості. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної шкоди.
Колегія суддів вважає, що позивач має право на моральне відшкодування, оскільки зазнав моральних страждань, від дій ЖБК №2, який незадовільно і не якісно проводив ремонтні роботи покрівлі будинку, що змусило позивача звернутись з даним позовом. Враховуючи характер негативних наслідків, які настали та моральним стражданням позивача, що виникли у зв'язку із наведеними обставинами, колегія суддів визначає розмір морального відшкодування в розмірі 2000 грн.
На підставі викладеного, рішення суду відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення про задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -
ВИРІШИЛА:
Апеляційне подання прокурора м. Житомира задовольнити частково.
Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 березня 2007 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Зобов'язати житлово-будівельний кооператив №2 м. Житомира провести капітальний ремонт покрівлі площею 102, 0 м2, стінових стиків, козирків над лоджіями, влаштувати перекриття над лоджіями площею 15, 2 м2, виконати герметизацію вертикальних і горизонтальних швів стінових панелей та встановити водовідвідну систему та козирки над квартирою ОСОБА_1 АДРЕСА_1. Стягнути з житлово-будівельного кооперативу №2 м. Житомира на користь ОСОБА_1 1000 грн. витрат на залучення спеціалістів щодо обстеження та оцінки технічного стану конструкцій покрівлі в житловому будинку, 718 грн. 50 коп. витрат на придбання будівельних матеріалів для ремонту покрівлі, козирків над лоджіями та парапетних зливів, 769 грн. 20 коп. витрат на проведення ремонту покрівлі та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.