АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц/0190/3970/11 Головуючий суду першої інстанції Ястребов Д.О.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції М’ясоєдова Т.М.

О К Р Е М А У Х В А Л А

24 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії в складі:

    головуючого – судді     М’ясоєдової Т.М.,

    суддів                 Даніла Н.М.,

Сінані О.М.

    при секретарі             Горкун М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства Агрофірма «Крим» до ОСОБА_4, Бахчисарайської районної державної адміністрації АР Крим про визнання недійсним розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку, третя особа: Бахчисарайський відділ земельних ресурсів, за апеляційною скаргою Сільськогосподарського публічного  акціонерного товариства Агрофірма «Крим» на ухвалу Бахчисарайського районного суду АР Крим від 24 березня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 24 березня 2011 року позовна заява СЗАТ «Агрофірма «Крим» залишена без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 24 травня 2011 року зазначена ухвала суду першої інстанції була скасована, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки були встановлені грубі порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зазначена цивільна справа знаходиться в провадженні місцевого суду з 26 серпня 2009 року.    

Суддею Бахчисарайського районного суду АР Крим 24 березня 2011 року була постановлена ухвала про залишення позовної заяви СЗАТ «Агрофірма «Крим» без розгляду у зв’язку з повторною неявкою у судове засідання позивача, який повторно заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, із матеріалів справи вбачається, що розгляд справи неодноразово відкладався, а саме: 01.02.2011 року, 15.02.2011 року, 28.02.2011 року, 15.03.2011 року. При цьому представник позивача ОСОБА_5 в зазначені судові засідання з’являлася.

В судове засідання призначене на 24 березня 2011 року представник позивача не з’явилася надіславши клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з участю в судових засіданнях господарського суду, про що надала відповідні докази.

При цьому доказів про надіслання позивачу судової повістки про розгляд справи 24.03.2011 року з додержанням вимог ст. 74, 76 ЦПК України в матеріалах справи немає.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на неприпустимість допущення порушень прав позивача на оперативний розгляд справи та порушення процесуальних норм, що мало місце при постановленні оскарженої ухвали судом першої інстанції.

Допущені й інші порушення. Так, відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з’явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день. У разі відкладення розгляду справи або оголошення перерви в її розгляді, суд, на прохання особи, яка є учасником цивільного процесу, вручає їй судову повістку безпосередньо в суді.

У порушення вимог наведеної норми закону місцевий суд, відкладаючи справу 15.03.2011 року не виконав свого обов’язку і не ознайомив під розписку учасників процесу, присутніх у судовому засіданні, про день нового судового засідання.

На а.с. 200 знаходяться розписки представників сторін та прокурора, але не зазначено з приводу якої процесуальної дії складені розписки зазначеними особами.      

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне про грубе порушення норм чинного законодавства при розгляді позовної заяви СЗАТ «Агрофірма «Крим» суддею Бахчисарайського районного суду АР Крим Ястребовим Д.О. постановити окрему ухвалу і направити її голові Бахчисарайського районного суду АРК ОСОБА_6 для належного реагування і прийняття відповідних заходів реагування.

Одночасно колегія суддів звертає увагу районного суду на те, що відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про судоустрій України», ч. 1 ст. 209 ЦПК України, іменем України ухвалюється те судове рішення, яким закінчується розгляд справи у суді. Наведена ж справа внаслідок постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду по суті розглянута не була.

На підставі викладеного, керуючись статтями 211 і 320 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

У Х В А Л И Л А :

Про зазначені в ухвалі колегії суддів факти довести до відома голови Бахчисарайського районного суду АР Крим ОСОБА_6 для належного реагування.

Про вжиті заходи має бути повідомлено Апеляційний суд АР Крим протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: