Справа № 1-3/08

 

В  И  Р  О  К

 

І  М  Е  Н  Е  М         У  К  Р  А  Ї  Н  И

 

 

 08 лютого  2008 року      апеляційний  суд Чернігівської області в складі:

 

головуючої - судді : Шахової О.Г.

судді : Антипець В.М.

народних засідателів : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

при секретарі : Масловій О.В. 

з участю прокурора : Євхименка В.В.

потерпілої: ОСОБА_7

захисників : ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню 

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Машево Семенівського району Чернігівської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, непрацюючої, раніше не судимої, мешканки АДРЕСА_1,

 

у вчиненні злочину, передбаченого  п.п. 4, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, мешканця АДРЕСА_1,

 

у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з середньою-спеціальноюосвітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 09.01.1991 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 215³ ч.2, 140 ч.2, 81 ч.3, 42, 25¹ КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 21.06.91 року Прилуцьким міським судом замінено покарання на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 14.11.1995 року Новозаводським райсудом за ст.140 ч.3 на 4 роки позбавлення волі; 21.12.1995 року Чернігівським обласним судом даний вирок змінений до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 27.01.2000 року за ст.ст.145ч.1,140ч.2,42 КК  України  Новозаводським районним судом м. Чернігова до 2 років позбавлення волі; 24.02.2000 року Чернігівським обласним судом вирок змінений з застосуванням ст.45 КК України 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, з накладенням штрафу в розмірі 680 грн.; 17.10.2003 року Чернігівським районним судом за ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 30.12.2003 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 190 ч.2, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки; 22.04.2004 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі; 04.12.2006 року звільнений умовно-достроково, мешканця АДРЕСА_2,

        

у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4, 12 ч.2 ст. 115  КК України.

 

В С Т А Н О В И В:

 

                  09 липня 2007 року, біля 10 години ОСОБА_1., ОСОБА_3 та ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою позбавлення життя ОСОБА_11, умисно, діючи за попередньою змовою групою осіб та узгоджено між собою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом заподіяння потерпілому особливих мучень та страждань, на протязі тривалого часу почали завдавати численні удари руками, ногами та за допомогою табурета, дерев'яної палиці, гумового ущільнювача, молотка в область життєво важливих органів та голови потерпілому ОСОБА_11, а саме: ОСОБА_2. наніс численні удари ліктем в область голови ОСОБА_11, після чого взявши табуретку вдарив нею декілька разів потерпілого по голові. ОСОБА_3 наніс декілька ударів ногою та рукою по правій стороні тіла і обличчя, табуретом наніс декілька ударів по голові, від чого потерпілий впав на підлогу. ОСОБА_3, перетягнувши ОСОБА_11 до іншої кімнати, щоб їм не заважав ОСОБА_12, діючи узгоджено з ОСОБА_1., маючи умисел на заподіяння смерті потерпілому почали наносити удари потерпілому руками і ногами по всім частинам тіла і по голові. ОСОБА_1. дерев”яною палицею, яка належала потерпілому, так як була хвора нога, нанесла йому декілька ударів по голові та іншим частинам тіла. В цей момент до побиття приєднався ОСОБА_2., який, діючи узгоджено з іншими підсудними та маючи умисел на заподіяння смерті потерпілому наніс численні удари гумовим ущільнювачем по тілу потерпілого, ногою вдарив його по голові, декілька разів ногою по тулубу, рукам та ногам. ОСОБА_1., взявши гумовий ущімлювач почала наносити численні удари ОСОБА_11 по голові та інших частинах тіла. В свою чергу ОСОБА_3 наносив потерпілому численні удари ногами, руками та шлангом від душа по всім частинам тіла та голові. ОСОБА_2., маючи на меті заподіяння потерпілому особливих мучень і страждань, молотком наніс декілька ударів по руці та хворій нозі потерпілого та один раз вдарив в область ребер. ОСОБА_3, також , з метою заподіяння потерпілому особливих мучень і страждань молотком почав бити ОСОБА_11 по різним частинам тіла, по голові. ОСОБА_1., перешкоджаючи ОСОБА_12 викликати швидку допомогу, зірвала електричний шнур зі стіни, прийнявши його за телефонний та ним зв”язала ноги потерпілому, а ОСОБА_2. та ОСОБА_3 мотузкою зв”язали йому руки, щоб той не міг чинити їм опір, ОСОБА_3 засунув в рот потерпілому труси, щоб не кричав. Після того, як всі втрьох випили горілки, ОСОБА_1. дерев”яною палицею нанесла численні удари по голові та тулубу потерпілому. По проханню ОСОБА_1., підсудний ОСОБА_3, з метою заподіяння потерпілому особливих мучень і страждань засунув йому дерев”яну палицю в задній прохід. Коли той закричав, ОСОБА_1., з метою заподіяння потерпілому особливих мучень і страждань молотком нанесла численні удари по голові ОСОБА_11 Коли вона почула, що потерпілий подав голос, а значить ще живий вона молотком нанесла сильний удар по голові, після чого він затих і вона впевнилась, щось він помер.

           Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помер на місці.

           Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 240 від 15.11.2007 року ОСОБА_11 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки з множинними переломами ребер по кількох лініях та супроводжувались шоком тяжкого ступеню, виникли від дії тупих предметів і відповідно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у мить спричинення та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті.

                 Тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота з розривом правої долі печінки, що супроводжувались внутрішньочеревною кровотечею виникли від дії тупих предметів і відповідно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у мить спричинення та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті.

                Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа з забоєм речовини головного мозку виникли від дії тупих предметів і відповідно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у мить спричинення та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті.

                 Смерть ОСОБА_11 настала від травматичного шоку на тлі вищевказаних тілесних ушкоджень, що підтверджується некрозами епітелію звивистих каналів нирок, малокровними клубочками нирок, повнокрів'ям та спазмом у судинах перехідної зони нирок, наявністю еозинофільних мас в легенях, оптично-прозорими включеннями в гепатоцитах.

               Тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 були нанесені на протязі тривалого часу, під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілий відчував значний біль.

               Тілесні ушкодження у ОСОБА_11, виникли не менше, ніж від 40 кратної дій тупих предметів.

    

     Підсудна ОСОБА_1. вину свою в скоєному визнала частково, в частині нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, заперечує проти  попередньої змови групи осіб та проти обвинувачення в скоєні  умисного вбивства.

     В судовому засуданні показала, що, зі своїм чоловіком ОСОБА_11 вони офіційно розлучені, не жили разом  близько 16 років. Після цього вона знову виходила заміж, прізвище у неї було ОСОБА_13, проживши з другим чоловіком більше 2х років також розлучились. Після розлучення вона повернулась до  прізвища ОСОБА_1, щоб мати одне прізвище з дітьми. З потерпілим у неї постійно були неприязнені стосунки, він не давав їй спокою, ревнував, був запальним та неврівноваженим, агресивним, зловживав спиртними напоями, бив її. 8 років він відбував покарання в місцях позбавлення волі, за те що під час сварки підрізав її та вбив свого сина, ОСОБА_14, від першого шлюбу. Після цього випадку вона 2,5 місяці лікувалася в лікарні. Звільнившись, він проживав у своєї сестри ОСОБА_7,  в  м. Чернігова, потім він повернувся до них додому і прожили вони разом біля місяця. Він пив, бив її і вона вимушена була його вигнати. Проживав у свого знайомого  ОСОБА_12 в АДРЕСА_3. Останні 3 місяці вона проживала у свого знайомого ОСОБА_3. в АДРЕСА_2. На протязі  останніх 3 місяців потерпілий постійно чіплявся до неї на вулиці та пропонував знову зійтися та проживати разом, але вона йому відмовляла, на що він висловлював погрози, говорив що вб'є її, якщо вона не буде жити з ним.

09.07.2007 року, близько 10.00 години, вона разом з ОСОБА_3 зайшли до неї додому, де проживали її сини. щоб перевдягтися та піти на заробітки до знайомого ОСОБА_15, який проживає в їхньому районі,  порвати груші. Дома в цей час був її син ОСОБА_16 і його співмешканка ОСОБА_17, син був напідпитку. Вона почала йому жалітися на  його батька, через те що той знову приставав до неї та погрожував її вбити і, що треба поговорити з ним, після цього син  сказав, що розбереться з ним. Вона з ОСОБА_3 пішли рвати груші, з ними йшли ОСОБА_16 та ОСОБА_17, мабуть, розбиратися з батьком. Будинок ОСОБА_12 знаходиться в тій стороні де і будинок ОСОБА_15. Син з невісткою йшли попереду, а вони за ними. Десь, біля будинку ОСОБА_12 вони зустріли ОСОБА_15, якому повідомили, що йдуть до нього рвати груші. Трохи постоявши, почули крик, який лунав з будинку ОСОБА_12, вона з ОСОБА_3 зайшли до будинку і побачили, що  у сина рука в крові і він б”ється з батьком. ОСОБА_16  наніс батьку десь 7 ударів  ліктем в область лівого ока, а потім  взяв табуретку та декілька разів вдарив нею того по голові. Потім ОСОБА_3 почав бити ОСОБА_11  руками та ногами по тулубу, а потім взяв у сина табуретку та наніс декілька ударів по голові потерпілого. Невістка перелякалася, вийшла на кухню, а вони залишились в кімнаті. Потім вони всі разом  перемістились до іншої кімнати, квартира була двокімнатною, перетягнули туди потерпілого і там вже продовжували бити ОСОБА_11. В цій кімнаті на дивані спала ОСОБА_18, співмешканка ОСОБА_12, яка на вигляд була п'яною і нічого не могла бачити.  Вона (ОСОБА_1) взяла в кімнаті дерев'яну палицю, з якою ходив чоловік, так як у нього боліла нога, та нею почала бити його по голові та по руках, скільки разів вона вдарила не пам'ятає, потім хтось вихватив у неї палицю з рук і вона взяла в руки гумовий ущільнювач, який знайшла там же в кімнаті і вже ним почала бити ОСОБА_2 по голові та інших частинах тіла, била його багато разів, скільки точно не пам'ятає. В цей момент її син бив ногами по різним частинам тіла - по голові, тулубу, рукам та ногам. ОСОБА_3 в цей момент також бив ОСОБА_11 ногами, руками та шлангом від душа по всім частинам тіла і по голові, скільки разів сказати не може. Потім вона помітила, що син  взяв молоток,  де він його взяв не знає і молотком наніс декілька ударів по руці батьку і один раз по нозі, після цього потерпілий перевернувся обличчям до підлоги і син наніс ще один удар молотком в область ребер, потім ОСОБА_3 взяв в руки молоток та почав ним бити  по різним частинам тіла і по голові, молотком по голові він наніс близько 5 ударів. Потім потерпілий почав кричати ОСОБА_12, який знаходився в першій кімнаті, щоб той викликав міліцію, швидку допомогу, в цей момент вона зірвала зі стіни електричний дріт, вважаючи його телефонним і тим же дротом зав'язала ноги ОСОБА_11, щоб він не міг нікого з них вдарити ногами, ОСОБА_3  засунув йому в рот труси, які лежали там же на підлозі, щоб він не кричав, потім син знайшов в кімнаті якусь мотузку та почав зв'язувати нею руки ОСОБА_11, але у нього не виходило і ОСОБА_3 допоміг йому, сам зав'язавши ОСОБА_11 руки. По її проханню ОСОБА_17 принесла 1 літр горілки і вони всі розпивали її в тій же кімнаті, де лежав ОСОБА_1. ОСОБА_17 випивши горілки, пішла додому. Почувши, що ОСОБА_1 щось нецензурно крикнув, вона знову взяла дерев'яну палицю та почала бити його по голові та тулубу, била його багато разів, але скільки не пам'ятає, так як була в збудженому стані, домінувала злість на чоловіка і вона не могла себе зупинити, ввійшла в „азарт”. В цей час вона помітила що у ОСОБА_2 злізли штани і вона сказала ОСОБА_3, щоб той засунув палицю ОСОБА_11 в задній прохід, так як це колись хотів зробити їй потерпілий і зараз вона хотіла йому помститися, на що ОСОБА_3 погодився,  взявши палицю і один раз засунув її в задній прохід ОСОБА_11. На початку слідства говорила, що це робила вона, але потім згадала і сказала правду. Потерпілий почав кричати, тоді вона взяла молоток, який лежав на підвіконні в тій же кімнаті та почала його бити молотком по голові, нанесла вона йому приблизно 6-7 ударів, після чого той затих, вона подумала що він помер,  перевірили з сином  сонну артерію на шиї - він ще був живий. Син накрив його покривалом та пішов додому, а вони з ОСОБА_3  залишились. На кухні помили руки, так як вони були в крові від потерпілого,  потім вона сама зайшла в кімнату де лежав ОСОБА_1, а ОСОБА_3 в цей час залишався на кухні.  ОСОБА_1 почав знову подавати голос, тоді вона взяла молоток та вдарила його по голові один раз, але дуже сильно, після чого він затих, подивившись на нього вона зрозуміла, що він помер, голова в цей час у нього була вся в крові. Вона запропонувала ОСОБА_3  загорнути вбитого в покривало та через деякий час відтягнути  до лісу і там закопати, на що ОСОБА_3 погодився, але так як було на вулиці світло, то вони вирішили це зробити по-темноті. Після цього вони з ОСОБА_3 пішли до неї додому, де вона хотіла перевдягнутися, так як її одяг був в крові. Потім пішли до нього додому, по дорозі ще купили горілки. Випивши у ОСОБА_3  пляшку горілки вони вже не змогли нікуди йти і  лягли спати. Близько 02.00 години ночі прийшли працівники міліції, які забрали їх до міського відділу міліції. Вбивати його вони не хотіли, а хотіли тільки побити, щоб помститися йому, так як той не давав їй нормально жити, але якщо б він і помер, то вона б була не проти.

На досудовому слідсті вона показала (а.с.5,40,63,89,133т.1,а.с.102 т.2), що після того як вона розповіла сину про погрози батька в її адресу, син запропонував їм піти до потерпілого поговорити з ним. Вона та ОСОБА_3 погодилися і, забравши з собою ОСОБА_17 пішли до будинку ОСОБА_12, де проживав ОСОБА_11 В інших показаннях говорила, що вона запропонувала сину та ОСОБА_3 піти розібратися з потерпілим. Прийшли туди всі разом, син почав виясняти відносини з батьком, хто перший кого вдарив вона не пам”ятає. Син наніс 7 ударів в область голови потерпілого, потім табуретом по голові і потім вони вже втрьох почали бити ОСОБА_11

Обставини вчинення злочину, які вона розповідала на досудовому слідстві знайшли своє підствердження в її показаннях в судовому засіданні.

 

Мови про те, що вона з ОСОБА_3 йшли рвати груші, а не розбиратися з потерпілим , що по дорозі вони зустріли ОСОБА_15, в якого повинні рвати груші та те, що зайшли вони в будинок ОСОБА_12 тільки на крик, який лунав звідти - в її показаннях на досудовому слідстві відсутні, а появилися вони тільки в судовому засіданні. Протиріччя пояснити не змогла.

 

                Підсудний ОСОБА_3 вину свою в скоєному визнав частково, в частині нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, не згоден з обвинуваченням в скоєні  умисного вбивства, заперечує проти попередньої змови групою осіб.

 

           В судовому засіданні показав, що, десь, три місяці тому ОСОБА_18., співмешканка ОСОБА_12 познайомила його з ОСОБА_1 , з якою він почав зустрічатися і через деякий час вона переїхала до нього жити. ОСОБА_1. йому розповідала, що розірвала шлюб зі своїм чоловіком ОСОБА_11, а також те що він відбував покарання в місцях позбавлення волі за вбивство свого сина  від першого шлюбу та за нанесення їй тяжких тілесних ушкоджень. Вона йому розповідала, що ОСОБА_11, звільнившись з місць позбавлення волі почав їй погрожувати вбивством, про причини погрози не розповідала. Він знав того наглядно і знав, що він проживав у ОСОБА_12

 09.07.2007 року, близько 9.30 години, він з ОСОБА_1. прийшли до неї додому, щоб та переодягнулася, так як треба було йти до ОСОБА_15  рвати груші для заробітку. В неї вдома знаходилися її старший син ОСОБА_2., який був напідпитку та його співмешканка ОСОБА_17. Мати розмовляла з сином, але про що була розмова він не чув. Вони вийшли з будинку в чотирьох, куди йшов ОСОБА_16 зі співмешканкою він не знав. Він з ОСОБА_1 йшли рвати груші у господарстві ОСОБА_15, який мешкав в одному районі зі ОСОБА_12 Дійшовши до будинку по АДРЕСА_3, де проживає ОСОБА_12, ОСОБА_16 зі своєю співмешканкою пішли в цей будинок, а він з ОСОБА_1  зустріли ОСОБА_15, який їм сказав, щоб вони йшли без нього в його господарство рвати груші. В цей час вони почули крики, які доносилися з будинку ОСОБА_12 і вдвох з ОСОБА_1 зайшли туди. Вони побачили господаря, який сидів на дивані та ОСОБА_11, на руці у ОСОБА_11СОБА_16 він побачив кров і останній кричав на батька, що він знову за старе взявся і ударив його два-три рази табуреткою по голові, він (ОСОБА_3) почав бити потерпілого руками та ногами по тулубу, а потім вирвав у ОСОБА_16 табурет та наніс ним декілька ударів по голові ОСОБА_11 , після чого той впав на підлогу. Потім ОСОБА_16 вийшов з кімнати, а він, взявши потерпілого за ноги, перетягнув його до іншої кімнати. В іншій кімнаті на дивані спала співмешканка ОСОБА_12 - ОСОБА_18, вона була п'яною. Він разом з  ОСОБА_1 почали бити потерпілого руками та ногами по всім частинам тіла, в тому числі і по голові,  скільки вони нанесли ударів він не пам'ятає, той весь час лежав на підлозі. Потім ОСОБА_1 взяла в кімнаті дерев'яну палицю, з якою ходив її чоловік та нею почала бити того по голові та по руках, скільки разів вона вдарила сказати не може. Потім вона взяла в руки гумовий ущільнювач, який знайшла там же в кімнаті і вже ним почала бити ОСОБА_11. по голові та інших частинах тіла, била його багато разів. Він бив потерпілого шлангом від душа, а  ОСОБА_16 бив того ногами по різним частинам тіла - по голові, тулубу, рукам та ногам. Потерпілий намагався піднятися, та просив щоб вони дали йому ніж, погрожуючи себе  зарізати, але ножа вони йому не дали. ОСОБА_16 десь взяв молоток та ним наніс декілька ударів по руці потерпілого і один раз - по нозі, потім ОСОБА_11., перевернувся обличчям до низу і ОСОБА_16 наніс ще один удар молотком в область ребер, після чого вже він, взяв в руки молоток та почав бити ним ОСОБА_2  по різним частинам тіла, в тому числі і по голові, по голові він наніс декілька ударів. ОСОБА_11 кричав ОСОБА_12, який знаходився в першій кімнаті, він був паралізований, щоб той викликав міліцію.  ОСОБА_1 зірвала зі стіни електричний провід і тим же проводом зав'язала ноги чоловіку, з тим щоб він не міг нікого з них вдарити ногами, а він засунув потерпілому в рот труси, які лежали там же на підлозі, щоб він не кричав. ОСОБА_16 мотузкою, яку знайшов в кімнаті почав зв'язувати руки ОСОБА_11 , але в нього не виходило і він сам взяв провід, який був в кімнаті та зав'язав ОСОБА_11  руки і сказав, що він візьме всю вину на себе, якщо помре ОСОБА_11. Після цього ОСОБА_1  вийшла на кухню та попросила ОСОБА_17 сходити в магазин за горілкою. Через деякий час та принесла 1 л горілки і вони, в тій же кімнаті де лежав ОСОБА_1, почали всі її  розпивати, ОСОБА_17., випивши горілки, пішла додому. Після цього,  ОСОБА_1  взяла дерев'яну палицю та почала  бити ОСОБА_11. по голові та тулубу,  скільки разів - не пам'ятає. В цей час у ОСОБА_11. сповзли труси і вона сказала йому, щоб він взяв палицю та засунув її ОСОБА_11  в задній прохід через те що той хотів їй зробити те саме і зараз у неї є можливість помститися йому,  він погодився та засунув палицю потерпілому в задній прохід, залишивши її там. Це робив він, а не ОСОБА_1, потім вона згадала. В цей момент останній почав кричати і тоді вона взяла молоток, який лежав на підвіконні в тій же кімнаті та почала його бити молотком по голові, нанесла вона йому приблизно 6 -7 ударів, після чого він затих, вони подумали що він помер. ОСОБА_16 накрив його ковдрою і пішов додому. Через деякий час той знову почав кричати, тоді вона знову взяла молоток та вдарила його сильно по голові, після чого він затих, йому здалося, що той помер. Вона перевірила у нього сонну артерію на шиї і переконалась що він дійсно помер. Вони перелякались і ОСОБА_1 запропонувала загорнути потерпілого в покривало та  через деякий час відтягнути його до лісу і закопати. Після цього вони помили на кухні руки, пішли до неї додому, вона перевдягнулася і потім пішли до нього. По дорозі придбали спиртні напої, які розпивали в нього вдома. Вони вже не змогли нікуди йти і тому лягли спати. Близько 02.00 години ночі приїхали працівники міліції, які забрали їх відділу міліції, де від них відібрали пояснення з приводу смерті ОСОБА_11.

            Заявив, що на досудовому слідстві, в своїх показаннях, в частині зговору між ним та іншими підсудними розібратися з ОСОБА_11, він говорив неправду, так як домовленості у них йти разом до потерпілого не було.

             Також суду показав, що протоколу відтворення обстановки та обставин події від 11.07.2007 року на а.с.76 не підписував, хоча підпис, начеб-то, його. Протокол зачитував слідчий, але не в день проведення слідчої дії. Хоча стверджує, що дана слідча дія проводилася в зазначену дату, його показання, записані в протоколі, відповідають дійсності. Розповідав він та показував як скоювали злочин добровільно, але умислу на вбивство у нього не було.

 

  На досудовому слідсті він показав (а.с.6,52,89,150 т.1; 7,111 т. 2), що після того як ОСОБА_1. розповіла сину про погрози батька на її адресу, син відреагував агресивно і запропонував їм піти до батька та розібратися з ним. Вони всі разом пішли до потерпілого, разом зайшли до будинку. ОСОБА_16 підійшов до батька та вдарив його декілька разів по голові і далі вони вже почали всі разом наносити удари потерпілому.

 

  На досудовому слідстві про відсутність домовленості між ними розібратися з потерпілим він не говорив. Ці показання з”явилися тільки в судовому засіданні.  Протиріччя пояснив тим, що слідчий так записав, а він погодився. Але дані показання як ОСОБА_3, так і ОСОБА_1. спростовуються показаннями підсудного ОСОБА_2., свідків ОСОБА_17, ОСОБА_15 та іншими доказами по справі.

          

            Підсудний ОСОБА_2. також вину свою в скоєному визнав частково, в частині нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, не згоден з попередньою змовою групою осіб, не визнає обвинувачення в скоєнні  умисного вбивства.

            Суду показав, що відносини з батьком у нього були погані. Після звільнення з місць позбавлення волі батько проживав з ними біля 2 місяців, а потім в зв”язку з тим, що він погрожував матері вбивством, він його вигнав і той проживав у знайомого ОСОБА_12 Батько знову почав приставати і погрожувати матері. 09.07.2007 року, в ранковий час, до нього додому прийшла мати разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_3. Вона йому поскаржилась, що батько погрожував їй ножем. Він був трохи випившим, так як зранку випив близько 100 грамів горілки. З метою поговорити з батьком і поставити його на місце він разом з матір”ю, його співмешканкою ОСОБА_17, ОСОБА_3.  пішли додому до ОСОБА_12. Заходили до будинку всі разом, ОСОБА_15 вони по дорозі не зустрічали. ОСОБА_12 сидів на ліжку, батько сидів за столиком. Ті були  в стані алкогольного сп'яніння. Він підійшов до батька, та спитав для чого той повертається до минулого, згадав йому за вбитого ним сина і хотів присісти на табуретку і боковим поглядом побачив, що батько різким рухом вдарив його по руці ріжущим предметом,  чим саме він не побачив, у нього з пальців пішла кров. І, він, захищаючись наніс батьку біля 7 ударів ліктем в ліву частини голови, в область лівого ока, той не втримався і зсунувся на підлогу, потім він взяв табурет та вдарив нею 2 рази його по голові. В цей час ОСОБА_3, який стояв поряд, декілька разів вдарив батька ногою і рукою по тулубу та в  обличчя, а потім взяв у нього табурет та наніс ще декілька ударів по голові. Потім він вийшов з кімнати і на вулиці взяв гумовий метровий ущільнювач. Коли він повернувся, то батько вже лежав в іншій кімнаті,  на дивані спала п”яна співмешканка ОСОБА_12 - ОСОБА_18., мати та ОСОБА_3 стояли біля батька і били його. ОСОБА_12 залишився в іншій кімнаті. Вони разом нанесли батьку декілька ударів по різним частинам тіла руками і ногами, після чого мати взяла, там же в кімнаті, дерев'яну палицю і нею також нанесла декілька ударів по голові та іншим частинам тіла. Потім він, підійшовши до батька, наніс йому близько 5 ударів гумовим ущільнювачем по тілу, після чого він віддав його матері, а сам декілька разів наніс удари по голові ногою. Далі  мати била палкою, ОСОБА_3 - шлангом від душа, він - гумовим ущільнювачем, наносили вони удари по різним частинам тіла, ногами та руками, скільки вони нанесли ударів він не пам'ятає, але багато, всі були збуджені. Потім він вийшов до іншої кімнати, де перебував ОСОБА_12, там взяв молоток, який знаходився під шафою в чемодані, та, повернувшись, молотком наніс потерпілому декілька ударів в область плеча, ліктя та по кисті руки, після чого один раз він вдарив його по хворій нозі з гангреною, коли батько перевернувся обличчям до підлоги, він наніс ще один удар молотком в область ребер, після чого поклав молоток на підвіконня і виходивши з кімнати побачив, що ОСОБА_3 взяв цей молоток і почав бити ним ОСОБА_2 по ногам та спині, десь всього, близько 5 ударів, вийшовши з кімнати ще чув глухі удари. Після того, як він повернувся батько лежав вже в іншій позі - голова його впиралась в картонний ящик, який стояв в дальньому лівому куті кімнати, голова  була вся в крові. В цей час вони почали розпивати в тій же кімнаті горілку, але звідки вона взялась він не пам'ятає. Потім ОСОБА_3 взяв частину поломаної дерев'яної палиці і засунув її потерпілому в задній прохід, труси, які знаходились на підлозі, засунув їх ОСОБА_11 в рот, щоб той не кричав, потім ОСОБА_3 зав'язав йому рот рушником. Після цього ОСОБА_3 приніс мотузку, якою, вже не пам'ятає хто, зв'язав батьку ноги, а він зв'язав йому руки, при цьому підсудний ОСОБА_3 сказав, якщо ОСОБА_1 помре, то він візьме всю вину на себе, сказав це в нецензурній формі. Потім він взяв покривало та накрив їм батька і вийшов на вулицю, а  мати та ОСОБА_3 залишались ще в кімнаті. Через деякий час вони також вийшли на вулицю. ОСОБА_17. в побитті ОСОБА_2 участі не приймала, вона, побачивши на потерпілому кров вийшла на кухню і більше він її не бачив, напевно вона пішла додому. Покуривши, він зайшов знову в кімнату,  зняв з батька покривало, розв'язав йому руки та ноги, витягнув з рота кляп. Дерев'яна палиця знаходилась у нього в задньому проході, її він не чіпав. Він потрогав сонну артерію, пульс у нього ще був, дихання також ще було, накривши його знову покривалом він вийшов на вулицю. На вулиці в цей час були мати та співмешканець, постоявши з ними ще близько 2 хвилин, він пішов до себе додому, а вони залишались ще там, що було потім він сказати не може. Чи била мати по голові батька молотком  він не бачив, так як періодично виходив з кімнати. Близько 4 години ранку до нього додому приїхали працівники міліції, які вилучили у нього гумові капці, забрали його до міського відділу міліції для дачі пояснень. Стверджує, що удари наносив в стані афекту та при перевищенні меж необхідної оборони, вбивати не хотів, він хотів його провчити. Зазначив, що домовленість йти до батька виясняти відносини у них була і йшли вони всі цілеспрямовано до батька, зайшли в будинок ОСОБА_12 разом, але вбивати його вони не хотіли. Ознайомившись з висновками експертизи щодо тяжкості і кількості нанесених тілесних ушкоджень батьку його охопив жах з приводу нелюдського побиття дюдини. Він вважає, що від тих тілесних ушкоджень, які наносив він потерпілому, той померти не міг, він пішов раніше, а залишалися з батьком мати та співмешканець, можливо вони наносили ще удари.

           Свої показання, дані ним на досудовому слідстві він повністю підтвердив в судовому засіданні.

 

           Щодо обставин нанесення тілесних ушкоджень, способу вчинення злочину, його тривалості, знарядь нападу, характеру, кількості нанесення тілесних ушкоджень підсудні на досудовому слідстві давали аналогічні показання , фактично викриваючи один одного у вчиненні злочину.

         

           Хоча підсудні не визнали своєї вини в інкримінованому їм злочині, але їх винність в скоєному  повністю доведена, як матеріалами кримінальної справи, так і доказами, добутими в ході судового слідства.

 

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що ОСОБА_11 ОСОБА_16 - її двоюрідний брат. У нього рідних сестер та братів не було,  мати померла близько 12 років тому , а батько  проживає в районі Чернігівської обласної лікарні, точної адреси вона не знає. Стосунки у неї з братом були хороші. 8 років ОСОБА_11 відбував строк покарання в місцях позбавлення волі за вбивство свого сина від першого шлюбу, але наскільки вона знає,  він свого сина не вбивав, а вбив підсудний ОСОБА_16, а батько взяв вину на себе за сина. В той час, коли брат знаходився в місцях позбавлення волі, ОСОБА_1. вела розгульне життя, вживала спиртні напої, курила, жила з різними чоловіками. Після звільнення ОСОБА_11 проживав деякий час у підсудної. Їй розповідав, що вони сваряться, жінка позбавляє його житла, а він хотів, щоб квартира була розділена між всіма порівну. В квітні місяці 2007 року вона поїхала проживати до своєї знайомої, в село Радянська слобода Чернігівського району, а брат став проживати з її сином у неї в квартирі. Вона також знає, що ОСОБА_11 ходив, а може деякий час і проживав у свого знайомого інваліда ОСОБА_12, на вул.Житомирській в м. Чернігові. Про те що брата вбили його жінка, її співмешканець та син ОСОБА_16 вона дізналася через декілька днів після цієї події. Позовні вимоги вона не пред”являла.

 

        

          Свідок ОСОБА_12 , який був безпосереднім свідком злочину, суду показав, що, з початку червня 2007 року в нього проживав знайомий ОСОБА_1 О.В., так як того вигнала з дому його жінка - підсудна ОСОБА_1.  09.07.2007 року - день одержання ним пенсії, тому він запам'ятав цю дату, вдома були він, його співмешканка ОСОБА_18. та ОСОБА_11. Близько 10.00 години до нього додому прийшли підсудні ОСОБА_1., ОСОБА_3 та ОСОБА_2. В цей час він відпочивав на ліжку,  потерпілий дивився в його кімнаті телевізор, а ОСОБА_18 знаходилася в іншій кімнаті. Підсудні зайшли всі втрьох разом і син відразу накинувся на батька, почав його бити, потім приєдналися ОСОБА_1. і ОСОБА_3, за що вони його били він не знав. Били вони його руками, ногами, палкою, з якою ходив потерпілий, так як у нього боліла нога. ОСОБА_1 ОСОБА_1 підбурювала всіх бити його, говорячи, що він вже їй надоїв, нагадуючи його погрози на її адресу. ОСОБА_11 закривався від ударів та просив щоб його не били, обличчя у нього було вже в крові. Він  також просив їх не бити ОСОБА_11, але вони його не слухали , а помішати він їм не міг, так як паралізований. Потім ОСОБА_3 перетягнув ОСОБА_11 в іншу кімнату, щоб він їм не заважав, де вони продовжували його бити, так як він чув удари і крики ОСОБА_11, той просив щоб його не били. Він чув, що вони говорили  про якусь квартиру, але про що саме він не пам'ятає.  Били його на протязі години, а може й більше. ОСОБА_11 крикнув йому, щоб він зателефонував до міліції, швидкої, але зайшла до нього в кімнату підсудна і закричала, щоб той нікуди не дзвонив і при цьому обірвала електричний провід, вважаючи, що то провід з телефону. Через деякий час вони всі пішли, він чув їх розмову про те, що ОСОБА_11  помер і, що вони ввечері, як стемніє, повернуться та закопають труп. Швидку допомогу ОСОБА_12 викликав близько 22.00 години. Те, що записано в його показаннях на досудовому слідстві, що він прокинувся від ударів не відповідає дійсності, так як він прокинувся дуже рано, знаючи, що в цей день принесуть пенсію, дивився з потерпілим телевізор і підсудні зайшли в кімнату всі втрьох. Заперечує, що ОСОБА_11 порізав пальці сину, ніякого ріжучого предмету в руках у потерпілого не було, син перший накинувся на батька, той навіть не оборонявся.

 

 

Свідок ОСОБА_18. суду показала, що 09.07.2007 року, день одержання пенсії ОСОБА_12, зранку, до них прийшли її знайома ОСОБА_1 ОСОБА_1 зі своїм сином ОСОБА_16 та співмешканцем ОСОБА_3, зайшли вони в будинок всі разом. На той час в них проживав ОСОБА_11  Підсудна почала говорити, що чоловік погрожував їй вбивством за те, що вона відмовляється ділити квартиру і між ними виник конфлікт, вони почали кричати один на одного. Після цього вона залишила їх в цій кімнаті, а сама пішла в другу кімнату , де лягла спати на диван. Скрізь сон чула в кімнаті великий грохот та крик. Коли вже було тихо її покликав ОСОБА_12 і сказав їй щоб вона глянула на ОСОБА_11, може він заснув. Вона  побачила на підлозі не людину, а „месиво”, живого місця на ньому не було, голова була побита, повністю в крові і біля його було багато крові, крім нього в кімнаті вже нікого не було, вхідні двері були розпахнуті, Вона дуже злякалась, побачивши таке і почала кричати ОСОБА_12, він також побачив в кімнаті все, що побачила вона і вона відразу зателефонувала до швидкої допомоги і в міліцію, через декілька хвилин приїхала міліція. Крім підсудних в цей день у них нікого більше не було.

 

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що 10.07.2007 року він приймав участь в проведенні слідчої дії - відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_11. та ОСОБА_1., в якості понятого, крім нього також була запрошена жінка. Після цього їм роз'яснили права як понятих та підвели до молодого чоловіка, який представився як ОСОБА_16 . Підсудний ОСОБА_2. запропонував всім зайти до АДРЕСА_3, де він розповів, що 09.07.2007 року, близько 10 години, він разом зі своєю матірю, її співмешканцем, та своєю співмешканкою прийшли до вищевказаного будинку, знаючи про те що в ньому може знаходитись його батько ОСОБА_11, з яким треба було поговорити. В будинку знаходився батько та господар будинку. Вони були вже в стані алкогольного сп'яніння і знаходились в одній кімнаті. Після цього він показав на місце, де сидів батько, а потім розповів та показав, як він підійшов до батька, сказав, що він їм надоїв і наніс біля 5-7 ударів ліктем в область голови, до побиття батька приєднався ОСОБА_3, який декілька разів вдарив ногою і рукою в область голови, потім він показав, що взявши табуретку він наніс декілька ударів батьку в область голови. Потім він розповів, що вийшов з кімнати, і коли повернувся, то батько лежав вже в іншій кімнаті, на дивані лежала ОСОБА_18., яка спала, так як була  п'яна, а мати з ОСОБА_3 тояли біля батька. ОСОБА_12 був в першій  кімнаті, так як був не ходячий. Батька продовжував бити ОСОБА_3, до нього приєдналась і мати, які нанесли декілька ударів ОСОБА_11 по різним частинам тіла руками і ногами. Далі вони били потерпілого з допомогою підручних засобів: мати била палкою, а співмешканець шлангом від душа, а він гумовим ущільнювачем. ОСОБА_1 лежав на підлозі біля вікна, а вони втрьох наносили удари по різним частинам тіла: руками, ногами і підручними засобами. Потім він взяв з іншої кімнати молоток, показавши при цьому де саме, і наніс декілька ударів по руці та по нозі, в область ребер , в процесі побиття вони вживали спиртні напої. ОСОБА_3 приніс мотузку і частину дроту, якими  зв'язав ОСОБА_11 руки і ноги та засунув кляп в рот. Також ОСОБА_3 частину зломаної палки засунув в задній прохід потерпілому і там залишив. Після цього він розв'язав руки і ноги батьку, накрив його покривалом та перевірив пульс, батько був без свідомості, але ще був живий. Потім він вийшов з будинку і пішов додому, при цьому мати і її співмешканець залишились там, що було далі він не знає.

          Підтвердив, що дійсно, ОСОБА_16 говорив, що як зайшов в кімнату і звернувся до батька, той ножем різонув його по пальцях.

 

Після цього підсудна ОСОБА_1. запропонувала всім зайти до АДРЕСА_3 і розповіла, що 09.07.2007 року, близько 09.00 години, вона разом зі своїм сином ОСОБА_11. , ОСОБА_3, ОСОБА_17 прийшли до даного будинку з тим щоб розібратися зі своїм чоловіком ОСОБА_11 Зайшовши до будинку, побачили в кімнаті  ОСОБА_12 та її чоловіка. Син сказав батьку, щоб він більше не чіплявся до матері, після цього між ними почалася бійка, хто кого перший вдарив, вона не пам'ятає, вони перемістилися до іншої кімнати і показала куди саме, там же продовжували бити ОСОБА_2, вона та ОСОБА_3 допомагали сину бити батька. На дивані спала п”яна ОСОБА_18. Вона взяла в кімнаті дерев'яну палицю та почала бити ОСОБА_2 по голові та по руках, скільки разів вона вдарила не пам'ятає, потім била його  гумовим ущільнювачем, який знайшла там же в кімнаті, била його по голові та інших частинах тіла багато разів, при цьому вона показувала як саме. В цей момент її син бив його ногами по різним частинам тіла - по голові, тулубу, рукам та ногам, ОСОБА_3 також бив ОСОБА_2 ногами та руками по голові та всім частинам тіла. Коли ОСОБА_1 почав кричати, щоб викликали міліцію, вона зірвала зі стіни електричний провід і тим же проводом зв'язала йому ноги, засунула йому в рот труси, які лежали на підлозі, щоб він не кричав,  ОСОБА_3  мотузкою та зв'язав ОСОБА_11 руки. Після цього вона знову взяла дерев'яну палицю та почала його бити по голові та тулубу, била його багато разів. Потім взяла палицю та засунула її йому в задній прохід. Чоловік закричав і  вона  молотком, який лежав на підвіконні,  вона показала де саме, та почала його бити ним по голові декілька разів, після чого він затих, вона подумала що він помер. Періодично вони вживали спиртні напої. Коли ОСОБА_1 знову закричав, вона ще молотком сильно вдарила його по голові , після чого він затих, подумала, що він помер, перевірила у нього сонну артерію на шиї і переконалась що він дійсно помер. Після чого вона запропонувала звернути його в покривало та через деякий час відтягнути його до лісу і закопати. Син пішов додому, а вона з ОСОБА_3 , помивши руки також пішли  додому.

З місця події, в їх присутності були вилучені: молоток та гумовий ущільнювач з допомогою яких був скоєний даний злочин, ці речі були поміщені до пакету та опечатані. Вони всі підписівали протокол слідчої дії.

Дійсно, з ним домовлялися ОСОБА_1. та ОСОБА_3 рвати в нього груші, щоб заробити грошей, але 09.07.2007 року він їх не бачив, мабуть, розминулися.

 

Свідок ОСОБА_20 суду показала, що вона 11.07.2007 року, близько 11 години приймала участь в проведенні слідчої дії - відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_3 в якості понятої разом з ОСОБА_19 Їм роз'яснили права як понятих та підвели до чоловіка, який представився ОСОБА_3, він запропонував всім зайти до АДРЕСА_3, пройшли через кухню та звернули в кімнату яка була розташована праворуч, де він, розповів, що 09.07.2007 року, близько 9.30 години, він  з підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_17 разом зайшли у вказаний будинок, де побачили ОСОБА_12 та потерпілого, останній сидів за столом. ОСОБА_2., підійшовши до батька і сказавши навіщо він погрожує матері,  вдарив його рукою в область голови, а потім почав бити його табуретом, той впав на підлогу, він продовжував бити його ногами та руками потім він з ОСОБА_16 перетягнули батька в іншу кімнату, де син продовжував бити батька ногами та руками по тулубу та голові, до побиття приєдналася і мати, яка взяла деревяну палицю і нею почала бити чоловіка по різним частинам тіла. Він також приєднався до побиття ОСОБА_2, бив його ногами та руками, шлангом від душа по різним частинам тіла, по голові. ОСОБА_16 бив його гумовим ущільнювачем та молотком. Потім підсудна молотком нанесла декілька ударів по голові та декілька ударів по тулубу ОСОБА_11. Взяла палицю та засунула її в задній прохід ОСОБА_11 , він почав кричати, тоді вона взяла тряпку та засунула її йому в рот. ОСОБА_16 зв”язував мотузкою ноги та руки батьку, а він йому допомагав. Періодично вони розпивали спиртні напої. Син накрив покривалом батька і пішов додому, і він потім з підсудною, помивши руки, також пішли додому.

Протокол слідчої дії, наскільки вона пам”ятає, підписувала в кабінеті слідчого і, мабуть, на другий день, але вона його прочитала і все написане відповідало дійсності.

 

Свідок ОСОБА_19 дав суду аналогічні свідчення що й свідок ОСОБА_20 Щодо підписання протоколу даної слідчої дії не пам”ятає коли саме підписували, чи в той день, чи на другий. Він його прочитав, записано було вірно.

 

          Свідок ОСОБА_17, показання якої були досліджені в судовому засіданні, на досудовому слідстві показала ( а.с.37 т.2), що 09.07.2007 року, зранку вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_11. знаходилися вдома. Останній був випившим, так як у знайомого пив спиртні напої. До них прийшли його мати-ОСОБА_1. та співмешканець матері-ОСОБА_3 Мати почала жалітися  сину  на свого чоловіка ОСОБА_11, говорила, що він їй знову погрожував   ножем, хоча  вона перебувала в іншій кімнаті, але все чула. Поговоривши з матір'ю ОСОБА_16 зайшов до неї та сказав, щоб вона збиралася, так як вони разом йдуть до його батька, який проживав у свого знайомого, для того щоб розібратися з ним. Вони всі разом пішли на вул. Житомирську, м. Чернігова. Зайшовши до будинку, вона заходила останньою, в кімнаті, за столом сиділи  ОСОБА_11 з чоловіком на імя ОСОБА_12, помітила в коридорчику жінку, яка була п'яною. Мати з сином почали говорити ОСОБА_11, чому він знову погрожує та не дає спокою, в цей час батько піднявся зі стільця і в його руці вона побачила якийсь блискучий предмет, він вдарив їм по руці сина, після цього ОСОБА_16 почав бити батька руками, але куди саме вона не бачила. В той час коли у її співмешканця на руці з'явилась кров, їй стало погано, так як у неї хворе серце і вона вийшла на кухню. Жінка, яку вона бачила в коридорі, лежала на дивані в іншій кімнаті. На кухні вона почала шукати ліки від серця, але нічого не знайшла, в цей час до неї вийшла чи ОСОБА_1 ОСОБА_1, чи ОСОБА_3, дали їй гроші, щоб вона сходила за горілкою. Вона пішла в магазин, а за одне і в аптеку, що відбувалось в будинку вона не бачила. Придбавши  1 літр горілки вона повернулась назад. Вона зайшла в кімнату,  де на дивані лежала п'яна жінка, в цій же кімнаті знаходилися всі, крім ОСОБА_12, вони сиділи та розмовляли, вона помітила, що на підлозі біля вікна лежав ОСОБА_11, який був в крові, але він був ще живий та про щось розмовляв. Вона ні в кого нічого не питала, віддала їм горілку та пішла з  будинку додому. Горілки вона з ними не пила і що було потім - їй невідомо. Прийшовши додому, вона випила ліки та лягла спати. Коли вона проснулась то ОСОБА_16 був вже вдома, але скільки було годин вона не пам'ятає. ОСОБА_16 їй нічого не розповідав. 10.07.2007 року, близько 4.00 години ранку, до них додому приїхали працівники міліції, які забрали його з собою, не пояснивши в чому причина. Про те, що його, його матір та ОСОБА_3 звинувачують у вбивстві ОСОБА_11 вона дізналась після 13.07.2007 року від своєї матері. 

 

          Свідок ОСОБА_21 - слідчий СВ ЧМ УМВС України в Чернігівській області, суду показав, що згідно КПК України, перед допитом підозрюваної ОСОБА_1. він роз”ясняв їй її  процесуальні права, суть їх була їй  зрозуміла і вона добровільно відмовилася від послуг адвоката, власноручно написавши це в протоколі.

           Свідок  ОСОБА_22 - слідчий СВ ЧМ УМВС України в Чернігівській області, суду показав, що дійсно проводив слідчу дію - відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_3., він детально розповів та показав обставини скоєння злочину, протокол слідчої дії, як він пам”ятає, підписував ОСОБА_3 та інші учасники дії на місці, зауважень збоку як ОСОБА_3, так і інших - не було.

 

         Наведені вище показання об”єктивно підтверджуються даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 10.07.2007 року (а. с.14-18 т.1).

         Крім цього вина підсудних підтверджується іншими, зібраними по справі, доказами:

         -        протоколами огляду, виявлення та вилучення речових доказів (а.с.19,54,71т.1); постановами про визнання та долученням до справи речових доказів, (а. с. 70-72 т.2); речовими доказами по справі, (а. с.73-75 т.2);

 

-         протоколами відтворення обстановки та обставин події від 10.07. та 11.07.2007 року, де підсудні детально розповіли та показали як скоювали злочин, підтвердили обставини вчиненого злочину(а. с.55-56,73-76);

          Хоча підсудний ОСОБА_3 висловив сумнів в його підписі на протоколі відтворення, але підтвердив, що така слідча дія відбулася і його показання відповідають дійсності. Це підтверджується і  показаннями свідків ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_22 Тому даний протокол являється доказом вини підсудних в скоєному злочині;

         -         протоколами очних ставок між ОСОБА_1. та ОСОБА_11. (а. с. 91-92т.1), між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а. с. 89-90 т.1), між ОСОБА_11. та ОСОБА_3 (а.с.7-8 т.2);

         -         висновком судово-імунологічної експертизи №129 від 01.08.2007 року, згідно якого, в бурих слідах на капцях, вилучених у підсудного ОСОБА_2 , знайдено кров людини і дана кров могла походити від потерпілого ОСОБА_11 (а. с. 177-190 т.1);

         -        висновком судово-імунологічної експертизи №130 від 01.08.2007 року, згідно якого, в бурих слідах на піджаку, на джинсових брюках, на черевиках, що влучені у підсудної ОСОБА_1., знайдено кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_11 (а. с.191-202 т.1);

         -     висновком комісійної судово-медичної експертизи № 240 від 15.11.2007 року, згідно якого потерпілому ОСОБА_11, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки з множинними переломами ребер по кількох лініях та супроводжувались шоком тяжкого ступеню виникли від дії тупих предметів і відповідно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у мить спричинення та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті.

          Тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота з розривом правої долі печінки, що супроводжувались внутрішньочеревною кровотечею виникли від дії тупих предметів і відповідно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у мить спричинення та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті.

          Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа з забоєм речовини головного мозку виникли від дії тупих предметів і відповідно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у мить спричинення та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті.

           Тілесні ушкодження у вигляді переломів 3-го пальця лівої кисті та 2-го пальця лівої ступні виникли від дії тупих предметів і відповідно до живої особи мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як кожне окремо, так і в своїй сукупності за ознакою тривалого розладу здоров'я строком понад 21 день.

           Тілесні ушкодження у вигляді рани лівої тім'яної області, в області лівої надбрівної дуги, на повіці лівого ока, в області козелка лівого ока, котрі виникли від дії тупих предметів і відповідно до живої особи мають ознаки легких тілесних ушкоджень, як кожне окремо, так і в своїй сукупності.                                        

 

           Тілесні ушкодження у вигляді синців лівої та правої завушної області, в області анального отвору, середньої третини правого плеча, в області лівого ліктьового суглобу, середньої третини лівого передпліччя, в області променево-зап'ясткових суглобів справа та зліва, лівого плеча, в області лівого плечового суглобу, в області лівої лопатки, лівої сідниці, грудної клітки справа по передній поверхні виникли від дії тупих предметів і відповідно до живої особи мають ознаки легких тілесних ушкоджень, як кожне окремо, так і в своїй сукупності.

           Тілесні ушкодження у вигляді саден середньої третини лівого стегна, шиї справа виникли від дії тупих предметів і відповідно до живої особи мають ознаки легких тілесних ушкоджень, як кожне окремо, так і в своїй сукупності.

           Тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу виникли від дії тупих предметів і відповідно до живої особи мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

           Тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в м'які тканини шиї справа та лобної області зліва виникли від дії тупих предметів і відповідно до живої особи мають ознаки легких тілесних ушкоджень, як кожне окремо, так і в своїй сукупності.

           Тілесні ушкодження у вигляді перелому правого верхнього ріжка щитоподібного хряща виникли від дії тупих предметів і відповідно до живої особи мають ознаки легких тілесних ушкоджень.               

           Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11, помер на місці.

           Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, час настання смерті потерпілого, час спричинення йому тілесних ушкоджень з наявними у нього тілесними ушкодженнями він міг прожити близько години.

 

           Смерть ОСОБА_11, настала від травматичного шоку на тлі вищевказаних тілесних ушкоджень, що підтверджується некрозами епітелію звивистих каналів нирок, малокровними клубочками нирок, повнокрів'ям та спазмом у судинах перехідної зони нирок, наявністю еозинофільних мас в легенях, оптично-прозорими включеннями в гепатоцитах.

           Тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11., були нанесені на протязі тривалого часу. Смерть його могла наступити 09.07.2007 року близько 10-12 години.

            Закрита черепно-мозкова травма з наявністю лінійного перелому кісток склепіння черепа з переходом на основу та наявністю осередків забою головного мозку лівої лобної долі виникли від дії тупого предмету з переважаючою поверхнею, якім може табурет. Рана в області лівої надбрівної дуги виникла від дії металевого тупого предмету яким може бути молоток, про що свідчить наявність заліза в області рани. Рани лівої тім”яної області, повіки лівого ока, в області козелка ливого вуха виникли від дії тупого предмету, могли утворитись від удару як дерев”яною палицею, так і табуретом, чи молотком, вирішити питання яким конкретно предметом вони спричинені не представляється можливим, так як в рані не відбразились індивідуальні особливості травмуючого предмету. Перелом кісток носу, синці завушних областей виникли від дії тупих предметів, якими можуть бути руки, ноги, дерев”яна палиця, ризиновий ущільнювач, молоток та інші, вирішити питання яким конкретно предметом вони спричинені не представляється можливим, так як в рані не відобразились індивідуальні особливості травмуючого предмету. Отже тілесні ушкодження в області голови виникли не менше ніж від 9-10 кратної дії тупого предмету.

  В області грудної клітки у потерпілого виявлені наступні тілесні ушкодження: синці в області лівої лопатки, грудної клітки справа по передній поверхні, переломи ребер: справа 4-10 по передньо-пахвовій лінії, 6-10 по біляхрепрцевій лінії, зліва 2-6 по середньо-ключичній лінії та 3-7 по біляхрепцевій лінії, котрі виникли від дії тупих предметів, якими можуть бути руки, ноги людини, табурет, дерев”яна палиця та інші тупі предмети не менше ніж від 15-20 кратної дії тупих предметів.

  Закрита травма живота з розривом правої долі печінки ймовірніше за все утворилась від удару ногою в область правого підребір”я.

  Синці правого плеча, області лівого ліктьового суглобу, лівого передпліччя, області правого та лівого променево-зап”ясткових суглобів, лівого плеча, лівої сідниці, садна лівого стегна, шиї справа, перелом верхнього ріжка справа щитоподібного хряща виникли не менше ніж від 10-кратної дії тупих предметів, якими можуть бути руки, ноги людини, табурет, дерев”яна палиця та інші тупі предмети.

  Переломи 3 пальця лівої кисті, 2 пальця лівої (правої) ступні виникли не менше ніж від 2-кратної дії тупих предметів, якими можуть бути молоток, дерев”яна палиця, табурет та інші тупі предмети.

  Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень вважається, що в момент спричинення тілесних ушкоджень взаєморозташування потерпілого та нападника (нападників) змінювалось, про що свідчить наявність тілесних ушкоджень в різних частинах тіла, в тому числі і протилежних.

  За наявності виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень здатність потерпілого до цілеспрямованих дій не виключається, однак вони були значно обмежені.

  Виявлений етиловий спирт в крові відповідає середньому ступеню алкогольного сп”яніння.

  В області анального отвору потерпілого виявлений синець, котрий виник від дії тупого предмету і міг утворитись від дерев”яної палиці за обставин на які вказують підозрювані.

            Згідно висновку даної експертизи під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілий відчував значний біль. Тілесні ушкодження у ОСОБА_11, виникли не менше, ніж від 40 кратної дій тупих предметів (а. с.143-154 т.2);

 

          -     висновком судово-цитологічної експертизи №129 від 17.08.2007 року, згідно якого, на наданих на дослідження фрагментах дерев'яної палки виявлена кров людини чоловічої генетичної статі та піт. Враховуючи групові характеристики осіб, що проходять по даній справі, походження слідів об.№1 за рахунок крові трупу ОСОБА_11., - не виключається. Також може мати місце змішання поту потерпілого ОСОБА_11, та будь-кого з підозрюваних, яким властивий антиген Н. Таким чином, присутність поту

ОСОБА_2 , ОСОБА_1. та ОСОБА_3. не виключається, (а. с.218-221 т.1);

               -   висновком судово-цитологічної експертизи №130 від 17.08.2007 року, згідно якого, на наданому на дослідження ущільнювачі виявлена кров людини чоловічої статі та піт і може походити за рахунок крові особи з групою крові В, яким і є ОСОБА_11. (а. с.229-232 т.1);

              -   висновком судово-цитологічної експертизи №131 від 17.08.2007 року, згідно якого, на молотку наданому на дослідження виявлена кров людини генетичної статі та піт.  Враховуючи групову характеристику крові ОСОБА_11 походження слідів від нього на наданому на дослідження молотці не виключається, (а. с.  207-210 т.1);

                          

             Викладені вище висновки експертиз суд визнає як докази оскільки вони науково обґрунтовані і будь-яких сумнівів у правильності таких висновків суд не має.

 

             Згідно висновку судово-медичної експертизи від 17.07.2007 року, у ОСОБА_1. при зовнішньому огляді видимих тілесних ушкоджень не виявлено (а.с. 164-165 т.1);

             Згідно висновку судово-медичної експертизи від 17.07.2007 року, у ОСОБА_2. маються тілесні ушкодження у вигляді саден, на правій кисті, котрі могли утворитися 09.07.2007 року від дії гострого різального предмету за обставин викладених у описовій частині даної постанови і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, (а. с.169-170 т.1).

              Згідно висновку судово-медичної експертизи від 18.07.2007 року, у ОСОБА_3. при зовнішньому огляді видимих тілесних ушкоджень не виявлено (а. с. 174-175 т.1);

              Згідно висновку судово-наркологічної експертизи, ОСОБА_1. страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Потребує лікування від алкоголізму. Медичних протипоказань для лікування немає, (а. с. 22-23 т.2);

              Згідно висновку судово-наркологічної експертизи ОСОБА_2. страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Потребує лікування від алкоголізму. Медичних протипоказань для лікування немає  (а. с.27-28 т.2);

              Згідно висновку судово-наркологічної експертизи ОСОБА_3 виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками. Лікування від алкоголізму не потребує (а.с. 31-32 т.2);

              Згідно висновку судово-психіатричної експертизи у ОСОБА_1. має місце органічний розлад особистості, який в період інкримінованого їй делікту не позбавляв її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_1., в період інкримінованого їй делікту в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходилась, за своїм психічним станом вона могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_1., має місце органічний розлад особистості, за психічним станом їй не показане застосування примусових заходів медичного характеру, (а. с. 42-45 т.2);

               Згідно висновку судово-психіатричної експертизи у ОСОБА_2. має місце посткомоційний синдром, який в період інкримінованого йому делікту не позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_2., в період інкримінованого йому делікту в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не перебував, за своїм психічним станом тоді він могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_2 , має місце посткомоційний синдром, за психічним станом йому не показане застосування примусових заходів медичного характеру. Відповідно до досліджувальної частини частини висновку згідно епікризу № 4425 ОСОБА_2. з 10.08.2007 по 14.08.2007 року знаходився на стаціонарному лікуванні в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні з діагнозом: “Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Стан відміни неускладнений”. Психічний стан підекспертного вичерпується симптоматикою залежності від алкоголю, продуктивної симптоматики у нього не описано (а. с. 63-66 т. 2);

            Згідно висновку судово-психіатричної експертизи у ОСОБА_3, психічних розладів не виявлено, в період інкримінованого йому діяння за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3, в період інкримінованого йому діяння в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не перебував, за своїм психічним станом тоді він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_3, психічних розладів не виявлено, за психічним станом йому не показане застосування примусових заходів медичного характеру (а. с. 53-55 т.2).

 

             Враховуючи всю сукупність дій  підсудних  до вчинення злочину та після нього, суд вважає, що судово-психіатричні експертизи прийшли до правильного висновку щодо осудності  підсудних.

         

             Оцінюючи добуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

 

             Доводи підсудних в частині відсутності у  їх діях попереднього зговору на скоєння злочину спростовуються добутими доказами по справі.

 

   Так, з  пояснень та показань підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_2 , які вони давали на досудовому слідстві під час їх допитів в якості підозрюваних, обвинувачених, при відтворенні обстановки та обставин події, при очних ставках та досліджені в судовому засіданні (а.с.5-7,10-11,32,40,51,55,63,73,89-92,133,140,150т.1; а.с.7, 102,111,118 т.2), з показань підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні вбачається, що вони, після того як ОСОБА_1. розповіла сину - ОСОБА_11 про погрози від потерпілого в її адресу, син відреагував агресивно, після чого вони вирішили розібратися з потерпілим, всі разом пішли до потерпілого, зайшли в будинок, ОСОБА_2, підійшовши до батька вдарив його декілька разів ліктем в область голови, потім вдарив декілька разів табуретом по голові, коли потерпілий впав, вони всі почали бити потерпілого. Тобто, коли підсудний ОСОБА_2. привів потерпілого в безпорадний стан, співучасники, скористались таким станом потерпілого і приєдналися до його побиття.

              Про узгодженість дій підсудних свідчать і показання свідків ОСОБА_12 та  частково ОСОБА_17, ОСОБА_18.

 

              Аналіз цих показань у сукупності з іншими наведеними доказами підтверджують наявність в діях підсудних попередньої змови між собою, оскільки вони були об”єднані спільним умислом на позбавлення життя потерпілого, до початку злочину домовилися про спільне його виконання, про що свідчать їх дії, діяли узгоджено й всі троє виконали той обсяг дій, який вважали необхідним для реалізації цього умислу. Підсудні були співвиконавцями вбивства потерпілого ОСОБА_11

 

  Про спрямованість умислу на вчинення вбивства свідчать показання самих підсудних як на стадії досудового слідства, так і в судовому засіданні та іншими доказами, дослідженими судом.

 

  Обставини вчинення умисного вбивства свідчать, що підсудні діяли спільно і узгоджено на досягнення злочинного результату позбавлення життя потерпілого.

  Посилання підсудних та їх захисників на кваліфікацію їх дій за ст.121 ч.2 КК України, а не за ст.115 ч.2 КК України, в зв”язку з відсутністю в їх діях умислу вбивати потерпілого - безпідставні, так як настання смерті потерпілого охоплювалося умислом підсудних. Вони перешкоджали виклику свідком ОСОБА_12 швидкої допомоги потерпілому, перевіряли стан  життєздатності потерпілого і встановивши, що він ще живий знову наносили удари з метою отримання кінцевого результату - вбивства потерпілого. При визначенні умислу винних суд виходить з сукупності всіх обставин вчиненння злочину, зокрема, враховуючи знаряддя та спосіб вчинення злочину, його тривалість, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому, нанесення ударів у життєво важливі органи та голову.

 

            Те, що підсудні діяли з особливою жорстокістю свідчать показання самих підсудних, показання свідків, висновки  експертиз та інші докази по справі, досліджені в судовому засіданні.

 

  По справі добуто достатньо доказів того, що підсудні вчинили умисне вбивство потерпілого ОСОБА_11 В. на грунті особистих неприязних відносин, з особливою жорстокістю, оскільки під час позбавлення потерпілого життя йому було завдано протягом тривалого часу (більше години) численних ударів руками,  ногами, табуретом, дерев'яною палицею, гумовим ущільнювачем,  молотком в життєво важливі частини тіла і голову, та по нозі, хворій гангреною, внаслідок чого потерпілий зазнав особливих страждань, під час нанесення тілесних ушкоджень відчував значний біль. Особлива жорстокість дій, які здійснювали підсудні, охоплювалася їх умислом, вони усвідомлювали, що завдають йому особливих фізичних  страждань.

 

 За таких обставин, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що підсудні ОСОБА_1., ОСОБА_3 та ОСОБА_2. за попередньою змовою між собою з особливою жорстокістю вчинили умисне вбивство ОСОБА_11 та їх дії слід кваліфікувати за п.п.4,12 ч.2 ст.115 КК України.

 

            Безпідставні доводи підсудного ОСОБА_2 , що він діяв в стані сильного душевного хвилювання, так як зазначений стан являє собою короткочасну інтенсивну емоцію, яка домінує в свідомості людини, котра значною мірою втрачає контроль над своїми діями і здатність керувати ними. Умисел вчинити вбивство в особи, що перебувала в стані фізіологічного афекту повинен виникнути раптово, вбивство  в такому стані не може бути заздалегідь обдуманим. Зібрані ж докази по справі свідчать про об”єднаність підсудних спільним умислом на позбавлення життя потерпілого, узгодженість їх дій на досягнення злочинного результату - позбавлення життя потерпілого. Неправомірна ж поведінка потерпілого, на яку посилається підсудний, може бути визнана обставиною, що зменшує суспільну небезпечність злочину і пом”якшує покарання.

 

 Не  знайшли свого підтвердження і доводи підсудного ОСОБА_2 , що він діяв в стані необхідної оборони, але перевищив її межі.

 Ним, разом з іншими підсудними наносилися численні удари потерпілому на протязі тривалого часу, в різні частини тіла, в тому числі і в життєво важливі, з застосуванням знарядь нападу, коли останній був в безпомічному стані, а потім і непритомний. Зазначені обставини свідчать про спрямованість умислу на вчинення вбивства.

 

  Не визнання вини підсудними в скоєнні умисного вбиства, суд розцінює як версію захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за найбільш небезпечний вид злочину - умисне вбивство ОСОБА_11 за обтяжуючих обставин. 

 

            При призначенні покарання підсудним ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_2 суд враховує  ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що згідно ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії особливо тяжких, роль кожного з підсудних у вчиненні злочину:

-відносно особи ОСОБА_1. враховує , те, що вона раніше не судима, відсутність негативної інформації щодо її поведінки за місцем проживання, відсутність  пом"якшуючих  покарання обставин та обтяжуючу покарання обставину - скоєння злочину в стані алкогольного сп”яніння і вважає, що виправлення та перевиховання її неможливе без ізоляції від суспільства, а тому слід обрати їй міру покарання, пов"язану з позбавленням волі на тривалий термін. 

-відносно особи ОСОБА_3 враховує те, що він в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання вчинив новий злочин, відсутність негативної інформації щодо його поведінки за місцем проживання, обставини, які обтяжують його покарання - скоєння злочину в стані алкогольного сп”яніння та рецидив злочину, відсутність пом”якшуючих покарання обставин і вважає, що виправлення і перевиховання його неможливе без ізоляції від суспільства, а тому слід обрати йому міру покарання, пов"язану з позбавленням волі на тривалий термін.

  Підсудний ОСОБА_3 був засуджений Новозаводським районним судом м. Чернігова 22 квітня 2004 року за ст.ст. 185 ч.3,185 ч.2, 70ч.1,71ч.1 до 4 років позбавлення волі, 04 грудня 2006 року постановою Харківського районного суду Харьківської області був умовно-достроково звільнений від відбуття покарання на  1 рік 2 місяці 14 днів, тому остаточно покарання повинно призначатися, згідно ст.71 КК України, за сукупністю вироків;

 

-відносно особи ОСОБА_2  враховує те, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, обтяжуючу покарання обставину - скоєння злочину в стані алкогольного сп”яніння та відсутність  пом"якшуючих його покарання обставин, поведінку самого потерпілого відносно підсудного ОСОБА_2  і вважає, що виправлення і перевиховання його неможливе без ізоляції від суспільства, а тому слід обрати йому міру покарання, пов"язану з позбавленням волі на тривалий термін.

Застосування  до призначеного ОСОБА_2 покарання ст.69 КК України, на чому наполягав підсудний - неможливо, з урахуванням тяжкості скоєного злочину - найбільш небезпечного виду вбивства, його особи, відсутності пом'якшуючих покарання обставин.

 

Строк відбування покарання підсудній ОСОБА_1. слід рахувати з 28.08.2007 року, підсудному ОСОБА_3 -з 10.07.2007 року, підсудному ОСОБА_2. - з 27.11.2007 року, тобто, з дня їх затримання. Слід зарахувати в строк відбуття покарання період затримання ОСОБА_1. та ОСОБА_2  - з 10.07.2007 року по 13.07.2007 року.

 

Запобіжний захід щодо всіх підсудних необхідно залишити без змін - утримання під вартою.

 

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі  91,54 грн. підлягають стягненню з підсудних в дольовому порядку, з кожного по 30,52 грн. на користь держави.

 

 Речові докази по справі:

-молоток з дерев”яною ручкою, два обломки дерев”яної палиці, гумовий ущільнювач ( шнур), поліетиленову пляшку ємністю 1,5 л з-під мінеральної води „Менська Остреч”, скляну пляшку ємністю 0,5 л з-під напою „Медовуха”, упаковку з-під крабових паличок та пачку з-під цигарок „Козак” -  підлягає знищенню.

-Туфлі білого кольору - 1 пара, піджак зелений жіночий, брюки-джинси, вилучені у підсудної ОСОБА_1. підлягають їй поверненню.

-Гумові  капці чорного кольру, з написом „SPORT”, вилучені у підсудного ОСОБА_2 . підлягають йому поверненню.

 

Цивільний позов по справі не заявлений.                                                      

 

На підставі викладеного та керуючись стст.323,324 КПК України, суд,-

 

                                             

 

                                              З А С У Д И В :

 

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого п.п.4,12 ч.2 ст.115 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років.

         

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п.п.4,12 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років.

           

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.04.2004 року (6 місяці позбавлення волі) і остаточно, за сукупністю вироків, ОСОБА_3. призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років 6 ( шість) місяців.

       

          ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п.п.4,12 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання  у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.

 

Стягнути з засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_2   судові витрати  на користь держави в розмірі 91,54 грн. за проведення експертизи , в дольовому порядку, по  30,52 грн. з кожного.

 

 Речові докази по справі:

-молоток з дерев”яною ручкою, два обломки дерев”яної палиці, гумовий ущільнювач ( шнур), поліетиленову пляшку ємністю 1,5 л з-під мінеральної води „Менська Остреч”, скляну пляшку ємністю 0,5 л з-під напою „Медовуха”, упаковку з-під крабових паличок та пачку з-під цигарок „Козак” - знищити.

-Туфлі білого кольору - 1 пара, піджак зелений жіночий, брюки-джинси - повернути підсудній ОСОБА_1.

-Гумові  капці чорного кольру, з написом „SPORT” - повернути підсудному ОСОБА_2.

 

           Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1. залишити утримання під вартою в СІЗО №31 м.Чернігова, рахувавши строк відбуття покарання з 28.08.2007 року, з дня її затримання. Зарахувати їй в строк відбуття покарання період її затримання з 10.07.2007 року по 13.07.2007 року.

 

           Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 залишити утримання під вартою в СІЗО №31 м.Чернігова, рахувавши строк відбуття покарання з 10.07.2007 року, з дня його затримання.

 

           Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2  залишити утримання під вартою в СІЗО №31 м.Чернігова, рахувавши строк відбуття покарання з 27.11.2007 року, з дня його затримання. Зарахувати йому в строк відбуття покарання період його затримання з 10.07.2007 року по 13.07.2007 року.

 

           Вирок може бути оскаржено до Верховного Суду України на протязі місяця з моменту проголошення вироку, а засудженим на протязі такого ж терміну, з моменту вручення копії вироку.

 

 

Головуючий

 

Суддя

 

Народні засідателі