Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді :   Жукової А. М.

суддів :                           Величко Т.А.

                                      Бойко Л.І.

при секретарі :  Храмшиній І.Г.        

за участю представників сторін:                    

від позивача -Скакодуб Н.М.

від відповідача -ОСОБА_1

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

СПД -фізичної особи ОСОБА_2

на рішення господарського суду Миколаївської області 

від 10.05.2006р.

по справі № 12/124/06

за позовом: Регіонального Управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПАУ в Миколаївській області

до відповідача : СПД -фізичної особи ОСОБА_2 АДРЕСА_1

про  стягнення 4400 грн. штрафних санкцій

                                                            встановив:

  Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.05.06 р. яке підписане 19.05.06 р. ( суддя Семенов А.К.) позов задоволено, стягнуто з відповідача 4400 грн. фінансових санкцій, 220 грн. судових витрат.

  СПД -фізична особа ОСОБА_2, не погодившись із цим рішенням, звернулась 29.05.06 р. із апеляційною скаргою, в якій просила рішення місцевого суду скасувати, у позові -відмовити, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального та матеріального права, пояснюючи, що спори за зверненням суб'єкта владних повноважень (яким є позивач) віднесено до компетенції адміністративних судів відповідно до ст.17 КАСУ, а господарський суд розглянув цей спір із застосуванням норм Господарського процесуального Кодексу. Крім того, судом не враховано положення ст.250 Господарського Кодексу України та зміни і доповнення внесені до ЗУ „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”, згідно із якими відмінено декларації на тютюнові вироби та необхідність мати в наявності засвідчені постачальниками копій сертифікатів відповідності.

  Представник позивача заперечуючи доводи скаржника просить залишити рішення місцевого суду без змін, обґрунтовуючи свої доводи тим, що штрафні санкції застосовані в межах строків, встановлених ст.250 ГКУ, а строк стягнення цих штрафних санкцій законом не визначено.

  Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи відповідно  до ст.17,50 КАСУ, колегією суддів встановлено таке.

  РУ ДААК ДПАУ в Миколаївській області здійснило перевірку господарської одиниці -магазину - бару , що розташований в АДРЕСА_1 та належить СПД -ФО ОСОБА_2 в результаті якої виявлено порушення вимог „Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями” затв. Постановою КМУ №854 від 30.07.96 р.( п.25,5,6) -відсутність прейскуранту цін на алкогольні напої, що продаються на розлив в барі; прибуткових накладних та сертифікатів відповідності на алкогольні напої, що перебувають в реалізації.

-          порушено вимоги ДКМУ „Про акцизний збір” №18-92 від 26.12.92 р.

-          відсутні декларації про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби

-          порушено п.5;20 Положення про виробництво та зберігання, продаж акцизних марок з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів затв. Постановою КМУ №567 від 23.04.03 р. -на пляшку горілки „Південна з перцем” виробництва ДП МЛГЗ та на пляшку коньяку „Чайка” виробництва Одеського коньячного заводу наклеєні марки Донецького регіону.

-          порушено вимоги ЗУ „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами” № 481/95-ВР від 19.12.95 р.( ст.10,15.3,17) -в барі і магазині знаходилися в реалізації 4 пляшки вина домашнього виготовлення без сертифікатів відповідності; реалізація поштучно тютюнових виробів. Ціни на тютюнові вироби (згідно додатку №1) перевищують максимальні, що встановлені виробником.

За результатами перевірки складено акт №146503 від 27.02.2004 року та прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №140101-21 від 12.03.2004 року в сумі 4400 грн. (а.с.7-10) У зв'язку із несплатою цих санкцій станом на 28.03.2006 р. РУ ДААК ДПАУ в Миколаївській області звернулося з позовом про примусове їх стягнення.

  Відповідач СПД -ФО ОСОБА_2, заперечуючи позовні вимоги, у відзиві на позов пояснила, що на усну вимогу перевіряючих на слідуючий день нею були надані усі документи, які були в наявності на день перевірки. Декларації на максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби розміщені на території магазину, бо в барі недостатньо освітлення. Крім того, ЗУ №2189-ІV від 18.11.04 р. внесено зміни в ЗУ „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”, №481/95-ВР, яким відмінено декларації на максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби та засвідчені постачальником сертифікати відповідності або визнання. Тоб-то, відсутні норми матеріального права на які посилається позивач. Також, позивачем порушено ст.250 ГКУ.

  Місцевий суд, задовольняючи позовні вимоги, вмотивував рішення посиланням на норми матеріального права, зокрема, ЗУ „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”, зазначив, що встановлення факту порушення законодавства визначається на підставі норм, які були діючими у відповідний період або на відповідну дату. Порядок (правовий механізм) стягнення до бюджетів або позабюджетних фондів, у тому числі відповідних рішень податковими органами (органом РУ ДААК ДПАУ) тощо, визначається тими нормами законодавства, які були чинними на момент стягнення (прийняття рішення). Підставою для стягнення фінансових санкцій є рішення №140101-21 від 12.03.04, яке відповідачем в установленому порядку не оскаржено, є чинним. Посилання відповідача на норми ст.250 ГКУ за висновком суду є необґрунтованими.

  Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги, виходячи із наступного.

  ОСОБА_2 зареєстрована в якості підприємця -СПД фізичної особи 6.07.1999 р. про що видано їй свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_1, здійснює торгівлю алкогольними та тютюновими виробами на підставі ліцензій №762660 ;№762882 від 9.01.04 р. терміном дії до 9.01.05 р., зобов'язана дотримуватися Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, вимог , ЗУ „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”. Перевірка господарської одиниці магазин-бару в присутності представників СПД офіціанта ОСОБА_3, продавця ОСОБА_4, СПД-ФО ОСОБА_2 копію акту одержала. До підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом (ст.51 ЦК) Відповідно з Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 ЗУ „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами” затв. Постановою КМУ №790 від 2.06.03 р. до СПД застосовано фінансові санкції відповідно до прийнятого рішення №140101-21 від 12.03.2004 р. У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання, сума санкцій стягується на підставі рішення суду. Фінансові санкції, визначені ст.17 ЗУ „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами” є адміністративно-господарською санкцією за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання, яка застосована уповноваженим органом державної влади. Застосування адміністративно-господарських санкцій, які встановлюються виключно законами, врегульовано ст.238 Господарського Кодексу, а строки їх застосування визначено ст.250 цього Кодексу, а саме, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом 6-ти місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини , в яких допущено правопорушення. Застосовані фінансові санкції не відносяться до податків, зборів (обов'язкових платежів), визначених ст.2 ЗУ „Про систему оподаткування”, отже до цих правовідносин в рівній мірі має застосовуватися положення Цивільного Кодексу щодо спеціальної позовної давності. Представник відповідача звернув увагу суду на пропуск позовної давності на стягнення штрафних санкцій.

  Початок перебігу строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події з якою пов'язано його початок. Порушення господарюючим суб'єктом правил здійснення господарської діяльності виявлено 27.02.2004 року. Позивач звернувся з позовом 28.03.06 р. поза межами строків для стягнення штрафних санкцій. Щодо посилання скаржника на ті обставини, що в п.5.6 ст.17 ЗУ „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” внесено ЗУ №2189-ІV від 18.11.2004 року зміни, то на час перевірки таких змін до цього закону не внесено. Ці зміни набули чинності з 16.12.2004 р. і зворотної сили у часі -не мають.

 З урахуванням викладеного,

                     Керуючись ст. ст. 198,202,205,207,212,254 КАСУ, суд

                                                            постановив:

1.          Рішення господарського суду Миколаївської області від 10.05.2006 року у справі № 12/124/06  - скасувати, у позові -відмовити.

  Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили   з          дня проголошення та може бути оскаржена у  касаційному порядку в місячний термін до Вищого  адміністративного суду  України.

Головуючий суддя                                                                        А.М. Жукова

    Суддя                                                                                          Т.А. Величко

    Суддя                                                                                        Л.І. Бойко