Справа   №11-26-2008р.                Головуючий у 1 інстанції  Білокур В.І.

Категорія -121 ч.1 КК                      Доповідач  Гром Л.М.

 

 

              У  Х  В  А  Л  А

 І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 

 

2008 р. січня 25   дня  судова колегія  судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

                   головуючого Гром Л.М.

                   суддів Рудомьотової С.Г. , Сердюка О.Г.

                   за участю прокурора Гапєєвої Н.П.

                    при секретарі  Глюк Н.М.

                    потерпілого ОСОБА_2

                    засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок   Прилуцького міськрайонного суду від 2 листопада 2007р.

Цим вироком

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та мешканця АДРЕСА_1,українця , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого , раніше судимого :

30.09.1996р. Приморським районним судом м. Одеси за ст.142 ч.1,215-3 ч.3 , 42 КК України на 7 р. позбавлення волі;

20.12.2006 р. Прилуцьким міськрайонним судом за ст. 309 ч.1,75 КК України до 2 р. обмеження волі з іспитовим строком 1 р.

 

 засуджено за ст. 121 ч. 1 КК України на 5 років  3 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1,4, 72 КК України за сукупністю вироків . шляхом часткового складання призначених покарань  за цим вироком та попереднім вироком Прилуцького міськрайонного суду від 20.12.2006 р. призначене остаточне покарання ОСОБА_1 у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 776 грн.28 коп. в рахунок відшкодування витрат на лікування. Стягнуто з ОСОБА_1на користь держави за витрати, що понесені на лікування ОСОБА_2 в сумі 550 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1на користь держави судові витрати в сумі 54 грн.91 коп.

 

 

Судом ОСОБА_1 визнаний винним в тому , що 19 квітня 2007 р. близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 поблизу кафе „Айвенго”, що розташоване у військовому містечку-12 м. Прилуки, в ході виниклої сварки умисно наніс удар ножем в область живота ОСОБА_2, тим самим заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження за ознакою як небезпечні для життя.

 

В апеляції :

 

Засуджений ОСОБА_1просить вирок суду змінити та перекваліфікувати його дії за ст. 121  ч. 1 на ст. 124 КК України , т.я. вважає , що суд неправильно оцінив обставини за яких він спричинив тілесні ушкодження  потерпілому. Він знаходився в стані  самозахисту , але суд ці обставини не врахував. Суд також не звернув уваги , що під час конфлікту він  також отримав тілесні ушкодження і  не взяв ці обставини , як знаходження його в стані необхідної  оборони.

 

Заслухавши доповідача ,  засудженого ОСОБА_1, що підтримав доводи апеляції , думку прокурора ,що вважала вирок суду правильним та обґрунтованим , перевіривши матеріали справи в повному обсязі , судова колегія приходить до висновку  , що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню.

Під час перевірки доводів засудженого ОСОБА_1 в апеляційному засіданні, засуджений ОСОБА_1. вину свою визнав частково та показав , що дійсно 19 квітня  близько 20 год він відпочивав у кафе „ Айвенго” .Там також відпочивали раніше йому незнайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 У нього виник конфлікт з ОСОБА_3. Через деякий час він вийшов на вулицю з приміщення кафе і на нього напали ці двоє чоловіків і стали наносити удари. Після чого  ОСОБА_3 кудись зник, а ОСОБА_2 не заспокоювався і продовжував його бити , а тому він втрачаючи свідомість був змушений захищатися, виставивши перед собою у лівій руці ніж - на який наштовхнувся  нападаючий на нього ОСОБА_2. Під час бійки йому ОСОБА_3 наніс удар пляшкою в наслідок чого він отримав тілесні ушкодження , у нього була розбита губа та  виявили струс головного мозку. Він змушений був застосувати ніж , оскільки  потерпілий йшов на нього ,мав намір його бити і він розмахував ножем перед потерпілим. В яку мить потерпілий ОСОБА_2 наштовхнувся на ніж він сказати не може , але потім потерпілий припинив на нього йти і повернувся до приміщення кафе.

 

Потерпілий ОСОБА_2 показав , що він не знайомий з ОСОБА_1 і 19 квітня 2007 р. знаходився в кафе зі ОСОБА_3 у якого виник словесний конфлікт зі ОСОБА_1. Пізніше , коли він вийшов на подвір'я то побачив  ОСОБА_1 з ножем  який загрожує ОСОБА_3 , а тому , захищаючи свого товариша кинув скляну пляшку та крикнув ОСОБА_3 , що  у ОСОБА_1 ніж. Пляшка влучила  ОСОБА_1 у потиличну частину голови. Останній  чи зігнувся чи  присів. Він  зійшов по східцях вниз і підійшов до ОСОБА_1.  ОСОБА_1 піднявся та ногою вдарив в область  вуха. Після чого він відштовхнув його руками. З бару почали виходити люди, на східцях він побачив свою дружину та  забрав її і увійшов до приміщення бару. Куди подівся  ОСОБА_3 не бачив . Йому здається , що він  щоб утекти від ОСОБА_1 ,плигнув у викопаний рів. Більше ОСОБА_3 він не бачив. Коли сиділи в дружиною в барі , то  бачив  , як ОСОБА_1намагався зайти у бар , але його не пускали.  Хвилин через 5 з вулиці зайшов невідомий чоловік , підійшов до нього та сказав , що все нормально і ОСОБА_1 просто хоче  з ним поговорити.  Коли вийшов на східці і повернувся праворуч , то відразу відчув удар ножем в праву частину тулубу та почув фразу від невідомого „ подихай кабан”. Це був ОСОБА_1. Він  схопився за бік та зайшов у середину бару і після цього викликали медичну допомогу і його відвезли до лікарні.

 

Свідок ОСОБА_4 показав , що 19.04.2007 р. разом з ОСОБА_5проходили повз кафе „ Айвенго” та зупинились неподалік . Побачили , як з кафе вийшов ОСОБА_2 Незнайомий їм чоловік , коли ОСОБА_2 спускався по східцях , зробив рух рукою знизу  вверх в область тулуба ОСОБА_2. Останній зігнувся та швидко зайшов до кафе. Чоловік , що зробив такі дії відносно ОСОБА_2,  пішов у бік ларька „ Наминай”. Він спочатку не зрозумів , що сталось , але потім з кафе вийшла дружина ОСОБА_2 та сказала , що її чоловіка „зарізали”. Через деякий час приїхала машина швидкої допомоги і коли ОСОБА_2 йшов до машини бачив на його рубашці кров в області черева. Обличчя  чоловіка , який  пішов у бік ларька „ Наминай „ він  не міг розгледіти , оскільки там  не вся територія біля кафе освітлена. Події про які він говорить він бачив , т.я. це відбулося на  східцях і там є освітлення. Коли чоловік , який йому відомий зараз як ОСОБА_1, зробив рух у бік ОСОБА_2 , то він не бачив у нього у руках ножа, Також він не був свідком ніякого конфлікту біля кафе , т.я. коли стояли розмовляли з ОСОБА_5то біля кафе ніхто не конфліктував. В який це було час точно  сказати не може , можливо ці події відбулися до 22 годи , можливо пізніше, на це не звернув уваги.

 

Згідно висновків судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_2 мало місце  проникаюче ножове поранення черевної порожнини з внутрішньочеревною кровотечею , що виникла від дії гострого , ріжучого предмета типу ножа, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою як небезпечні для життя , і могли виникнути при ударі ножем і маловірі гідно , що при наштовхуванні потерпілого на ніж  який інша особа тримала в руках.

 

Доводи засудженого ОСОБА_1про знаходження його під час конфлікту з потерпілим в стані необхідної оборони спростовуються сукупністю доказів по справі та суперечать і самим поясненням ОСОБА_1. Зокрема , останній стверджував , що  під час конфлікту його по обличчю вдарив пляшкою ОСОБА_3  і практично він втратив свідомість і коли прийшов до тями, то його били ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Потім він не зрозумів , куди подівся ОСОБА_3 , а на нього йшов ОСОБА_2 який мав намір його бити .І він витягнув з кишень ніж та з наміром налякати і себе захистити , махав цим ножем перед ОСОБА_2м  В яку мить та як ОСОБА_2 натикнувся на його ніж , сказати не може.

Ці обставини спростовуються поясненнями  потерпілого ОСОБА_2 , який вказував , що у нього з ОСОБА_1 конфлікту не було і він кинув пляшкою в ОСОБА_1 , коли побачив , що останній тримає в лівій руці ножа і намагається вдарити ОСОБА_3. Цією пляшкою він йому влучив чи в плече , чи в потиличну  частину голови , точно не помітив. Його дії були направлені на захист ОСОБА_3. Потім ОСОБА_1намагався його вдарити ногою у вухо. Але бійку припинили люди , що були поряд і відштовхнули їх  один від одного. Він не мав наміру продовжувати конфлікт , оскільки він ще хвилювався за дружину , яка вийшла з кафе та знаходилась на східцях. Тому він повернувся до кафе. За таких обставин він не бачив крові на обличчі ОСОБА_1 і звідки виявились пошкодження у ОСОБА_1 , він сказати не може.

 

Крім того , ствердження ОСОБА_1про те , що  ОСОБА_2 наштовхнувся на ніж спростовуються висновками судово-медичної експертизи , яка вказує на виникнення тілесного ушкодження від удару ножем.

Також , виходячи з пояснень самого ОСОБА_1не підтверджується його  ствердження , що він знаходився в  стані необхідної оборони , оскільки фактично ОСОБА_3 на місці конфлікту вже не було , ОСОБА_2 не приймав активних дій щодо нападу на нього , а за цей час ,приймаючи до уваги пояснення  ОСОБА_1, він  зміг витягнути ніж з кишені та виконував  дії щодо демонстрації його потерпілому.

 

Згідно висновкам судово - медичної експертизи у ОСОБА_1мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку , рваної рани верхньої губи. Садно перенісся. Дані тілесні ушкодження могли виникнути від ударів як кулаком так і ногами в взутті , також не виключена можливість від ударів пляшкою 0,33 л. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів по давності можуть відповідати 19.04.2007 р. , ОСОБА_1 було нанесено не менше 2-х ударів і під час отримання тілесних ушкоджень останній знаходився обличчям до обличчя до нападника.

 

Дані висновки спростовують пояснення ОСОБА_1 про те , що він прийшов до тями , коли його били ногами , оскільки інших тілесних ушкоджень окрім вище наведених судово-медичним експертом не виявлено.

 

Доводи засудженого ОСОБА_1щодо знаходження його в стані необхідної оборони також перевірялись і в судовому засіданні першої інстанції і суд обгрунтованно прийшов до висновку  про спростування його  доводів.

 За таких обставин судова колегія вважає , що суд першої інстанції правильно прийшов  до висновку про кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_1за ст. 121 ч.1 КК України .

 

Між тим , судова колегія вважає , що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо  призначення покарання , безпідставно вказав про  відсутність пом'якшуючих обставин   та не  врахував, що за обставинами справи щодо засудженого передувала неправомірна поведінка свідка  ОСОБА_3 , який знаходився разом з потерпілим і ці  дії привели до конфлікту  та виникла   бійка.

 

На підставі наведеного , керуючись ст. 365 , 366  КПК України судова колегія ,-

 

У  Х  В  А  Л  И  Л  А  :

 

 

Апеляцію засудженого ОСОБА_1  задовольнити частково, а вирок Прилуцького міськрайонного суду від  2 листопада 2007 р. щодо ОСОБА_1 змінити.

 

Вважати ОСОБА_1  за ст. 121 ч. 1 КК України засудженим до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

 

На підставі ст. 71 КК  України  частково приєднати невідбуте покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 20 .12.2006 р. у вигляді 1 місяця позбавлення волі і остаточно визначити до відбуття покарання ОСОБА_1 5 років 1 місяць позбавлення волі.

 

В іншій частині вирок залишити без змін.

 

 

 

Рудомьотова С.Г.                             Гром Л.М.                            Сердюк О.Г.