Справа   № 10-15-2008р.                           Головуючий у 1 інстанції  Шаповал З.О.

Категорія -скарга                                         Доповідач  Гром Л.М.

              У  Х  В  А  Л  А

 І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 січня 2008 року            Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області у складі:  

                Головуючого  судді                 Гром Л.М.

                суддів  Баглая І.П., Рудомьотової С.Г.

                з участю прокурора        Засоби О.В.        

                заявникаОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2007 року.

Цією постановою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги на неправомірні дії слідчої Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області.

         ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії слідчої   Щорського РВ УМВС Гордійко В.В. під час проведення  обшуку 21 вересня 2007 р. В даній скарзі заявник вказує , що слідча не дотримувалась вимог закону , зокрема  на початку обшуку не були присутні його родичі, виявлені речі не демонструвались понятим. Він не міг бути присутнім при обшуку із-за стану здоров'я. Також слідча надала неправдиву інформацію суду і цій підставі  незаконно наданий дозвіл на обшук помешкання його невістки ОСОБА_2.На підставі неправомірних дій слідчої  при проведенні обшуку остання  винесла постанови про порушення кримінальних справ безпідставно.

         Місцевий суд, дослідивши матеріали справи та доводи скаржника, відмовив ОСОБА_1 в задоволенні його скарги, мотивуючи своє рішення  тим , що під час проведення слідчої дії були дотримані вимоги діючого законодавства. Так  суд першої інстанції зазначив , що  постанова про проведення обшуку була оголошена родичам скаржника , обшук проводився в присутності понятих. Проводилась відеозьомка при обшуку. Відносно посилання скаржника на те , що він  мав поганий стан здоров'я , але  незважаючи на те слідча проводила слідчі дії , суд зазначив , що  скаржник у присутності захисника  підтвердив , що за станом здоров'я може приймати участь у допиті.

         В апеляції:

         ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та задовольнити його скаргу. Вважає, що суд не прийняв до уваги його доводи , не надав  правильної оцінки тим обставинам , які він навів у скарзі , зокрема , що він не приймав участі у проведенні обшуку , не зважала уваг  на його стан здоров'я, в обшуку не приймали участі його родичі, також слідча  вказала , що на гаражі  замки зламані. Також вказує , що слідча не зважаючи на стан його здоров'я ,продовжувала  слідчі  дії. Тому вважає дії слідчої були неправомірними  про проведенню обшуку в його господарстві , також неправомірними при проведенні обшуку в помешканні його невістки та неправомірними під час проведення з ним  допиту.

Заслухавши доповідача , пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції , пояснення слідчого Гордійко В.В. , думку прокурора , який вважав постанову суду правильною , а апеляцію безпідставною , перевіривши матеріали справи в повному обсязі , судова колегія вважає ,що апеляція підлягає  частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи підставою для проведення обшуку в господарстві та будинку ОСОБА_1була постанова суду по порушеній кримінальній справі  згідно постанови від 21 вересня 2007 р. Як зазначено в постанові про порушення кримінальної справи підставами для порушення  були  результати огляду автомобілю, що належить ОСОБА_1 та яким він керував. Так було виявлено електровудку ,яка являється знаряддям електролову , забороненого для використання, виявлена виловлена риба зокрема : щуки-76, сомів-3, линів-5 ,лящів-25, язів-8, окунів-12, плотви-40, миньок -1. З вказаними речами були затримані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 о 1 годині ночі. На підставі того , що в матеріалах міститься достатньо даних , які вказують на ознаки злочину , передбаченого ст. 249 ч. 2 КК України дізнавачем була порушена кримінальна справа за фактом незаконного вилову риби на р. Снові  гр..ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ,ОСОБА_3. , мешканцями м. Щорса , в ніч з 20 на 21 вересня 2007 р. , за ознаками злочину , передбаченого ст. 249 ч.2 КК України відносно ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Суд першої інстанції перевіряв доводи ОСОБА_1 і в судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав  викладені доводи в скарзі та зазначив , що до нього в господарство прибули працівники міліції з проведенням обшуку ,але він погано себе почував і не міг прийняти участь. Також не приймали участь у обшуку його родичі. Слідчий безпідставно проводила обшук та вилучала якісь речі ,потім були порушені кримінальні справи. Вважає дії слідчої неправомірними .

Слідчий Гордійко В.В.  підтвердила , що коли вони прибули до господарстваОСОБА_1 для проведення обшуку , останній  попросив почекати його сина , дружину та адвоката. Вони всі чекали захисника біля 40 хв. , але ніхто не приїхав , а потів з господарства зник і ОСОБА_1, після чого вони  зайшли до двору. В будинку була невістка , потім приїхав син ОСОБА_1 , який весь час  знаходився під час обшуку. Щодо вилучених  патронів та коноплі ОСОБА_1 не попереджав , що це  тимчасове залишив ОСОБА_5 для передачі до міліції. На підставі  проведених дій була порушена кримінальна справа .Під час проведення обшуку застосовувалась відеозьомка і були присутні поняті.

Суд першої інстанції провів розгляд заяви ОСОБА_1за вимогами ст. 234 КПК України , що передбачає оскарження дій слідчого.

Між тим ,як зазначено в даній статті,  скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді справи  її по суті , якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи  ОСОБА_1 вважає неправомірними дії слідчого  при проведенні  ним  слідчих дій щодо нього  на досудовому слідстві  по кримінальній справі , що знаходиться в провадженні органу досудового слідства.

Розгляд скарги  на не правомірні дії слідчого в  даному випадку  є прямим втручанням  суду в процес досудового слідства , що за нормами діючого законодавства є не припустимим. 

Судова колегія вважає , що  за наведених вище обставин подана скарга не може бути предметом розгляду в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Керуючись ст.ст. 365 , 366 ,  КПК України судова колегія ,-

У  Х  В  А  Л  И  Л  А  :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Щорського районного суду від 29 грудня 2007 р. про  відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні  дії слідчої Щорського РВ УМВС скасувати і провадження по справі закрити.

Баглай І.М.                            Гром Л.М.                          Рудомьотова С.Г.