Справа № 22ц-2646/11
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді Шершуна В.В.,
суддів: П’єнти І.В., Талалай О.І.,
при секретарі: Лапко Ю.В.,
за участю: відповідача ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу №22ц-2646 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2011 року у справі за позовом Шепетівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2010 року Шепетівське підприємство теплових мереж звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначає, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з теплопостачання, які надаються Шепетівським підприємством теплових мереж, проте відповідачем оплата за надані послуги з теплопостачання проводиться частково, не в повному об’ємі, і його заборгованість перед позивачем станом на 01.10.2010 року становить 1393 грн. 66 к. Тому позивач просить стягнути з відповідача дану суму боргу та судові витрати.
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Шепетівського підприємства теплових мереж заборгованість по оплаті за теплопостачання 1393 грн. 66 к. та 30 грн. понесених судових витрат, а всього 1423 грн. Також з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 51 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. При цьому посилається на те, що суд, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, не застосував вимоги ст. 121 ЦПК України, оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 119 ЦПК України. Крім того, апелянт зазначає, що суд у рішенні не вказав за який період нарахована та стягнута заборгованість в сумі 1393 грн. 66 к., та з якого розрахунку суд виходив при визначенні розміру суми заборгованості. Також вказує про те, що судом не взято до уваги, що розрахунок плати за послуги з теплопостачання проводився з площі квартири 44,6 кв.м., в той час коли площа квартири становить 44,0 кв.м. Також суд безпідставно за застосував строки позовної давності та неправильно вирішив питання про судові витрати.
_____________________________________________________________________________
Головуючий в першій інстанції: Губіш О.А. Справа №22ц-2646
Доповідач: П’єнта І.В. Категорія №19.24
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав суду клопотання про слухання справи у відсутності представника Шепетівського підприємства теплових мереж.
Колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, якщо суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставинах справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі проводив оплату за надані йому послуги з теплопостачання, в зв’язку з чим станом на 01.10.2010 року має заборгованість в сумі 1393 грн. 66 к., що підлягає стягненню з відповідача.
Проте з такими висновками суду повністю погодитися не можна, оскільки вони зроблені без належного з’ясування дійсних обставин справи, прав та обов’язків сторін.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та проживає в цій квартирі. За вказаною адресою Шепетівське підприємство теплових мереж надає йому житлово-комунальні послуги з теплопостачання.
Дані обставини встановлені матеріалами справи та сторонами не оспорюється.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за користування комунальними послугами, квартирна плата за комунальні послуги вноситься щомісяця у встановлені строки.
Відповідно, з урахуванням вищевказаних норм чинного законодавства, відповідач ОСОБА_1, як споживач послуг з теплопостачання, зобов’язаний оплачувати їхню вартість у строки, встановлені законом або договором.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при визначенні суми боргу за теплопостачання в сумі 1393 грн. 66 к., враховано заборгованість в сумі 1059 грн. 76 к., яка виникла станом на травень 2005 року за особовим рахунком №НОМЕР_1. За даними Шепетівського підприємства теплових мереж, які містяться в матеріалах справи, та які представник ОСОБА_3 підтвердила і в засіданні апеляційного суду, до 18.05.2005 року за даними абонентського відділу ШПТМ, плата за теплопостачання квартири АДРЕСА_1 нараховувалась двом споживачам згідно особових рахунків №НОМЕР_2 –відкритому на ім’я ОСОБА_1(загальна опалювальна площа 21,47 кв.м.) та №НОМЕР_1 –відкритому на ім’я ОСОБА_2 (загальна опалювальна площа 23,13 кв.м.), а з 18.05.2005 року дані особові рахунки були об’єднані.
Позивачем не було суду надано належних та допустимих доказів того, що відповідач ОСОБА_1 зобов’язаний сплачувати заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1059 грн. 76 к., яка виникла станом на 18.05.2005 року.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Також суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що розрахунок плати за послуги теплопостачання проводились відповідачем з врахуванням того, що опалювальна площа квартири АДРЕСА_1 становить 44,6 кв.м., в той час коли загальна площа квартири, відповідно інформації БТІ, становить 44,0 кв.м.
Відповідно до Постанови КМУ №630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі; у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого опалення - з розрахунку за 1 кв. метр (куб. метр) опалюваної площі (об'єму) квартири (будинку садибного типу) та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно із законодавством.
Таким чином, плата за послуги, з врахуванням зменшення площі на 0,6 кв.м., підлягає зменшенню на 60 грн. 26 к.
Відповідно сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь Шепетівського підприємства теплових мереж, становить 273 грн. 64 к.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості по сплаті послуг за теплопостачання підлягає зміні.
Відповідно, з урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, підлягає зміні і рішення суду в частині стягнення судового збору на користь держави та витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача.
Доводи апеляційної скарги про можливість застосування строків позовної давності при вирішенні даного спору є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2011 року змінити, зменшивши суму заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Шепетівського підприємства теплових мереж до 273 грн. 64 к. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення до 5 грн. 89 к., та судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави, до 10 грн. 01 к.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду І.В. П’єнта