ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"20" червня 2006 р. | № 22/650А-06 |
м. Одеса
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мишкіної М.А.
суддів Сидоренко М.В.,
Таценко Н.Б.
при секретарі судового засідання Кійко О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Поярков В. О. –по довіреності
від відповідача: Тітова Л. О. –по довіреності
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ „Індустріально-метизна спілка”
на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.04.2006 р. №22/650А-06 про повернення позовної заяви ТОВ „Індустріально-метизна спілка”
до Антимонопольного комітету України
про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання виконати певні дії
У квітні 2006 року ТОВ „Індустріально-метизна спілка” (надалі –ТОВ „ІМС”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Антимонопольного комітету України (надалі –АМК України) про визнання бездіяльності АМК України як суб’єкта владних повноважень протиправною; зобов’язання АМК України в десятиденний строк з моменту винесення судом постанови, надати матеріали справи №26-26.13/109-05 для ознайомлення ТОВ „ІМС”; зобов’язання АМК України утриматись від вчинення перешкод ознайомленню ТОВ „ІМС” з матеріалами справи №26-26.13/109-05.
Ухвалою господарського суду Одеської від 26.04.2006 р. (суддя Торчинська Л. О.) позовні матеріали ТОВ „Індустріально-метизна спілка” повернуто на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.
Ухвала вмотивована тим, що відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, а АМК України розташований за адресою м. Київ-35, вул. Урицького, 45.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ТОВ „Індустріально-метизна спілка” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області віл 26.04.2006 р. в повному обсязі та повернути справу в господарський суд Одеської області для розгляду по суті.
При цьому скаржник зазначає, що при винесенні ухвали судом були допущені помилки у застосуванні норм процесуального права при визначенні підсудності. Оскільки ним оскаржується бездіяльність АМК України, яка носить виключно індивідуальний характер та порушує права тільки позивача, в даному випадку повинні застосовуватись правила ч. 2 ст. 19 КАС України, тобто справа повинна розглядатись за місцезнаходженням позивача.
Представник АМК України в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги не заперечував.
Перевіривши отримані матеріали та правильність застосування норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість вимог апеляційної скарги та наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.
ТОВ „ІМС” звернулось до Антимонопольного комітету України з позовом про визнання бездіяльності АМК України як суб’єкта владних повноважень протиправною; зобов’язання АМК України в десятиденний строк з моменту винесення судом постанови, надати матеріали справи №26-26.13/109-05 для ознайомлення ТОВ „ІМС”; зобов’язання АМК України утриматись від вчинення перешкод ознайомленню ТОВ „ІМС” з матеріалами справи №26-26.13/109-05.
Як вбачається з позовної заяви, ТОВ „Індустріально-метизна спілка” оскаржує бездіяльність Антимонопольного комітету України, яка виражається в ненаданні для ознайомлення матеріалів справи, а також вчиненні перешкоджань ознайомленню ТОВ „ІМС” з матеріалами справи №26-26.13/109-05, учасником якої є Товариство; неправомірному обмеженні його прав і законних інтересів щодо ознайомлення з матеріалами справи, які гарантовані ст. 40 Закону України „Про захист економічної конкуренції”
Згідно з приписами ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Оскаржувана позивачем бездіяльність АМК України як суб’єкта владних повноважень порушує права та стосується інтересів виключно Товариства.
Положеннями ст. 93 Цивільного кодексу України визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу чи особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Відповідно до п.1.2 Статуту ТОВ „ІМС” та довідки Головного управління статистики в Одеській області місцем знаходження товариства є: Україна, 65005, місто Одеса, вулиця Михайлівська, 44.
Отже, при поданні позову ТОВ „Індустріально-метизна спілка” було дотримано приписів КАС України щодо підсудності даної справи, тому оскаржувана ухвала господарського суду Одеської області від 26.04.2006 р. про повернення позовних матеріалів прийнята з порушенням норм процесуального права, ч. 2 ст. 19 КАС України, і неправильному застосуванні ч. 1 ст. 19 КАС України, що є підставою для її скасування і направлення матеріалів позовної заяви для продовження розгляду до господарського суду Одеської області
Керуючись ст. ст. 160 ч. 3; 167 ч. 4; 185; 195; 196; 199 п. 3; 202 п. 4; 205 ч. 1 п.3, ч. 4; 206, п. 6 розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів –
УХВАЛИЛА:
1. Апеляційну скаргу ТОВ „Індустріально-метизна спілка” задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Одеської області №22/650А-06 від 26.04.2006 р. скасувати; матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для продовження розгляду господарським судом Одеської області адміністративного позову ТОВ „Індустріально-метизна спілка”.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України з моменту проголошення.
Право, порядок та строк касаційного оскарження визначаються згідно зі ст. ст. 13, 211, 212 КАС України.
Ухвала у повному обсязі складена 23.06.2006 р.
Головуючий суддя: Мишкіна М. А.
Судді: Таценко Н. Б.
Сидоренко М. В.