У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Новгород-Сіверської міської ради, Чернігівського регіонального управління фонду державного майна про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,- 

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. та ОСОБА_2 просять  рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги.

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2007 р. в задоволенні позову відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення є незаконним,  не відповідає дійсним обставинам справи, винесено з порушенням норм матеріального права. Апелянти  посилаються на те, що вони проживають в квартирі, яка не перебуває в державному житловому фонді та не знаходиться у власності, господарському віданні, оперативному управлінні будь-якої юридичної особи. Стверджують, що в матеріалах справи відсутні докази щодо підтвердження статусу спірного будинку як гуртожитку, але вони не можуть набути право власності на квартиру шляхом приватизації приміщення. Зазначають, що судом не було з”ясовано, чи добросовісно заволоділи вони квартирою, чи продовжували відкрито та безперервно володіти нею протягом десяти років, як це передбачено ст.344 ЦК України і яку суд не застосував. 

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції встановив і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2 постійно проживають в АДРЕСА_1 з 1991 р. та зареєстровані в ній: ОСОБА_1. з 1995 р., а ОСОБА_2 з 1994 р.

 Як вбачається з матеріалів справи, правовий статус зазначеного житлового будинку на даний час  не визначений, оскільки смешторгу - організації,  у віданні якої  станом на 12.02.76. знаходився будинок, - не існує, а до житлового фонду  Новгород-Сіверської міської ради  цей будинок не включений.

Відповідно до п.8 Прикінцевих та перехідних   положень Цивільного Кодексу України, правила статті 344 ЦК  України про набувальну давність поширюється  на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. Таким чином,  строк набувальної давності у даному конкретному випадку обраховується з 01 січня 2001 року, а не з 1991 року, як помилково вважають ОСОБА_1. та ОСОБА_2, тому підстави для задоволення їх позову відсутні і   такий висновок  районного суду апеляційний суд визнає вірним.  

        Доводи апеляційної скарги не містять жодних передбачених законом підстав для скасування вірного по суті рішення суду і в апеляційному суді апелянтами не надано жодних доказів, які не були представлені суду першої інстанції та які  могли б вплинути на вирішення спору по суті. Аргументи апелянтів не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

        За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

             Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.  209, 218, 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                              Судді: