донецький апеляційний господарський суд

 

Постанова

Іменем України

27.07.2006 р.                                                                                    справа №3/109

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Волкова Р.В.

суддів

Москальової  І.В., Старовойтової  Г.Я.,

за участю представників сторін:

від позивача:

,

від відповідача:

,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс", м. Донецьк

на постанову (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від	29.05.2006 року

по справі

№3/109

за позовом

акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк", м. Київ

до	1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк 2) приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс", м. Донецьк 3) Донецького обласного Дочірнього

про	відшкодування шкоди, завданої банку, у сумі 28191,28 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Господарського суду Донецької області від 29.05.2006р. по адміністративній справі № 3/109 частково задоволений позов акціонерного комерційного банку „Правекс-банк”, а саме, - на його  користь з приватного підприємства „Науково-виробниче підприємство „Харчові продукти „Мультимікс” стягнуто 28191,28 грн. на відшкодування шкоди. Позовні вимоги до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, Донецького обласного Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України”, ТОВ „Азовська продовольча компанія” та Державної акціонерної компанії „Хліб України” залишені без задоволення.

Позивач з прийнятою постановою не погодився та звернувся з апеляційною скаргою (а.с.57 т.3) в якій просить частково скасувати рішення господарського суду  та прийняти нове рішення і задовольнити позовні вимоги повністю з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог посилається на надіслання до суду 25.10.2005р. заяви за вих. № 46818/12 про збільшення розміру позовних вимог, одержання судом цієї заяви 28.10.2005р., наявність у позивача згідно із ч. 4 ст. 22 ГПК України права до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог.

Вказує що судом порушені вимоги ч.2 ст. 63 ГПК України, згідно з якою суддя повертає позовну заяву не пізніше п'яти днів з дня її надходження, про що виносить ухвалу, яку може бути оскаржено.

Позивач вважає, що у заяві про збільшення позовних вимог було об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення та поданими доказами відповідно до ст. 58 ПІК, що обумовлено наступним, що виключало повернення позовної заяви і на підставі ч.1 ст. 63 ГПК України. Також позивач вважає що залишення без задоволення вимоги щодо   стягнення з Регіонального відділення фонду державного майна України в Донецькій   області, з ПП „НВП «Харчові продукти «Мультимікс», Донецького  обласного  дочірнього   підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України»шкоди та збитків з урахуванням інфляційних є прямим порушенням норм матеріального права.

ПП „Науково-виробниче підприємство „Харчові продукти „Мультимікс” також звернулося з апеляційною скаргою (а.с.104 т.3), в якій просить скасувати рішення господарського суду в частині стягнення з ПП „НВП „Харчові продукти „Мультимікс” 28191,28 грн., відмовити в цій частині, в решті рішення суду залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог посилається на не дослідження судом доводів сторін про те, що не дослідженими залишились докази того, що:

- приміщення передане в оренду знаходилось в аварійному стані і не могло використовуватись орендарем для цілей, вказаних в договорі оренди,

- з боку компетентних органів існували прямі заборони на користування приміщеннями, а передача приміщень суперечила цим заборонам,

-   в  постанові  апеляційного  господарського  суду по  справі  № 35/168в  в описовій частині  міститься описка про особу,  що заважала орендарю зайняти приміщення і на   виправлення цієї описки є звернення до апеляційного господарського суду з боку ПП "НВП "Харчові продукти "Мультимікс" та доводи про те, що:

-  не   має   ніяких   доказів   відношення   ПП   "НВП   "Харчові   продукти "Мультимікс" до людини в камуфляжній формі, про яку йдеться в актах орендаря від 5 і 10 січня 2001 року,

- в справі немає жодних доказів чинення перепон орендарю в грудні 2000 року і лютому-жовтні 2001 року.

Також вказує на залишення поза увагою доводів ПП "НВП "Харчові продукти "Мультимікс" про те, що орендодавець і орендар підписали акт приймання-передачі приміщень "про око" без фактичної передачі приміщень, тобто самі сприяли виникненню збитків у позивача, через що підлягає застосуванню ст. 454 ЦК УРСР, а саме зменшення розміру відшкодування, або відмова у такому відшкодуванні.

ДАК „Хліб України" у своєму відзиві на апеляційні скарги  (а.с.115 т.3) вказує, що рішення прийняте судом із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

ТОВ „Азовська продовольча компанія” у відзиві на апеляційну скаргу вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Вказує, що позивач не розуміє різницю між новою вимогою і збільшенням попередньої вимоги, навіть якщо вони пов‘язані між собою підставою виникнення. Але при цьому вказує, що вимоги до ТОВ „Азовська продовольча компанія” та до ПП „Науково-виробниче підприємство „Харчові продукти „Мультимікс” не пов‘язані між собою навіть підставами виникнення.

Відповідно  до положень  ст.ст. 81-1, 99 Господарського процесуального кодексу України  здійснювалась  фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила наступне.

Між АКБ "Правекс - Банк" та Донецьким обласним Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України" 01.11.2000р. з дозволу Державної акціонерної компанії "Хліб України" і Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області був укладений договір оренди нежилого приміщення площею 334 кв.м за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, 155.

Пунктом 12.1 договору строк оренди був встановлений в 15 років з часу підписання акту приймання-передачі орендованого приміщення.

Акт приймання-передачі вищевказаного нежилого приміщення площею за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, 155, у тому числі приміщення першого поверху 187,5 кв.м. і підвальне приміщення 146,5 кв.м., був складений і підписаний представниками АКБ "Правекс - Банк" і Донецької обласної Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" 11.12.2000р.

Постановою Донецького апеляційного суду від 02.03.2005р. по справі № 35/168-В  (а.с.51 т.2) суд зобов'язав Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство     "Харчові продукти "Мультимікс" у місячний строк з дня прийняття постанови усунути перешкоди у користуванні АКБ "Правекс - Банк" приміщенням за договором оренди за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, 155 загальною площею 334 м2 - звільнити зазначене приміщення. Постанова мотивована наявністю доказів того, що  ПП "НВП "Харчові    продукти "Мультимікс" заважає позивачу користуватися приміщенням. Вказана постанова набрала законної сили, не була скасована та в силу ст. 115 ГПК України є обов‘язковою на всій території України.

Крім того, за період грудень 2000р. - жовтень 2001р. за оренду вищевказаного нежилого приміщення, яким позивач фактично не користувався з вини Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс", позивач сплатив Донецькому обласному Дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії "Хліб України" орендну плату у сумі 28191,28 грн.

Відповідно до ст. 440 Цивільного кодексу України в редакції 1963р. шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством. Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини. Місцевий господарський суд цілком обґрунтовано дійшов до висновку, що  ПП "НВП "Харчові продукти "Мультимікс" не довів факту відсутності вини у заподіянні шкод.

Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Щодо доводів ПП "НВП "Харчові продукти "Мультимікс" стосовно знаходження приміщення в аварійному стані, існування заборон на користування приміщеннями, складання акту приймання-передачі без фактичної передачі приміщення, наявність описки в  постанові  апеляційного  господарського суду по справі № 35/168в, відсутності доказів чинення перепон у користування приміщенням, судова колегія вважає їх безпідставними.

Місцевий господарський суд цілком правильно не прийняв ці доводи до уваги оскільки судом були встановлені всі необхідні умови, з якими діюче законодавство пов‘язує виникнення обов‘язку з відшкодування заподіяної шкоди та врахував наявні судові рішення з питань зайняття ПП "НВП "Харчові продукти "Мультимікс" спірного приміщення.

За таких обставин місцевий господарський суд правильно дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову акціонерного комерційного банку „Правекс-банк” в частині стягнення на його  користь з приватного підприємства „Науково-виробниче підприємство „Харчові продукти „Мультимікс” 28191,28 грн. на відшкодування шкоди.

Посилання позивача на необхідність розгляду справи з урахуванням вимог, викладених у заяві про збільшення розміру позовних вимог від 25.10.2005р. за вих. № 46818/12 судова колегія вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Дійсно, позивачем до суду подана заява № 46818 від 25.10.2005р. про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить:

- стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна Українипов Донецькій області шкоди, завданої незаконними діями, з Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" шкоди, завданої здійсненням перешкод у користуванні та з Донецького обласного Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України" збитків, завданих неналежним виконанням своїх обов'язків за договором оренди не житлового приміщення у розмірі 37 583,72 грн., яка складається з сплаченої орендної плати за грудень 2000р. - жовтень 2001р. у сумі 28 191,28 грн. та інфляційних станом на 23.01.2004р. у сумі 9 392,44 грн.;

- зобов‘язати нового орендодавця - Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовська продовольча компанія" належним чином і в повному обсязі виконувати покладені на нього договори оренди обов'язки, погодити термін проведення капітального ремонту орендованого приміщення та стягнути прямі (реальні) збитки, завдані невиконанням обов'язків орендодавця у розмірі 13 824,00 грн.

При цьому первинні позовні вимоги, викладені у тексті позовної заяви були такими, -  „стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області та Приватного підприємства „Науково-виробниче підприємство „Харчові продукти „Мультимікс" на користь Акціонерного комерційного банку „Правекс-Банк" 28 191,28 грн. в якості відшкодуванні завданої шкоди.” (а.с.10.т.1).

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити під ставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог.

При цьому місцевий господарський суд вирішуючи питання про прийняття чи неприйняття заяви позивача цілком правильно дійшов до висновку, що фактично має місце не збільшення розміру заявлених раніше вимог, а заявлення нових вимог. Дійсно, під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, у той час як позивач не збільшив розмір позовних вимог про відшкодування шкоди, завданої банку, а заявив нові вимоги - стягнення інфляційних і зобов'язання ТОВ "Азовська продовольча компанія" виконувати умови договору оренди, погодити термін проведення капітального ремонту орендованого приміщення і стягнути збитки.

Безпідставні також посилання позивача на ст.ст. 58, 63 ГПК України, оскільки ці правові норми регулюють питання пов‘язані з вирішенням питання про повернення позовної заяви і не можуть бути поширені на процедуру, порядок та правила розгляду клопотань чи заяв сторін.

Не відповідають дійсності також посилання позивача на прийняття судом до провадження заяви про збільшення позовних вимог ухвалою від 30.11.2005р. В зазначеній ухвалі суду йдеться про надання суду відповідної заяви, але відсутні будь які вказівки на те чи прийнята вона до провадження чи ні (а.с.19 т.2). Фактично питання щодо відмови у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог вирішене лише у оскарженому рішенні суду від 29.05.2006р. Частина друга ст. 104 ГПК України вказує, що порушення чи неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Частина третя ст.104 ГПК України містить перелік порушень процесуального права, які у будь якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Оскільки несвоєчасне вирішення питання щодо прийняття чи відмови у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог не призвело до прийняття неправильного рішення та не підпадає під перелік порушень норм процесуального права, зазначений у ч.3 ст. 104 ГПК України, то ці обставини не можуть бути підставами для скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

Беручи до уваги наведені обставини та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення місцевого господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -    

                    

П О С Т А Н О В И Л А:

               

Апеляційну скаргу акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк", м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2006р. по справі № 3/109 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2006р. по справі № 3/109 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2006р. по справі № 3/109 за позовом акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк", м. Київ до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк, приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс", м. Донецьк, Донецького обласного Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії "Хліб України", м. Донецьк, товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська продовольча компанія", м. Вінниця та Державної холдінгової компанії "Хліб України", м. Київ про відшкодування шкоди, завданої банку у сумі 28191,28 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Головуючий          Волков  Р.В.

Судді:          Москальова  І.В.

          Старовойтова  Г.Я.

          

          Надруковано: 8 прим.

                                                                                                                                                                                         1. позивачу

                                2-6. відповідачу

                                7 у справу

                                 8 ДАГС