донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
05.10.2006 р. справа №19/134а
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Волкова Р.В. |
суддів | Запорощенка М.Д., Калантай М.В., |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Філімонов А.Ю. - начальник юридичного відділу, довір. № 03-17 від 19.12.2005р., |
від відповідача: від третьої особи: | Пілютіна М.І. - провідний спеціалист-юрисконсульт, довір. № 02-39/3358 від 30.08.2006р. Вендичанський С.А. - юрисконсульт, довір. № 902/08 від 26.06.2006р., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" в особі Відокремленого підрозділу Часів-Ярського районного управління ДВП по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет", м. Часів Яр Донецької області |
на постанову господарського суду | Донецької області |
від | 17.07.2006 року |
по справі | №19/134а |
за позовом | Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" в особі Відокремленого підрозділу Часів-Ярського районного управління ДВП по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет", м. Часів Яр Донецької області |
до третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача | Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк Вуглегірська ТЕС відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго", м. Світлодарськ Донецької області |
про за зустрічним позовом до третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача про | визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету № 3 від 27.01.2006р.по справі № 02-26-40/2005 "Про порушення законодавствапро захист економічної конкуренції та накладення штрафу" Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" в особі Відокремленого підрозділу Часів-Ярського районного управління ДВП по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет", м. Часів Яр Донецької області Вуглегірська ТЕС відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго", м. Світлодарськ Донецької області зобов'язання ДВП "Укрпромводчормет" виконати рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.01.2006р. у справі № 02-26-40/2005 в повному обсязі шляхом сплати штрафу на загальну суму 17 000,00 грн. за вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зазначених у вищевказаному рішені; стягнення з ДВП "Укрпромводчормет" штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.01.2006р. № 3у розмірі 17 000,00 грн., зарахувавши до Загального Фонду Державного бюджету на рахунок, відкритий в управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків, за кодом бюджетної класіфікації 23030300 |
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарськго суду Донецької області від 17.07.2006р. по справі № 19/134а відмовлено в задоволенні позову ДВП „Укрпромводчормет" м. Донецьк в особі Відокремленого підрозділу Часів-Ярського районного управління ДВП „Укрпромводчормет" м. Часів-Яр до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету № 3 від 27.01.2006р. по справі № 02-26-40/2005 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" в частині висновків про порушення з боку ДВП „Укрпромводчормет" антимонопольного законодавства та накладання штрафів - пунктів 2, 3, 4, 5 резолютивної частини рішення. Цим же рішенням місцевого господарського суду частково задоволено зустрічний позов Донецького обласного територіального відді лення Антимонопольного комітету України м. Донецьк до ДВП „Укрпромводчормет" м. Донецьк в особі Відокремленого підрозділу Часів-Ярського районного управління ДВП „Укрпромводчор мет" м. Часів Яр про зобов'язання ДВП „Укрпромводчормет" виконати рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.01.2006р. у справі № 02-26-40/2005 в повному обсязі шляхом сплати штрафу на загальну суму 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень за вчинення порушень законодавства про захист еко номічної конкуренції, зазначених у вищевказаному рішенні; стягнення з ДВП „Укрпромводчор мет" штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіа льного відділення Антимонопольного комітету України від 27.01.2006р. № 3 у розмірі 17 000 гривень, зарахувавши до Загального Фонду Державного бюджету на рахунок, відкритий в управлінні Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків, за ко дом бюджетної класифікації 23030300.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач по справі ДВП „Укрпромводчормет" м. Донецьк в особі Відокремленого підрозділу Часів-Ярського районного управління ДВП „Укрпромводчормет" м. Часів-Яр звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати повністю рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким визнати недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 3 від 27.01.2006р. по справі № 02-26-40/2005 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" в частині висновків про порушення з боку ДВП "Укрпромводчормет" антимонопольного законодавства та накладання штрафів - 2, 3, 4, 5 резолютивної частини рішення;відмовити Донецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в задоволенні зустрічного позову про стягнення штрафу в розмірі 17 000 грн. В обгрунтування своїх вимог посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, а саме: ст. 19 Конституції України, ст. 29 Господарського кодексу України, Закон України „Про захист економічної конкуренції”, „Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України", затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994р., зареєстрованих Мінюстом України від 22.07.1994р. № 165/374.
Відповідач по справі за первісним позовом, Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, в запереченнях на апеляційну скаргу позивача вимоги скаржника не визнав. Просить суд рішення господарського суду Донецької області по справі № 19/134а залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Третя особа на боці відповідача без самостійних вимог на предмет спору, Вуглегірська ТЕС ВАТ „Державна енергогенеруюча компанія „Ценренерго” в поясненнях на апеляційну скаргу № 13303 від 05.09.2006р. також вимоги скаржника не визнала. Просить суд рішення місцевого господарського суду залишити без змін та відмовити скаржнику в задоволенні апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст.ст. 81-1, 99 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін судова колегія встановила наступне.
Листом від 18.08.2006р. № 02-38/2120/2 Донецьким територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за результатами розгляду заяви Вуглегірської ТЕС ВАТ „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго" Часів-Ярському районному управлінню ДВП „Укрпром-водчормет" було надано рекомендації стосовно припинення дій, які містять ознаки порушення зако нодавства про захист економічної конкуренції з посиланням на ст. 46 Закону України „Про захист економічної конкуренції", ст. 14 Закону України „Про Антимонопольний комітет України", п. З Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпоря дженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001р. № 32-р, зареєстрованим у Мініс терстві юстиції України 30.03.2001р. № 291/5482. При цьому адміністративною колегією Донецького обласного територіального відді лення Антимонопольного комітету України рекомендовано припинити дії:
- з необгрунтованого висування вимог щодо зміни місця розташування вузла обліку спо житої води Вуглегірською ТЕС, при неврегульованості питання щодо межі балансової належ ності;
- з пред'явлення до сплати Вуглегірській ТЕС вартості спожитої води у самостійно розра хованих обсягах, визначення яких суперечить умовам існуючого договору на зовнішнє центра лізоване водопостачання;
- з припинення подачі води Вуглегірській ТЕС внаслідок несплати заборгованості, розра хунки якої суперечать умовам договору та не відповідають фактично спожитим обсягам. А також жити заходів щодо недопущення порушень законодавства про захист економічної кон куренції в подальшому.
Згідно вимог ч. 2 ст. 46 Закону України „Про захист економічної конкуренції" рекоменда ції адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольно го комітету України підлягають обов'язковому розгляду, про результати їх розгляду повідомля ється відділенню в десятиденний строк з дня отримання рекомендацій.
Позивач по справі за певісним позовом, ДВП „Укрпромводчормет" листом від 27.08.2004р. № 09-1405 повідомив Донецьке від ділення Антимонопольного комітету України про те, що відповідно до Рекомендацій поновлено водопостачання Віуглегірській ТЕС з 22.08.2004р. При цьому висловив заперечення проти висновків відповідача щодо місця розташування прила ду обліку та здійснення розрахунків між Часів-Ярським РУ та Вуглегірською ТЕС заперечило.
Відповідно ст. 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції", органи Антимо нопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за:
заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів ад міністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про за хист економічної конкуренції;
власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.
За приписами ст. 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі вияв лення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі нас лідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпоряджен ня про початок розгляду справи
За результатами розгляду справи, та керуючись статтями 12 та 14 Закону України „Про Антимонопольний комітет України", ст. 48 Закону України „Про захист економічної конкуренції", п. 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердже ного розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001р. № 32-р, зареєстрова ним у Міністерстві юстиції України 30.03.2001р. № 291/5482 зі змінами та доповненнями, п. 33 Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 29.06.1998р. № 169-р, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.07.1998р. № 471/2911 зі змінами та допов неннями, адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Анти монопольного комітету України прийнято рішення № 3 від 27.01.2006р., яким постановлено: визнати, що державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водо постачанню „Укрпромводчормет" в особі Часів-Ярського РУ протягом 2004-2005 років займало монопольне становище на ринку централізованого водопостачання в географічних межах міст Артемівська, Часів-Яру, Костянтинівки, Дзержинська, Костянтинівського та Артемівського райо нів в межах мереж, що знаходяться на обслуговуванні Часів-Ярського РУ; визнати, що державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водо постачанню „Укрпромводчормет" в особі Часів-Ярського районного управління, необґрунтовано припинивши водопостачання Вуглегірській ТЕС ВАТ „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго" у період з 19.09.2005р. по 27.09.2005р., у зв'язку з недопуском Вуглегірською ТЕС представників ДВП „Укрпромводчормет" для здійснення контрольного виміру обсягів пода чі води, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 2 ст. 50 та визначене п.5 ч.2 ст. 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку шляхом відмови від реалізації товару за від сутності альтернативних джерел придбання; відповідно до абз. 2 ч. 2 та ч.5 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкурен ції" за вчинення порушення, визначеного у п. 2 резолютивної частини цього рішення накласти на державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укр промводчормет" штраф у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень; визнати, що державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому во допостачанню „Укрпромводчормет" в особі Часів-Ярського районного управління пред'являвши до сплати Вуглегірській ТЕС ВАТ „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго" у період з травня 2004р. по квітень 2005р. вартості спожитої води в обсягах, визначених з порушенням умов існуючого договору на зовнішнє централізоване водопостачання, вчинило порушення за конодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.2 ст. 50 та визначене ч.1 ст. 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним ста новищем на ринку шляхом вчинення дій, які призвели до ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання, які були неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; відповідно до абз. 2 ч.2 та ч.5 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкурен ції" за вчинення порушення, визначеного у п. 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на державне виробниче підприємство по зовнішньому водопостачанню „Укрпромводочормет" штраф у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.
Позивач просить суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету № 3 від 27.01.2006р. по справі № 02-26-40/2005 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" в частині висновків про порушення з боку ДВП „Укрпромводчормет" антимонопольного законодавства та накладання штрафів - пунктів 2,3,4,5 резолютивної частини рішення.
На підставі ст.ст. 1, 5 Закону України "Про природні монополії" ДВП "Укрпромводчормет" є суб'єктом природної монополії на ринку централізованого водопостачан ня. До його складу входять 12 структурних підрозділів, розташованих на території Донецької області, в тому числі, Часів-Ярське районне управління, що діє на підставі Положення, затвердженого наказом Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет" від 12.12.2003р. № 1145 та не має статусу юридичної особи.
Пунктом 3.2 Статуту передбачено, що одним із основних напрямків діяльності Підприємства є зов нішнє централізоване водопостачання технічною та питною водою міст, населених пунктів, під приємств, колгоспів, садівничих кооперативів, населення, та інших споживачів, яке здійснюєть ся на договірній основі, по діючим тарифам на воду, затверджених за встановленим порядком.
Згідно договору № 7 від 15.01.2003р. на зовнішнє централізоване водопостачання Вуглегірська ТЕС ВАТ „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго" м. Світлодарськ отримує технічну воду від Часів-Ярського районного управління ДВП „Укрпромводчормет" по магістральним трубопроводам в обсязі та порядку, передбаченому цим договором. Пунктом 9.1 договору встановлено, що договір діє з дати його укладення по 31.12.2003р. 19.12.2003р. вказаний договір був пролонгований до 31.12.2004р. додатковою угодою та діє у 2005 році на підставі п.9.2 договору на період оформлення та узгодження розбіжностей за до говором № 282 від 26.11.2004р.
При цьому п. 8.5. договору передбачено, що по неврегульованим питанням цього договору застосовують ся норми Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у місцях та селищах України, затв. Наказом Держжилкомунгоспу від 01.07.1994р. № 65, Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", Водного Кодексу України, та ін.
Пунктом 6.3 того ж Договору встановлено, що Постачальник має право в будь-який час доби відвідувати об'єкти водопостачання Водокористувача з метою перевірки приладів обліку і раціонального використання води, стабільної подачі води водокористувачам, за участю представника Водоспоживача. Крім того, відповідно до п. 6.1. договору постачальник має право скоротити або повністю припинити подачу води, заздалегідь попередив Водокористувача.
16.09.2005р. Часів-Ярським районним управлінням на адресу Зуглегріської ТЕС факсограмою за № 173 було надіслано попередження, в якому „Часів-Ярське РУ ДВП „Укпрпроводчормет" повідомляє, що 16.09.2006р. представники ДВП „Укрпромводчормет" та ДП „Донецькстандартметрологія" не були допущені з метою перевірки приладу обліку води „Взлет-РСУ", встановленого на напірному водоводі Вуглегірської ТЕС 8=1200мм., чим порушено п.6.3 договору № 7 від 15.01.2006р. на зовнішнє централізоване водопостачання та відповідно до п.6.1 Договору з 19.09.2005р. о 09-00 год. буде припинена подача технічної напірної води Вуглегірській ТЕС .
Фактична подача води Вуглегірській ТЕС була припинена 19.09.2005р. та відновлена 27.09.2005р.
Разом з тим, договір № 7 від 15.01.2003р. на зовнішнє централізоване водопостачання не містить умов стосовно строку попередження споживача у разі припинення водопостачання.
Виходячи з вимог пп. є) п.13.3 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 01.07.1994р. № 65 водоканал має право, завчасно попередивши абонента, припинити йому подачу води у разі недопуску абонентом представника Водоканалу до водолічільника й водопровідних пристроїв, споруджень локального очищення виробничих стічних вод, а також еподачі відомостей, потрібних для розрахунку води, що витрачається (кількість мешкан-ів, орендарів, наявність свійський тварин, худоби тощо), то при цьому подача води припиня ється по закінченні тижневого строку після попередження Водоканалу.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як правильно зазначив суд першої інстанції та як свідчать матеріали справи, позивачем не надано доказів, які б свідчили про факт недопуску 16.09.2006р. Вуглегірською ТЕС представників ДВП „Укрпромводчормет" та ДП „Донецькстандартметрологія" з метою перевірки приладу обліку води „Взлет-РСУ", встановленого на напорному водоводі Вуглегірської ТЕС 8=1200мм.
Посилання позивача на те, що припинення подачі води Вуглегірській ТЕС було здійснене на підставі п.п. "л" п. 13.3 Правил також не підтверджені матеріалами справи.
Як зазначено в Рекомендаціях Донецького обласного територіального відділення АМК України, Вуглегірська ТЕС отримує технічну воду від Укрпромводчормет з каналу Сіверський Донець-Донбас на технологічні потреби для виробництва електроенергії та для приго тування питної води для подальшого її постачання споживачам м. Світлодар. Укрпромводчор мет є єдиним постачальником послуг Вуглегірській ТЕС, тобто інших джерел отримання води у останньої не існує.
А в рішенні Господарського суду Донецької області від 11.04.2005р. у справі № 33/1пд за позовом ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Цетренерго" м. Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС до ДВП "Укрпромводчормет" про укладен ня договору № 282 від 26.11.2004р. про відпускання технічної води з каналу Сіверський До нець-Донбас Вуглегірській ТЕС (на заміну договору № 7 від 15.01.2003р.) зазначено, що за стосування в якості санкції за порушення позивачем умов договору часткового або повного припинення водопостачання призведе до негативних наслідків як економічних так і соціальних. Вуглегірська ТЕС, і мешканці м. Світлодарськ, сел. Новолуганське, які забезпечуються питною водою за допомогою Вуглегірської ТЕС, не мають змоги отримати воду від іншого постачальни ка, оскільки інші джерела водопостачання вказані споживачі не мають.
Згідно до п. 4.5 Договору, при відсутності чи несправності приладів обліку у Водоко ристувача, облік води здійснюється по технологічним приладам Постачальника або згідно з потужністю обладнання та записам у журналі роботи насосних станцій Постачальника.
У зв'язку з невизнанням ДВП „Укрпромводчормет" приладу обліку встановленого Вуглегірською ТЕС комерційним, суми нарахувань за надані послуги з централізованого водопоста чання, починаючи з травня 2004р. нараховувались позивачем виходячи з продуктивності та тривалості роботи насосів Вуглегірської ТЕС.
Вуглегірська ТЕС зверталась до ДВП „Укрпромводчормет" стосовно необґрунтованості розрахунків за послуги, що підтверджено доданими да матеріалів справи листами (№ 7244 від 13.04.2004р., № 01-8680 від 26.05.2004р., № 1385-1387 від 16.06.2004р., № 1404 від 18.06.2004р., № 04-10394 від 19.07.2004р., № 1726 від 23.07.2006р.).
Позивач також листами № 1127 від 16.07.2004р., № 07-48/1194 від 21.07.2004р. повідомляв, що контрольно-вимірювальний прилад Вуглегірської ТЕС встановлений з порушенням технічних умов, виданих районним управлінням, та не може вважатися госпрозра хунковим при обліку обсягів спожитої води, а також про те, що подача води припинена та поновлятися не буде до встановлення прибору відповідно до технічних умов ДВП „Укрпромводчо рмет”.
Разом з тим, факт правомірності встановлення Вуглегірською ТЕС приладу обліку та врахуван ня його показників при здійсненні розрахунків вже досліджувався в судовому провадженні, та є доведеним:
по-перше: правомірність встановлення Вуглегірською ТЕС приладу обліку та врахування його по казників при здійсненні розрахунків підтверджена рішенням господарського суду Донецької об ласті від 09.12.2004р. у справі № 11/419, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.02.2005р. у справі 11/419, постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2005р. у справі № 11/419, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.08.2005р. у справі № 11/419;
по-друге: рішенням господарського суду Донецької області від 09.12.2004р. у справі № 11/419 за доволено позовні вимоги ВАТ „Державна енегогенеруюча компанія „Центренерго" м. Київ в особі Вуглегірської ТЕС м. Світлодарськ до Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет" м. Донецьк в особі Часів-Ярського ра йонного управління м. Часів Яр про стягнення збитків в сумі 372 259,55 грн., що виникли у зв'язку із переплатою за воду за договором № 7 від 15.01.2003р. А Державному виробничому підприємству по зовнішньому централізованому водопоста чанню „Укрпромводчормет" м. Донецьк в особі Часів-Ярського районного управління м. Часів Яр відмовлено в задоволенні зустрічного позову до ВАТ „Державна енегогенеруюча компанія „Центренерго" м. Київ в особі Вуглегірської ТЕС м. Світлодарськ про стягнення різниці в недо платі за поставлену за договором № 7 від 15.01.2003р. воду в сумі 3 843 947, 30 грн. Судом зазначено, що ВАТ ДЕК „Центренерго" м. Київ в особі Вуглегірської ТЕС м. Світ лодарськ встановлено прилад обліку води на напірному колекторі Курдюмівської насосної ста нції, що підтверджується актом введення в експлуатацію системи комерційного обліку витрат технічної води Курдюмівської насосної станції від 06.05.2004р. Зміна місця встановлення при ладу обліку води пояснюється неможливістю його встановлення на водозабірному колекторі з технічних причин, що підтверджується "Технічним висновком по вибору місця встановлення приладів комерційного обліку витрат технічної води на ділянці трубопроводів насосної станції "Курдюмівка" Вуглегірської ТЕС м. Світлодарськ Донецької області, наданих ДП "Енергоавтома-тика".
Вузол обліку витрат технічної води Курдюмівської насосної станції пройшов державну ме трологічну атестацію, визнаний таким, що відповідає вимогам Технічного завдання та Паспорту і може бути застосований для комерційного обліку витрати технічної води, про що Національ ним науковим центром „Інститут метрології" Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики видано свідоцтво № 1144 від 27.09.2004р.
Технічні висновки по вибору місця установки приладів комерційного обліку витрат техні чної води не суперечить вимогам Сніп п. 13.12. від 02.04.02-84, які передбачають "вимірюван ня витрат води на напірних водоводах насосних станцій".
Договір № 7 від 15.01.2003р. не містить такого наслідку, як ігнорування приладу обліку води у випадку його встановлення в місці відмінному від передбаченого технічним завданням ГДВП "Укрпромводчормет". Свідоцтво № 1144 від 27.09.2004р. про державну метрологічну атес тацію вузла комерційного обліку витрат технічної води Курдюмівської насосної станції є дійсним в судовому порядку не скасоване. Тому, при визначенні кількості технічної води, поданої в травні-липні 2004 року, відповідно до п.п.4.5., 4.8. договору № 7 від 15.01.2003р. сторони повинні застосовувати показання вузла обліку витрат технічної води Курдюмівської насосної станції.
Вказано на те, що рахунки на оплату технічної води, поставленої в травні-липні 2004р. були виставлені ДВП „Укрпромводчормет" м. Донецьк в особі Часів-Ярського районного управ-іння м. Часів Яр всупереч умовам договору № 7 від 15.01.2003р.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду Донецької області від 03.02.2005р. у справі № 11/419 рішення господарського суду Донецької області від 09.12.2004р. залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2005р. у справі № 11/419 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.02.2005р. залишено без змін. Ухвалою Верховного суду України від 09.06.2006р. відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 20.05.2006р. №11/419.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.08.2005р. задоволено за яву ВАТ „Державна енегогенеруюча компанія „Центренерго" м. Київ в особі Вуглегірської ТЕС м. Світлодарськ Донецької області № 111 від 17.02.2005р. про роз'яснення постанови Донець кого апеляційного господарського суду від 03.02.2005р. Судом ухвалено, що Постанову Доне цького апеляційного господарського суду від 03.02.2005р. у справі № 11/419 слід розуміти як таку, що свідчить про висновки судової колегії про правомірність встановлення ВАТ „Центре нерго" водоміру („расходомер-счетчик ультразвуковой „Взлет РС-У") на напірному трубопроводі діаметром 1200мм. (проектному місці) та його придатності для використання у проведення роз рахунків між сторонами за технічну воду.
Відповідно до вимог Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності, а основним завданням є участь у формуванні та реа лізації конкурентної політики в тому числі в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єк тів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; сприяння розвитку добросовісної конкуренції.
Згідно ст. 4 вищеназваного закону Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України. Органи влади, органи місцевого самовряду вання, органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов'язані сприяти Антимонопольному комітету України у здійсненні його повноважень у сфері підтримки й захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму та контролю за додержанням за конодавства про захист економічної конкуренції.
Статею 14 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено повноваження Адміністра тивної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України, як -то:
розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конку ренції, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;
приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпоря дження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодав ства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій;
при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конку ренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єк тів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів ад міністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;
проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження);
визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарю вання;
здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України відповідно до ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»приймають рішення, в тому числі про:
- визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
- припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
- зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самовря дування, органів адміністративно-господарського управління та контролю;
- визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) станови ще на ринку;
- накладення штрафу;
- усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до п.2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкурен ції" Зловживання монопольним (домінуючим становищем) є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції.
При цьому, зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку вважається: дії чи бездія льність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; часткова або повна відмова від придбання або реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання (ч. 1, п.5 ч.2 ст. 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції")
А ч.ч. 2, 5 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, передбачені штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається лраф.
Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного змітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виру-чки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абз. 3 ч. 2 другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатко ваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статею 60 вказаного закону передбачена можливість оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.
Згідно ст. 1 Господарського процесуального Кодексу України, право звернення до господарського суду мають підприємства, установи організації, інші юридичні особи, громадяни,які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкту підприємницької діяльності, за захистом своїх порушених або оспорюваних прав.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем не доведено суду, яким саме чином відповідачем порушено його права або охоронювані законом інтереси.
Крім того, ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" дає вичерпний перелік підстав для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, а саме:
- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;
- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;
- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;
- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального пра ва.
Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути під ставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це по рушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Виходячи з викладеного та враховуючи вимоги ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним рішення Адмініс тративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 3 від 27.01.2006р. по справі № 02-26-40/2005 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" в частині висновків про порушення з боку ДВП „Укрпромводчормет" антимонопольного законодавства та накладання штрафів, ви кладених в пунктах 2, 3, 4, 5 резолютивної частини рішення № 3 та відмову в задоволенні позову.
Відповідно до ч.2 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відді лень є обов'язковими до виконання. А особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч.3 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції)
Оскільки, Рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіально го відділення Антимонопольного комітету України № 3 від 27.01.2006р. за первісним позовом визнано таким, що відповідає чинному законодавству, а відповідачем Рішення № 3 від 27.01.2006р. по справі № 02-26-40/2005 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" не виконано, чим по рушено норми ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про задоволення вимог за зустрічним позо вом про стягнення з ДВП „Укрпромводчормет" штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.01.2006р. № 3 у розмірі 17 000 гривень, зарахувавши до Загального фонду Державного бюджету на рахунок, відкритий в Управлінні Державного казначейства за місцем знаходження платника податків за кодом ббюджетної класифікації 23030300.
Що стосується вимог Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України про зобов'язання позивача виконати рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.01.2006р. у справі № 02-26-40/2005 в повному обсязі шляхом сплати штрафу на загальну суму 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень за вчинення порушень законодавства про захист еко номічної конкуренції, викладених в рішенні відповідача задоволенню не підлягають, оскільки є фактично подвійним стягненням.
Виходячи з викладеного, судова колегія не вбачає підстав для скасуванння рішення місцевого господарського суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" в особі Відокремленого підрозділу Часів-Ярського районного управління ДВП по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет", м. Часів Яр на рішення господарського суду Донецької області від 17.07.2006р. по справі № 19/134а - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 17.07.2006р. по справі № 19/134а за позовом Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" в особі Відокремленого підрозділу Часів-Ярського районного управління ДВП по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет", м. Часів Яр до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 3 від 27.01.2006р. по справі № 02-26-40/2005 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.
Головуючий Волков Р.В.
Судді: Запорощенко М.Д.
Калантай М.В.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1- відповідачу
1- третій особі
1-у справу
1-ДАГС