Справа № 22ц-2390/11
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
- головуючого судді: Леванчука О.М.,
- суддів: Шершуна В.В., Талалай О.І.,
- при секретарі: Лапко Ю.В.
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старосинявського районного суду від 12 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо –транспортною пригодою.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляційної скарги та з’ясувавши обставини справи і перевірку їх доказами колегія суддів,-
В С Т А Н О В И Л А :
В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду і просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь завдану матеріальну шкоду в сумі 9000 грн. та моральну шкоду в сумі 3000 грн. посилаючись на те, що 28 травня 2010 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_3 керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 в с. Заставці по вул. Корчагіна, здійснив наїзд на корову, що належала ОСОБА_1, внаслідок чого тварина отримала ушкодження внутрішніх органів та рвані рани в області хребта і загинула.
Рішенням Старосинявського районного суду від 12 квітня 2011 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 500 грн. матеріальної шкоди та 200 грн. моральної шкоди, а всього 700 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції і постановити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права. Вказує, що шкоду їй
______________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Віговський В.О. Справа № 22ц-2390
Доповідач: Леванчук О.М. Категорія № 30,34
завдано джерелом підвищеної небезпеки власником якої є відповідач, який повинен нести відповідальність за спричинену шкоду незалежно від наявності його вини. Крім того ОСОБА_1 посилається на безпідставне зменшення розміру відшкодувань судом першої інстанції.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши сторони по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.
Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом вірно встановлено, що 28.05.2010 року близько 20 години в с. Заставці Старосинявського району по вул. Корчагіна ОСОБА_3, керуючи власним технічно-справним автомобілем ВАЗ 2106 д.з. НОМЕР_2 вчинив наїзд на корову, яка належала ОСОБА_1, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження передньої частини, а корова отримала ушкодження внутрішніх органів та рвані рани в області хребта і правого стегна. Цей факт підтверджується протоколом серії ВХ № 111824 від 05.06.2010 року про адміністративне правопорушення, поясненнями сторін.
Згідно довідки № 122 від. 13.12.2010 року, виданої правлінням Старосинявського районного споживчого товариства середньо-ринкова вартість корови станом на 1 грудня 2010 року становить 8-10 тисяч гривень. Ці обставини в судовому засіданні не заперечував відповідач.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦПК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
В зв’язку з цим суд вважає, що ОСОБА_3 повинен нести цивільно-правову відповідальність за спричинену шкоду, оскільки остання спричинена джерелом підвищеної небезпеки, що належить ОСОБА_3
Розмір спричиненої шкоди визначений позивачкою відповідно до довідки № 122 від. 13.12.2010 року, в сумі 9000 грн. враховуючи, що вона отримала 1000 грн. за м'ясо загиблої корови.
Разом з тим згідно ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.
У відповідності з наведеними положеннями закону колегія суддів враховує матеріальне становище ОСОБА_3, а саме те, що він одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, дружина не працює та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку, ОСОБА_3 сплачує аліменти на дитину від першого шлюбу згідно виконавчого листа в розмірі 25 відсотків своєї заробітної плати яка складає 2200 грн.
В зв’язку з цим колегія суддів приходить до переконання про необхідність визначити розмір матеріального відшкодування в сумі 4000 грн.
Крім того, відповідно до положень ст. ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
При визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди колегія суддів враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивачки. При цьому колегія суддів враховує також вимоги принципу розумності і справедливості.
В зв’язку з викладеним колегія суддів вважає, що апелянту завдана моральна шкода яка полягає в душевних стражданнях які виникли в зв’язку з пошкодженням її майна і визначає розмір відшкодування в сумі 500 грн.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Рішення Старосинявського районного суду від 12 квітня 2011року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо –транспортною пригодою скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4000 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди, а всього 4500 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно: суддя апеляційного суду О.М. Леванчук