ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59

Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "06" жовтня 2006 р.                                                                                Справа №  5/101

      Господарський суд Рівненської області у складі судді Мельничука С.С.

при секретарі Прихода О.В. , Садовсьій Л.О. розглянув справу за позовом

ДП обласний виробничо-технічний центр стандартизації метрології і якості продукції “Облагростандарт”  м. Рівне

до Регіонального віділення Фонду держвного майна України по Рівненській області

до ТзОВ  “Ізотоп” м. Рівне

третя особа без самостійних вимог; Міністертво аграрної політики України м. Київ

про визнання недійсним п.1 договору купівлі- продажу майна №53 від 23 червня 1994 року та виключення із свідоцтва про право власності посилання на адресу, м. Рівне вул. Курчатова 18а.

Приймали участь, від позивача:  дир. Янчук М.В.,адв. Сидоренко М.П.,

від відповідача,  РВ ФДМ :  пр. Артемяк С.В.

від відповідача ТзОВ “Ізотоп” пр. Мосійчук А.Г.,  пр. Чумак В.О.

від третьої особи;  представник не з‘явився.  Статті   49, 51 КАС  України  розяснені.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд  із позовною заявою до Регіонального віділення ФДМ України про невизначення договору купівлі продажу майна №53 від 23 червня 1994 року  та просив зобов‘язати відповідача виправити допущену помилу при приватизації майна ТОВ “Ізотоп”. В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, просив визнати частково недійсним пункт перший Договору купівлі -продажу майна №53 від 23 червня 1994 року, про виключення із п.1 договору  слів: яке знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова 18а на земельній ділянці площею 0,17 га. наданій в постійне користування,  та виключення   із свідоцтва про право власності від 30.03.1995 року реєтраційний номер №141 посилання на адресу,  м. Рівне, вул.Курчатова 18а.
        В остатній заяві про зміну позовних вимог позивач відмовився від вимоги про виклю-чення із свідоцтва про право вланості від 30.03.1995 року реєтраційний номер №141 поси-лання на адресу,м. Рівне, вул.Курчатова 18а, оскільки оскаржуване свідоцтво скасоване самим відповідачем.

В позовній заяві позивач вказує, що підприємству рішенням Рівненської міської ради від 14.01.1987 р. №26  було виділено земельну ділянку та надано дозвіл на будівництво власної бази в м. Рівне по вул. Курчатова 18а., для будівництва  спецалізовної майстерні по ремонту енергообладнання на 20 тис.  умовних ремонтів на рік.

В 1987 році була виготовлена проектна документація, вартість якої складала 9087 руб.
       В 1989 році були виділені кошти та заключений договір з СПМК-5 на будівництво, ви-конані земляні роботи, проведна  забивка свай, закуплене обладнання на будівництво.

В 1992 році позивачем заключений договір підряду з СУ-2 на виконання будівельних робіт. Виконані роботи по будівництву підтвержені актом розмежування відповідальності за виконані роботи та вартості виконаних робіт №12 від 24.2.2003 року та Ф-3 .

В зв‘язку з відсутністю коштів в 1992 році було прийняте рішення добудову прово-дити із залученням коштів інвестора.  Таким інвестором стало ДКП “Ізотоп”. Між пози-вачем, як замовником  та ДКП “Ізотоп” , як генеральним підрядником був укладений кон-тракт №32  від 10.02.2002 року та контракт  про дольове будівництво.

ДКП “Ізотоп” обманним шляхом почало зазначати свою адресу за місцем будівни-цтва об‘єкта, тобто вул Курчатова 18а, саме ця  обставина стала в послідуючому підставою для незаконної приватизації  майна за даною адресою.  Вартість вкладених коштів ВТЦ Облагростандарт підтвержується реєстром платіжних доручень, довідками індексації вартості незавершеного будівництва, аудиторським висновком витрат від 18.05.004 року, та додатками від 26.06.2004 року, яким підтвержена загальна вартість незвершенного будівництва на загальну суму 256435 грн.

Загальна вартість частки державного майна з урахувнням індексації станом на 14.03. 2006 року складає 947489 грн., що підтвержується розрахунками.

Наказом ФДМ України №405 від 11.05.1994 року затверджено перелік об‘єктів, які підлягали приватизації. В п.2.  перелку вказано Державне кооперативне мале підприємство “Ізотоп”  266023 м. Рівне вул. Крушельницької 77/8,  однак в договорі купівлі -проджу №53 від 23.06.1994 року зазначена адреса м. Рівне вул. Курчатова 18а та земельна ділянка 0,17 га  надана в постійне користитування ВТЦ “Облагростандарт”  , якої в ТзОВ “Ізотоп” не було і не могло бути.

Листом  за №3490  від 05.11.2005 року  ФДМ повідомив, що ТзОВ Ізотоп” прива-тизувало майно цілісного майнового комплексу за адресою м. Рівне вул. Курчатова 18а відносно майстерні  про яку йде мова, то вона  на балансі не рахувалася і вона не прива-тизована ТзОВ “Ізотоп” .

Позивач  також посилається на те, що відповідно до додатку №1 затвердженого КМ України від 31.12.1992 р. №26-92 ,  п.9 передбачено, що приватизація не допускається відносно об‘єктів державних  систем стандартизації, метрології та сертифікації продукції

В зв‘язку з тим, що позивачу стало відомо про існування договору купівлі продажу майна №53 від 23.06.1994 року лише 15.11.2005 року, при розгляді справи у Рівненському  міському суді, позивач, відповідно до вимог ст. 102 КАС України  просить поновити строк для звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі продажу №53.

Відповідач,  ФДМ України позов не визнав, посилаючись на те, що приватизацію цілісного майнового комплексу державно-кооперативного виробничого МП “Ізотоп” було здійснено відповідно до чинного зконодавства України.  На виконання Закону України “Про приватизацію майна державних підприємств” та Методики оцінки вартості об‘єктів приватизації №717 від 08.09.1993 року, наказом регіонального відділення ФДМУ по Рівне-нській області від 01.05.1994 року, вартість цілісного майнового комплексу становила 58914 тисяч карбованців.До вартості цілісного майнового комплексу включено основні засоби згідно додатків 3-5-9 на суму 58914 тисяч карбованців, що  і в подальшому підтве-ржується укладеним договором купівлі продажу державного майна  №53  від 23 червня 1994 року. Твердження позивача стосовно належності  у власності ДКВМП “Ізотоп” об‘є-кта незавершеного будівництва є надуманим, так як жодного підтвержуючого документу та належних обгрунтувань позивач  не надав.

Відповідно до п.2 ст.5 Закону України  “Про приватизацію державного майна”,  Декрету КМ України “Про перелік майнових комплексів , державних підприємств, органі-зацій, їх структурних підрозділів основного виробництва, приватизація або передача в оренду яких не допускається” від 31 грудня № 26-92  загально-державне значення мають об‘єкти державних систем стандартизації, метрології та сертифікації продукції привати-зація яких не допускається. Рішення з приватизації майна належного ВТЦ “Облагростан-дарт” на час укладення договору купівлі продажу від 23 червня 1994 року,  регіональним відділенням не приймалось.

При поданні ДКП “Ізотоп” документів на приватизацію державного майна, юридична адреса була вказана м. Рівне вул. С.Крушельницької, 77 кв.8 . Проте, в період коли здійсню-валась приватизація цілісного майнового комплексу ДКВМП “Ізотоп” приймало дольову участь в  будівництві майстерні, по вул. Курчатова,18а.  За цією адресою знаходилась також техніка, яка приватизовувалась, що й стало підставою для зазначення в договорі купівлі продажу адреси по вул. Курчатова,18а, однак ДКВМП “Ізотоп” за цією адресою не знахо-дилось.  На даний час  РВ ФДМУ по Рівненській облсті та товариством покупців ДКВМП “Ізотоп” готується додаткова угода до договору купівлі продажу від 29.06.1994 року №2-2911.

Крім того, представник РВ ФДМ України  вважає, що підставою для відмови у задоволенні позову є пропущення позивачем  строку звернення до адміністративного суду.

Відповідач,   ТзОВ  “Ізотоп” позов не визнало обгрунтовуючи тим, що поновлення строку на звернення до суду з позовом про визнання частково недійсним договору купівлі продажу №53 від 23.06.1994 року по вул. Курчатова, 18 а є неможливим, оскільки про
договір та його умови позивачеві було відомо у 1998 році, а отже пропущені строки позовної давності без будь-яких причин.  

Відповідач вказує, що за відсутності коштів у ВТЦ “Облагростандарт” на сплату податків по земельнй ділянці, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Курчатова,18 а був заключений договір оренди земельної ділянки від 27.06.1994 року  між ТОВ “Ізотоп” та ВТЦ “Облагростандарт” на площу 0,33 га.  За згодою ВТЦ “Облагростандарт” , ТзОВ “Ізотоп” була оформлена технічна документація із землеустрою по наданню земельної ділянки ТОВ “Ізотоп” з оформленням Державного акту на право постійного користування землею та в подальшому з викупом та оформленням права власності на земельну ділянку.  

Будівництво проводилось на підставі договору підряду №32 від 10.03.1992 року з дольовою участю, у договорі вказано, що ТОВ “Ізотоп” знаходиться за адресою м. Рівне вул. Курчатова,18а. В додатку до договору підряду №32 від 02.03.1992 року вказано, що при умові, що ВТЦ “Облагростандарт” не в змозі буде продовжувати будівництво, МП “Ізотоп”  продовжить будівництво з повним правом  володіння цим об‘єктом, при цьому вкладені ВТЦ “Облагростандарт” кошти будуть йому повернуті.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що ДП обласний ВТ центр стандартизації метрології і якості продукції “Облагростандарт” рішенням Рівненської міської ради від 14.01.1987 р. №26  було виділено земельну ділянку та надано дозвіл на будівництво власної бази в м. Рівне по вул. Курчатова 18а., для будівництва  спецалізовної майстерні по ремонту енергообладнання на 20 тис.  умовних ремонтів на рік.

В 1987 році була виготовлена проектна документація, вартість якої складала 9087 руб..  В 1989 році були виділені кошти та заключений договір з СПМК-5 на будівництво, виконані земляні роботи, проведна  забивка свай, закуплене обладнання на будівництво.

В зв‘язку з відсутністю коштів в 1992 році  позивачем  було прийняте рішення проводити добудову із залученням коштів інвестора.  Таким інвестором стало ДКП “Ізотоп”  правонаступником якого є ТзОВ  “Ізотоп”. Між позивачем, як замовником  та ДКП “Ізотоп”  як генеральним підрядником був укладений  договір підряду №32  від 10.02.1992 року на капітальне будівництво спеціалізованої майстерні по ремонту електрообладнання.

Згідно контракту №32 від 22 березня 1995 року сторони домовились про будівництво спеціалізованих майстерень на умовах дольової участі. В п.4.3 контракту №32 від 22 березня 1995 року вказується, що 15 березня  1995 року сторонами складався акт про розподіл часток в незавершеному будівництвом об‘єкті,  згідно якого ДКП “Ізотоп”стало власником недобудованих приміщень адміні-стративно-побутового корпусу на першому, другому, третьому поверхах в осях А,Б, В, Г, 6, 7, 8, і 50 % виробничих приміщень  осях А,Б, В, Г,1, 2, 3, 4, 5, 6, , земельний участок по генплану  на дві половини, а Центр стане власником решти приміщень.

Наказом ФДМ України №405 від 11.05.1994 року затверджено перелік об‘єктів, які підлягали приватизації. В п.2.  переліку вказано Державне кооперативне мале підприємство “Ізотоп”  266023 м. Рівне вул. Крушельницької 77/8.

По договору купівлі продажу державного майна №53 від 23 червня 1994 року укладе-ного між Регіональним віділенням ФДМ України /продавець/ та державно-кооперативним підприємством “Ізотоп”/покупець/, продавець продав, а покупець купив майно цілісного майнового комплексу державно-кооперативного виробничого МП “Ізотоп”, яке знаходи-лось за адресою м. Рівне, вул. Курчатова, 18 а на земельній ділянці площею 0,17 га, наданій в постійне користування. Майно підприємства включає всі його активи і пасиви, інвентар,  обладнання, устаткування та інше майно згідно з актом інвентаризації, який додається до цього договору.

В листі  заступника начальника  РВ ФДМ України №3490 від 15.11.2005 року РВ ФДМ Українии вказується, що розглянувши лист від 10.11.2005 року №34/58 повідомляє.
що ТОВ “Ізотоп” приватизувало майно цілісного майнового комплексу за адресою м. Рівне вул. Курчатова,18-а.  Відносно спеціалізованої майстерні по ремонту електрообладнання на 20 тис умовних ремонтів в рік про яку йде мова,  то її  на балансі не рахувалось і вона не приватизована ТОВ “Ізотоп”.

Вказане підтвержується тим, що сторони домовились про будівництво спеціалізо-ваних майстерень на умовах дольової участі по контракту №32 від 22 березня 1995 року, тому на час укладення договору від 23 червня 1994 року  не було ніяких правових підстав для включення незавершенного будівництва спецалізовної майстерні по ремонту енерго-обладнання в перелік майна що підлягало приватизації державно-кооперативним підприєм-ством “Ізотоп” про що  Регіональне віділення ФДМ України вказує у своєму листі від 15.11. 2005 року.

Згідно ст. 30 ЦК України що діяла на час укладення договору,  місцем знаходження юридичної особи визнається місцезнаходження її постійно діючого органу.

Із Наказу ФДМ України №405 від 11.05.1994 року яким  затверджено перелік об‘єктів, які підлягали приватизації вказано Державне кооперативне мале підприємство “Ізотоп” за адресою  266023 м. Рівне вул. Крушельницької 77/8. Договір оренди земельної  ділянки від 27 червня 1994 року   по вул Курчатова 18 був укладений між сторонами після підписання договору купівлі продажу майна від 23 червня 1994 року.

У свідоцтві про державну реєстрацію ТзОВ “Ізотоп”,що є правонаступником ДКМП “Ізотоп”  і зареєстроване за адресою м. Рівне ул. Курчатова буд.18 вказана  дата проведення реєстрації 25.05.1995 року.

Таким чином в договорі купівлі продажу державного майна №53 від 23 червня 1994 року укладеного між Регіональним віділенням ФДМ України /продавець/ та державно-коо-перативним підприємством “Ізотоп”/покупець/,посилання на те , що продавець продав, а покупець купив майно цілісного майнового комплексу державно-кооперативного вироб-ничого МП “Ізотоп”, яке знаходилось за адресою м. Рівне, вул. Курчатова, 18 а на земельній ділянці площею 0,17 га,  є неправомірним.

В зв‘язку з тим, що позивачу стало відомо про те,  що в  п.1 договору купівлі продажу майна №53 від 23.06.1994 року вказана адреса вул. Курчатова 18а м. Рівне, лише 15.11.2005 року, при розгляді справи у Рівненському  міському суді про визнання права вланості на спірне незавершене будівництво,  суд  вважає, що строк позоної давності позивачем пропу-щено по поважній причині тому відповідно до вимог ст. 102 КАС України  суд вважає за необхідне поновити строк для звернення до суду з позовом про визнання частково  недій-сним договору купівлі продажу №53.

Посилання на лист №345/47 від 28 вересня 1998 року суд не приймається до уваги так як в ньому йшшла мова про приватизацю земельної ділянки в1998 році, тобто на цей час уже був укладнений договір про дольову участьіз ТзоВ “Ізотоп”, який дійсно приймав су-ттєву участь в будіництві спеціалізованої майстерні по ремонту електрообладнання, тому представик позивача міг не звернути уваги на зміст вказаного листа.

Позовні вимоги обгрунтовані  і на підставі ст. ст.203, 215 ЦК України  підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.ст. 87 , 94  КАС України судові витрати по справі покладаються на відповідача по вині якого заявлено позов.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158, 160-167  Кодексу адміністративного судочинства України,                                                                               

П О С Т А Н О В И В:

     Позов задоволити. Поновити строки позовної давності.  Визнати недійсним п.1 договору №53 від 23 червня 1994 року,  виключивши із п.1 договору  слова: яке знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова 18а на земельній ділянці площею 0,17 га. наданій в постійне користу-вання.  

    Стягнути із ТзОВ “Ізотоп”  м. Рівне на користь ДП обласний виробничо-технічний центр стандартизації метрології і якості продукції “Облагростандарт”  м. Рівне витрати по держмиту

в сумі 42 грн. 50 коп. та  витрати на інформаійно- технічні послуги в сумі 69 грн.

     Стягнути із Регіонального віділення ФДМ  України м. Рівне на користь ДП обласний виробничо-технічний центр стандартизації метрології і якості продукції.“Облагростан-дарт”  м. Рівне витрати по держмиту в сумі 42 грн. 50 коп. та  витрати на інформаійно- технічні послуги  сумі 69 грн. Видати накази.

Припинити провадження по справі в частині вимог про  виключення   із свідоцтва про право власності від 30.03.1995 року реєтраційний номер №141 посилання на адресу,  м. Рівне, вул.Курчатова 18а.в зв‘язку з відмовою позивача від позову.

          Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку і строки визначені статею 186 КАС України .                             

                                         Суддя                                                                Мельничук С.С.       

            постанова підписане суддею 06  жовтня 2006 року .