УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Чистякової Т.І.
Суддів: Любобратцевої Н.І.
Філатової Є.В.
При секретарі: Савенко М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, третя особа – Приватне підприємство «Перегін», про виключення майна з акту опису,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, третя особа – Приватне підприємство «Перегін», про виключення майна з акту опису від 16.07.2009 року, складеного державним виконавцем відділу ДВС Центрального району Сімферопольського міського управління юстиції, автомобіля ГАЗ РУТА- А 048 СПГ реєстраційний №НОМЕР_1, 2005 року випуску, зареєстрований за ПП «Перегін».
Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.04.2009 року між позивачем і ПП «Перегін» був укладений договір № 2 про продаж позивачу в кредит автомобіля ГАЗ РУТА-16 випуску 2005 року, реєстраційний №НОМЕР_1. Раніше на цей автомобіль був укладений договір 24.04.2005 року між ПП «Перегін» і ОСОБА_3 Позивач повністю розрахувався за даний автомобіль з ПП « Перегін» і з ОСОБА_3, що підтверджується довідкою ПП і розпискою ОСОБА_3 Не має до позивача претензій і банк, що видав кредит ПП «Перегін» для покупки спірного автомобіля, що також підтверджується довідкою банку.
Автомобіль зареєстрований за ПП «Перегін» 22.06.2006 року, тому позивач звернувся в МРЕВ ДАІ для переоформлення автомобіля на своє ім'я. Але позивачу було відмовлено у зв'язку із тим, що постановою Центрального ВДВС м. Сімферополя 16.07.2009 року було накладено арешт на все майно, яке належить ПП «Перегін» на підставі зведеного виконавчого провадження, в яке включений виконавчий лист № 2-529/08, виданий 10.03.2009 року Центральним районним судом м. Сімферополя про стягнення матеріального збитку з ПП «Перегін» на користь ОСОБА_4 і інших виконавчих документів на загальну суму 43384, 99 грн., згідно заяви ОСОБА_4 про накладення арешту на майно. Автомобіль позивача вартістю 85000 грн. необґрунтовано був включений в зведене виконавче провадження і на нього накладено арешт, чим порушено право позивача. Позивача ніхто не повідомив про накладення арешту 16.07.2009 року на виплачений ним автомобіль і решту п'яти автомобілів. Про накладення арешту він дізнався випадково в ДАІ, позивач позбавлений можливості переоформити автомобіль на своє ім'я і розпоряджатися їм.
Представник Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ пояснив, що його дії відповідали вимогам чинного законодавства, арешт було накладено на все майно, що належить ПП «Перегін» за заявою стягувача ОСОБА_4 в ході виконання зведеного виконавчого провадження № 2827/09, включаючи виконавчий лист № 2-529/08, виданий 10.03.2009 року Центральним районним судом м. Сімферополя, опис майна боржника не проводився.
______________________________________________________________________________
Справа №22-ц/0190/3519/11 Головуючий у першій
інстанції, суддя – Гулевич Ю.Г.
Доповідач, суддя – Чистякова Т.І.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09 лютого 2011 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення і ухвалити нове про задоволення позову. У скарзі апелянт посилається на те, що суд ухвалив необґрунтоване і невмотивоване рішення про відмову в позові, не дав належну оцінку доказам, наданим ним в судове засідання. Вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують, що спірне майно належить йому.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив із необґрунтованості і недоведеності заявлених вимог. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та законодавству.
Так, частиною першою статті 59 (частина 1 ст.60 в редакції від 08.03.2011 року) Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. ( ч. З ст. 60 ЦПК України).
Із матеріалів справи вбачається, що 16.07.2009 року постановою державного виконавця Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ ОСОБА_5 в ході виконання зведеного виконавчого провадження № 2827/09 включаючи виконавчий лист № 2-529/08 виданий 10.03.2009 року Центральний районним судом м. Сімферополя про стягнення матеріальної школи з боржника ПП «Перегін» на користь ОСОБА_4 та інших виконавчих документів накладений арешт на все майно, що належить боржнику ПП «Перегін» на суму 43484,99грн, та заборонено його відчуження.
Позивач в обґрунтування свого позову про виключення майна з опису посилається на те, що 24.04.2009 року між ним і ПП «Перегін» був укладений договір № 2 про продаж йому в кредит автомобіля ГАЗ РУТА- 16 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, крім того, вказує на те, що до нього не мають претензій банк, що видав кредит ПП «Перегін» для покупки спірного автомобіля, ПП «Перегін» та ОСОБА_3
Судом правильно не прийняті до уваги вказані доводи, оскільки відповідно до п. 8 «Правил державної реєстрації і обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів всіх типів, марок і моделей причепів, напівпричепів і мотоколясок», затверджених постановою КМ України від 7 вересня 1998 року N1388, реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника і документів, що засвідчують його особу, правомірність придбання чи одержання транспортного засобу, відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
Правомірність придбання транспортних засобів, номерних агрегатів стверджується документами, зокрема довідкою - рахунком, договором дарування, купівлі-продажу, міни та іншими договорами, укладеними у встановленому порядку, свідоцтвом про право власності на частку в спільному майні подружжя тощо.
Відчуження (реалізація) придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих в підрозділах ДАІ, не проводиться.
Отже, суд правильно вказав, що позивач не набув права власності на автомобіль ГАЗ РУТА- 16 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 оскільки у встановленому законом порядку не провів його державну реєстрацію на своє ім’я.
Посилання позивача на укладений між ним і ПП «Перегін» договір про продаж йому в кредит спірного автомобілю не можна прийняти до уваги, оскільки цей договір не підтверджує його право власності.
Крім того, з представленої позивачем розписки від 30.05.2009 року виходить, що позивач провів розрахунок за автомобіль з ОСОБА_3, а не з ПП «Перегін», яке є власником автомобіля. ( а.с.6)
Більш того, із матеріалів справи вбачається, що автомобіль ГАЗ РУТА- 16 випуску 2005 року, державний номер НОМЕР_1 був предметом застави за договорами кредиту № 115/05,116/05 від 11.11.2005 року, укладеними між ПП «Перегін» та ЗАТ КБ «Приватбанк».
Згідно повідомлення № р 11.01/09-7373 КРУ «Приватбанк» звернувся з заявою до Сімферопольського МРЕВ про зняття заборони на відчуження транспортних засобів ПП «Перегін» у зв’язку з виконанням зобов’язань за договором кредиту тільки 8.12.2009 року. ( а.с.35) Тобто, на час укладення договору 24.04.2009 року спірний автомобіль перебував у заставі і ПП «Перегін» не мав права на його відчуження без згоди банку.
Крім того, позивач у своєму позові просить виключити автомобіль ГАЗ РУТА- 16 випуску 2005 року, державний номер НОМЕР_1 з опису, однак згідно матеріалів виконавчого провадження та пояснень представника Центрального ВДВС СГУ в АРК опис майна боржника ПП «Перегін» не проводився.
Позивач не надав належних доказів, підтверджуючих його право власності на спірне майно. За таких обставин судом у відповідності зі ст. 59 (частина 1 ст.60 в редакції від 08.03.2011 року) Закону України «Про виконавче провадження» зроблено правильний висновок про відмову в задоволенні позову позивача.
Згідно зі ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскаржуючи висновки суду, апелянт не надав допустимих доказів, які спростовують висновки суду. Підстави до скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги відсутні.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 303, 308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09 лютого 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді: Чистякова Т.І. Любобратцева Н.І. Філатова Є.В.