УХВАЛА
31 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді: Чистякової Т.І.
Суддів: Курської А.Г.
Любобратцевої Н.І.
При секретарі: Савенко М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Сакського міжрайонного прокурора АР Крим в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 14 квітня 2008року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 14 квітня 2008року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності.
13 квітня 2011року Сакський міжрайонний прокурор АР Крим в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим подав на зазначене рішення суду апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що інформацію про наявність зазначеного рішення прокурором отримано лише після надходження інформації від Сакського відділу КРФ ДП «Центр Державного земельного кадастру».
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, обговоривши доводи, наведені в клопотанні, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.294 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, чинній на час ухвалення рішення, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалено без участі Сакського міжрайонного прокурора АР Крим та Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим ( а.с.27)
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державний контроль за використанням і охороною земель» до повноважень спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель належить здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації прав на землю; додержання вимог земельного законодавства в процесі укладення цивільно – правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення ( викупу) земельних ділянок, а також повноваження з нагляду за виконанням заходів з охорони і раціонального використання земельних ділянок.
Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2002року №1958 визначено, що спеціально уповноваженим органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель є Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель, яка відповідно до п.10 зазначеної постанови має територіальні органи в АР Крим, функції якого здійснює Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель.
____________________________________________________________________________________
Справа №22-ц/0190/4207/11 Головуючий у першій
інстанції, суддя – Романюк Є.В.
Доповідач, суддя - Чистякова Т.І.
-2-
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2009року №901 «Про додаткові заходи щодо врегулювання земельних відносин» внесено зміни щодо структури та підпорядкування органів державної земельної інспекції, що обумовило включення територіального органу Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель в АР Крим до структури Республіканського комітету по земельних ресурсах.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Сакський міжрайонний прокурор АР Крим посилається на порушення інтересів Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим.
Разом з тим, судом при розгляді справи питання щодо прав та обов’язків Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель, або Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим не вирішувалися.
З огляду на наведене та враховуючи, що предметом спору є земельна ділянка, яка з 03 березня 2008року знаходиться у приватній власності громадянина, колегія суддів вважає недоведеними доводи прокурора про порушення інтересів Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим.
Крім того, Сакським міжрайонним прокурором не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, посилання на проведення перевірки не містить у собі даних коли саме надавалось завдання та коли проводилась перевірка по зазначеній справі.
Відповідно до вимог норм ЦПК України процедура та строки апеляційного оскарження рішень суду встановлено в рівній мірі для сторін та інших осіб, які брали участь у справі. До цих осіб відноситься і прокурор ( ч.3 ст.26 ЦПК України)
Цивільно – процесуальним кодексом України, зокрема, прокурору не надані особливі процесуальні повноваження і права, відмінні від права на оскарження рішення сторонами у справі.
Крім того, слід зазначити, що при розгляді Європейським судом по правам людини справи Брумареску проти Румунії (1999 рік), судом констатовано, що дозволивши у 1995році Генеральному прокурору Румунії оскаржити рішення ухвалене у 1993році, яке набрало чинності, Верховний суд Румунії проявив неповагу до повноцінного судового процесу, порушив принципи юридичної впевненості, що порушило право позивача на безпристрасний розгляд справи по статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
За таких обставин колегія суддів вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду від 14 квітня 2008року не підлягає поновленню.
На підставі вказаного і керуючись ч.2 ст.72, ч.3 ст.294 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання Сакського міжрайонного прокурора АР Крим в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 14 квітня 2008року.
Залишити без розгляду апеляційну скаргу Сакського міжрайонного прокурора АР Крим в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 14 квітня 2008року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді: Курська А.Г. Любобратцева Н.І. Чистякова Т.І.