УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Чистякової Т.І.
Суддів: Любобратцевої Н.І.
Філатової Є.В.
При секретарі: Савенко М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Чорноморського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим на ухвалу Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 04 квітня 2011 року у цивільній справі за скаргою Відділення Кримської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання неправомірними дій Відділу Державної виконавчої служби Чорноморського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, про скасування постанови, зобов’язання здійснити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
Відділення Кримської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі – ПАТ «ВТБ Банк») звернулось до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій Відділу Державної виконавчої служби Чорноморського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим (далі – ВДВС), про скасування постанови, зобов’язання здійснити певні дії.
Скарга мотивована тим, що 14.02.2011 року на адресу відповідача на примусове виконання було направлено виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості. 23.02.2011 року постановою ВДВС було відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання зазначеного рішення суду, у зв’язку із тим, що документи були подані з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме – існують розбіжності у найменуванні стягувача, і доручення не засвідчено належним чином. Заявник вважає, що існуючі недоліки не є підставою для відмови у відкритті провадження, просить визнати дії ВДВС неправомірними, скасувати постанову і зобовязати відкрити виконавче провадження.
Представник ВДВС скаргу не визнав, пояснивши, що у відкритті виконавчого провадження було відмовлено правомірно.
Ухвалою Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 04 квітня 2011 року скаргу задоволено.
В апеляційній скарзі ВДВС просить ухвалу скасувати із закриттям провадження у справі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд безпідставно задовольнив скаргу, не врахувавши те, що виконавчий лист не міг бути прийнятий до провадження через існуючі в ньому розбіжності у написанні найменування стягувача, а також те, що особа, яка подала виконавчий лист на виконання не підтвердила свої повноваження на це.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи скаргу, суд виходив із її обґрунтованості. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, оскільки вони не відповідають обставинам справи та законодавству.
Із матеріалів справи вбачається, що на виконання ВДВС Чорноморського РУЮ 21.02.2011 року надійшов виконавчий лист, виданий Чорноморським районним судом АР Крим 31.10.2010 року по справі № 2-681\ 2010 щодо примусового стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ-Банк» судових витрат.
Постановою державного виконавця Чорноморського ВДВС від 23.02.2011 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого
________________________________________________________________________________
Справа №22-ц/0190/4013/11 Головуючий у першій
інстанції, суддя – Бондаренко А.А.
Доповідач, суддя – Чистякова Т.І.
провадження по примусовому виконанню виконавчого документу: виконавчого листа 2-681, виданого 04.10.2010року Чорноморським районним судом. Стягувачу роз’яснено його право на повторне пред’явлення виконавчого документу після усунення недоліків.
Підставою відмови є те, що із виконавчого документа неможливо встановити стягувача, оскільки маються розбіжності в його найменуванні: ПАТ «ВТБ-Банк» або ВАТ «ВТБ-Банк». Крім того, копія довіреності на пред’явлення виконавчого документу завірена особою, яка не має на це повноважень( а.с.3)
Задовольняючи скаргу, суд виходив з того, що виконавчий документ відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження". Однак, з такими висновками суду не погоджується колегія суддів.
Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла на час ухвалення постанови, передбачені вимоги до виконавчого документу. Зокрема, у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.
Із виконавчого листа вбачається, що в ньому найменування стягувача вказане у двох варіантах ПАТ «ВТБ-Банк» і ВАТ «ВТБ-Банк», тобто неможливо встановити його фактичне найменування ( а.с.4), тому висновки суду щодо відповідності виконавчого документу вимогам Закону України "Про виконавче провадження", не відповідають матеріалам справи.
Крім того, копія доручення на пред’явлення виконавчого документу підписана особою, повноваження якої не підтверджені, прізвище якої не вказано, та завірена печаткою органу, який не видавав вказану довіреність. ( а.с.14)
Відповідно до положень ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла на час ухвалення постанови, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.
Оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", то державний виконавець правомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження.
Постанова державного виконавця Чорноморського ВДВС від 23.02.2011 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу, відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження". Вказана постанова прийнята державним виконавцем в межах його повноважень, відповідно до закону і не порушує права стягувача.
За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні скарги.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 303, 312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Чорноморського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим задовольнити.
Ухвалу Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 04 квітня 2011 року скасувати. Постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги Відділення Кримської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання неправомірними дій Відділу Державної виконавчої служби Чорноморського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, про скасування постанови, зобов’язання здійснити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді: Чистякова Т.І. Любобратцева Н.І. Філатова Є.В.