АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц-33976/2010 р. Головуючий суду першої інстанції Кукта М.В.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Бондарев Р.В.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 грудня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим Бондарев Р. В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим про стягнення заробітної плати, моральної шкоди, за апеляційною скаргою Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополь АР Крим про порушення провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Сімферополь з позовом до  Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим про стягнення заробітної плати, моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 14.06.2010 р. попереднє судове засідання по справі закрито, справу призначено до розгляду на 14.07.2010 р. о 13 год. 30 хв.

26.10.2010 р. Управління звернулося до Апеляційного суду АР Крим з заявою про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали про призначення справи до розгляду та з апеляційною скаргою про скасування ухвали суду першої інстанції про порушення провадження по справі.

Подана апеляційна скарга ухвалою суду від 16.11.2010 р. залишена без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

В порушення вказаних вимог процесуального закону апелянт в своїй апеляційній скарзі не вказав яку ухвалу (її дату) просить скасувати, до апеляційної скарги її не долучив, адже по цивільним справам суд першої інстанції не виносить ухвал про порушення провадження по справі (ст. 122 ЦПК України). Крім того, в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ідеться про ухвалу про призначення справи до судового розгляду, а не про ухвалу про відкриття провадження по справі. Нормами ст. 293 ЦПК України не передбачено права на оскарження ухвали про призначення справи до судового розгляду, оскільки оскаржена може бути лише ухвала про відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Крім того, апеляційна скарга подана за нормами КАС України, а тому вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо її змісту.

07.12.2010 р. до Апеляційного суду АР Крим поступили матеріали на виправлення недоліків. Однак, Управління не виправило всі недоліки, вказані в ухвалі суду від 16.11.2010 р.

Так, до апеляційної скарги не долучено спірної ухвали, адже у скарзі ідеться про ухвалу про порушення провадження по справі, яка по цивільним справам не виноситься, а тому немає предмету спору. В апеляційній скарзі відповідач просить відновити строк на апеляційне оскарження ухвали про призначення справи до розгляду, але від якої дати не вказано. В матеріалах справи є ухвала про закриття попереднього засідання та призначення справи до слухання від 14.06.2010 р. (а. с. 67), однак вказана ухвала оскарженню не підлягає.      

    Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

Враховуючи, що в передбачений законом строк Управління не усунуло всі недоліки своєї апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України скарга має бути повернута відповідачеві.  

З урахуванням вказаного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополь АР Крим про порушення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим про стягнення заробітної плати, моральної шкоди визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня її отримання.

Суддя:                                                         Бондарев Р. В.