ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
______________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
21 липня 2011 р. № 16/16(02-2а)/2011/5003
Суддя господарського суду Нешик О.С. , розглянувши матеріали
за позовом Спільного українсько-турецького сільськогосподарського підприємства "ЕЛ-ТУР" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Вінниця
та приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "ФЕРІДЕ", м.Вінниця
до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ в особі відділення Промінвестбанку м.Вінниці, м.Вінниця
про визнання недійсним договору майнової поруки
ВСТАНОВИВ :
Спільне українсько-турецьке сільськогосподарське підприємство "ЕЛ-ТУР" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "ФЕРІДЕ" звернулись до господарського суду Вінницької області з позовом до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м.Київ в особі відділення Промінвестбанку про визнання недійсним договору майнової поруки, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1., що зареєстрований в реєстрі за №11678.
Мотивуючи свої вимоги позивачі зазначили, що 06.11.2007 року між ЗАТ "Промінвестбанк" в особі Відділення Промінвестбанку м.Вінниці та ПП "ТУФ "Феріде" укладені кредитні договори про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №06-2.1/1018 та №06-2.1/1019, в забезпечення виконання яких між банком і ПП "ТУФ "Феріде" підписаний іпотечний договір б/н, що посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1. та зареєстрований в реєстрі за №11688.
Розглянувши дану позовну заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.
Згідно п.3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України №15 від 22.04.1993 року, документ про сплату державного мита мають бути подані до суду в оригіналі.
Натомість, до позовної заяви додано копію платіжного доручення №111 від 19.07.11 року про сплату державного мита, що суперечить вимогам законодавства.
Зі змісту положень п.3-1 ч.1 ст.57, п.10 ст.63, ст.47-1 ГПК України, постанови Кабінету Міністрів України "Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу" №411 від 29.03.2002 року випливає, що до позовної заяви необхідно додавати також документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
До даної позовної заяви додано також копію платіжного доручення №112 від 19.07.11 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вказані докази повинні подаватися в оригіналі.
Статтею 36 ГПК України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду. Платіжні доручення, квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу подаються до господарського суду тільки в оригіналах. Ксерокопії та фотокопії платіжних документів, квитанцій не можуть бути доказом сплати державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Таким чином відсутні належні докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку.
В підтвердження викладеного суд звертає увагу на складений працівниками служби діловодства суду акт від 19 липня 2011 року про те, що вищезазначені документи, вказані в додатках до позовної заяви надано в копіях.
Зазначене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до ст.63 ГПК України.
Разом з цим необхідно зазначити, що відповідно до положень ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п.п. 4, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ :
Позовну заяву №38 від 19.07.11 (№136 від 19.07.2011 року) року на 5 аркушах разом з матеріалами на 77 аркушах повернути позивачу.
Надіслати позивачу примірник акту суду від 19 липня 2011 р.
Акт працівників служби діловодства суду від 19 липня 2011 року, копії позовної заяви №38 від 19.07.2011 року (№136 від 19.07.2011 року), квитанцій №112 від 19.07.11 року та №111 від 19.07.11 року долучити до оригіналу даної ухвали, що залишається в суді.
Суддя Нешик О.С.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу - Спільному українсько-турецькому сільськогосподарському підприємству "ЕЛ-ТУР" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (21000, м.Вінниця. вул.Фрунзе, 24);
3 - позивачу - ПП "Торгово-універсальна фірма "ФЕРІДЕ" (21000 м.Вінниця. вул.Фрунзе, 24);
4 - відповідачу - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001 м.Київ, пров.Шевченка, 12);
5 - Відділенню Промінвестбанку м.Вінниці (21000 м.Вінниця, Хмельницьке шосе, 23а)