30.06.2011                                                                                           Справа № 2-а-25/11

ПОСТАНОВА

іменем України

  23.05.2011  у складі

головуючого - судді Бакай І.  А.  

при секретарі            Рихві М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом  ОСОБА_1 Паволвича до управління ДАІ у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за правопорушення, передбачене  ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме: за перевищення швидкості руху автомобіля в населеному пункті більше як на 20 км/год.   

Вважає постанову незаконною виходячи з наступного. При складенні постанови не враховано характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність. У випадку порушення Правил дорожнього руху водія автомобіля слід було зупинити та у разі незгоди останнього із порушенням скласти протокол, чого працівниками ДАІ не зроблено.  Прилад Візир № 0812336 не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо. Крім того, із зображення доданого до постанови, неможливо ідентифікувати місце вчинення правопорушення, а саме: наявність на ділянці дороги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 60 км/год.». У постанові не вказано хто проводив фото фіксацію. Оскільки постанова була надіслана позивачу 10.06.2009 р., а отримана ним 15.06.2009 р., то вважає, що строк на оскарження постанови йому слід поновити.  

Позивачем подано заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, що є підставою для розгляду справи у його відсутності на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог п. 4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15.06.2009 року позивач отримав поштою постанову серії  ВС № 106755 по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою він 02.06.2009 року о 09.50 год.  в Жавківському районі району Львівської області скоїв адміністративне правопорушення, передбачене  ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 260 грн. У зазначеній постанові вказано, що ОСОБА_1 в населеному пункті перевищив швидкість руху на 34 км/год., рухався із швидкістю 94 км/год. Це порушення було зафіксовано вимірювачем „Візир” № 0812336. Згідно з постановою до неї додається фото.  

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Представник відповідача не представив заперечень на доводи позивача.

Доказом перевищення допустимої швидкості автомашини позивача є чотири  фотографії, здійснених приладом “Візир”, на трьох з яких зображена передня частина автомашини позивача, зазначений час та швидкість, а на іншій зображений дорожній знак «Початок населеного пункту».

З  наданих позивачем фотографій фіксації порушення Правил дорожнього руху не вбачається, що автомобіль позивача рухався саме в зоні дії вказаного дорожнього знаку, тому неможливо визначити допустиму швидкість автомобіля позивача, а, відтак, і немає доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення.

У постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що порушення зафіксоване приладом «Візир». Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст. 14-1 КУпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом.

Крім того, прилад «Візир», яким працівником ДАІ проведено фотозйомку автомашини позивача не є пристроєм працюючим в автоматичному режимі, як це передбачено ст. 258 КУпАП.  

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.  

Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що позивач отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності 15.06.2009 р., то суд вважає за необхідне поновити йому строк оскарження вказаної постанови

Керуючись  ст.ст.71, 128, 160-163 КАС України, ст.ст.33, 287-289, 293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1   до управління  ДАІ у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову № 106755 серії ВС від 02.06.2009 р.  інспектора Жовківського взводу  БДПС ДАІ   при ГУМВСУ у Львівській області Боровського П.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення  у розмірі 260 грн. визнати незаконною та скасувати.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Оригінал постанови