ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  58/13108.06.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Містопроектбуд”

До Відкритого акціонерного товариства “Укрпластик”

Простягнення 47 283,58 грн.

                                                                                                      Суддя Блажівська О.Є.

          Представники:

Від позивачівОСОБА_1., довіреність № 16/02 від 21.02.2011 р.

Від відповідача ОСОБА_2., довіреність № 10/14-3711  від 07.06.2011 р.,

ОСОБА_3, довіреність № 10/14-3710  від 07.06.2011 р.

          ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Містопроектбуд” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Укрпластик” із позовом про стягнення заборгованості, 47 283,58 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2011 року порушено провадження у справі № 58/131, розгляд справи призначено на 01.04.2011 року.

01.04.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

01.04.2011 року розгляд справи було відкладено на 20.04.2011 р.

Розпорядженням від 20.04.2011 року, Голови Господарського суду міста Києва, Ємельянова А.С., у зв’язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу 58/131 передано для розгляду судді  Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2011 року розгляд справи було відкладено на 13.05.2011 року.

Розпорядженням від 26.04.2011 року, Голови Господарського суду міста Києва, Ємельянова А.С., у зв’язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу 58/131 передано для розгляду судді  Блажівській О.Є.

13.05.2011 року розгляд справи відкладався на 08.06.2011 року.

У судове засідання 08.06.2011 р. з’явилися представники сторін. Представник  позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач подав до суду клопотання про витребування додаткових доказів.  

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 08.06.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

          ВСТАНОВИВ

Як вбачається з матеріалів справи, 25 вересня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Містопроектбуд" та Відкритим акціонерним товариством "Укрпластик" був укладений Договір № 296 (надалі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору, Замовник (Відповідач) доручає, а Виконавець (Позивач) бере на себе зобов'язання з виконання власними силами на об'єкті замовника ВАТ "Укрпластик" м. Київ, вул. М. Раскової, 1 комплексу робіт: замір повного опору кола "фаза-нуль", вимірювання опору розтіканню струму заземлювачів, вимірювання опору ізоляції проводників, у відповідності до умов Договору, Замовник зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 1.2. Договору, найменування, кількість і вартість робіт встановлюється згідно Договірної ціни №1 на виконання робіт, що є невід'ємною частиною Договору.

Так, згідно и. 2.1.2. Договору, Замовник зобов'язаний протягом п'яти робочих днів, після підписання Виконавцем акту прийому-передачі виконаних робіт, передбачених п.1.1. цього договору, прийняти виконані роботи та підписати акт прийому-передачі виконаних робіт або надати двосторонній акт з переліком необхідних п: опрацювань. У випадку ненадання двостороннього акту з переліком необхідних доопрацювань та не підписання акту приймання-передачі виконаних робіт у терміни, передбачені цим пунктом, роботи вважаються сторонами виконаними у відповідності л а умов Договору.

У відповідності до п. 3.1.4 Договору, Виконавець зобов'язаний надати Замовнику на підписання акт виконаних робіт протягом 3-х календарних днів з моменту виконання Виконавцем робіт за договором в повному обсязі.

Згідно п. 4.1. Договору, вартість робіт, передбачених п. 1.1., становить: вартість робіт, згідно з договірної ціни № 1,  42 036,00 грн.

Відповідно до п. 4.2. Договору, Замовник перераховує платіж Виконавцю в розмірі 100 % від Загальної вартості робіт (п.4.1.), протягом 5 банківських днів, після підписання Сторонами акту виконаних робіт (ф.КБ - 2в).

Як стверджує Позивач на виконання умов даного Договору, ним в повному обсязі були виконані роботи передбачені п. 1.1. Договору на загальну суму 42 036,00 грн.

Так, 20 жовтня 2009 року Позивачем була передана Відповідачу технічна документація, а саме протокол № 199/09 перевірки ізоляції проводів кабелю та апаратів до 1000 В на 94 сторінках, що є результатом виконання робіт Відповідачем, та акти приймання виконаних підрядних робіт.

Проте, в супереч взятих на себе зобов’язань Відповідач не підписав акти виконаних робіт, тому Позивач 3 лютого 2010 року направив їх поштою и звідомлення про вручення та опис вкладення (в матеріалах справи).

Крім того, Позивач 16 квітня 2010 року, направив на адресу Відповідача лист-вимогу з проханням підписати акти виконаних робіт та здійснити оплату  за виконані роботи.

Однак, всупереч взятих на себе зобов'язань Відповідач не підписав акти виконаних підрядних робіт та не оплатив виконані Позивачем роботи.

Згідно п. 2.1.2 Договору, Замовник зобов’язаний протягом п’яти робочих днів, після надання Виконавцем акту прийому-передачі виконаних робіт, передбачених п. 1.1 цього договору, прийняти виконані роботи та підписати акт прийому-передачі виконаних робіт або надати двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань. У випадку ненадання двостороннього акту з переліком необхідних доопрацювань та не підписання акту приймання-передачі виконаних робіт у терміни, передбачені цим пунктом, роботи вважаються сторонами виконаними у відповідності до мов Договору.

Слід зазначити, зо матеріали справи не містять доказів звернення Відповідача з приводу недоліків у виконаних роботах Позивача протягом 5 робочих днів з актом переліку необхідних доопрацювань, як це передбачено п. 2.1.2. Договору.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем за оплату комплексу робіт, що виконувались Позивачем відповідно до п.1.1. Договору на об'єкті Відповідача  склала 42 036,00 грн.

 Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Такий договір може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

 Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 42 036,00 грн. оплати за виконані підрядні роботи є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.  

Крім суми основного боргу, позивач також просить стягнути з відповідача                                                        3 993,41 грн. витрат від інфляції, 1 254,17 грн. 3% річних.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача підлягають 3 446,95 грн. витрат від інфляції за розрахунком суду та 1 254,17 грн. 3% річних за розрахунком позивача.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

            В И Р І Ш И В:

        Позов задовольнити частково.  

    Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Укрпластик” (02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 1, код ЄДРПОУ 322313) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Містопроектбуд" (04080, м. Київ, вул. Новоконстантинівська, 9, код ЄДРПОУ 33057064), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 42 036,00 грн. (сорок дві тисячі тридцять шість гривень 00 коп.) боргу, 3 446,95 грн. (три тисячі чотириста сорок шість гривень 95 коп.) інфляційних витрат, 1 254,17 грн. (одну тисячу двісті п’ятдесят чотири гривні 17 коп.) 3 % річних, 467,27 грн. (чотириста шістдесят сім гривень 27 коп.) державного мита, 233,27 грн. (двісті тридцять три гривні 27 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        В іншій частині позову відмовити.

      Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

                 Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                                  О.Є. Блажівська

          Повний текст рішення складено: 14.06.2011 року