Справа № 10-104/11Головуючий у 1-й інстанції Іванчук В.М.
Категорія - ч.2 ст.368 Доповідач - Стадник О.Б.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Стадника О.Б.
Суддів - Подковського О. А., Лекан І. Є.,
з участю прокурора –Придруги А.М.
захисника ОСОБА_1
обвинуваченої —ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора Монастириського району на постанову Монастириського районного суду від 4 липня 2011 року про відмову в обранні обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,-
в с т а н о в и л а :
Даною постановою судом відмовлено у поданні слідчого прокуратури Монастириського районного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченій ОСОБА_2. Прийняте рішення суд мотивував тим, що обвинувачена ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні батька-пенсіонера, має постійне місце проживання, раніше не судима.
В апеляції прокурор Монастириського району просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що обвинувачена ОСОБА_2 обвинувачується у вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, перебуваючи на волі та виконуючи обов’язки начальника Управління земельних ресурсів в Монастириському районі, може перешкоджати встановленню істини у справі та вплинути на хід слідства.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, обвинувачену ОСОБА_2 та її захисника, які просять постанову суду залишити без змін, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора Монастириського району задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 2 ст. 368 КК України у тому, що 24 червня 2011 року працюючи начальником Управління земельних ресурсів в Монастириському районі в приміщенні Управління земельних ресурсів в Монастриському районі, що в АДРЕСА_1 вимагала та одержала у жителя м. Тернополя ОСОБА_3 хабар в сумі 3 000 грн. за погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 1,5 га. для ведення особистого селянського господарства.
Відповідно до вимог ст. 148, 149 КПК України, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв’язку з чим повинен обиратися лише за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків і його належної поведінки.
Висновок суду про відмову в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 відповідає закону, ґрунтується на всебічному дослідженні відомостей про особу обвинуваченої, прийнятий з урахуванням, тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи обвинуваченої і є вірним. Судом враховано суспільну небезпеку вчиненого злочину і особу обвинуваченої ОСОБА_2 Зокрема те, що вона раніше має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, раніше не судима, має на утриманні батька-пенсіонера.
При перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено будь - яких обставин, які не були предметом перевірки суду першої інстанції і вплинули б на висновок суду та тягнули за собою скасування прийнятого рішення про що порушено питання в апеляції прокурором Монастириського району, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Керуючись ст. 165, 165-2, 365, 366 КПК України, колегія суддів ,-
у х в а л и л а :
Апеляцю прокурора Монастириського району залишити без задоволення, а постанову Монастириського районного суду від 4 липня 2011 року щодо ОСОБА_2 - без змін.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Б. Стадник