Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого: Сачука В.І.
Суддів: Квятковського А.С., Коробова О.К.
з участю: прокурора Криворучка А.О.
захисника-адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду від 23.03.2011 року.
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька АДРЕСА_1, громадянка України, не працююча, з середньою освітою, розлучена, має дітей віком 9,6, 3 та 1 рік (відносно двох останніх позбавлена батьківських прав), судима Дубенським міськрайонним судом 14 травня 2008 року за ч.2 ст. 190. ч.3 ст. 185. ч.2 ст. 358. ч.3 ст. 358, 75,76 КК України до позбавлення волі строком на три роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 28 вересня 2010 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 до позбавлення волі строком 4 роки, засуджена
-за ч.2 ст.190 КК України на строк 3 роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.358 КК України на строк 4 роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 358 КК України обмеження волі на 2 роки.
Відповідно до ст.72 КК України два роки обмеження волі переведено у один рік позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки
На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання призначеного ОСОБА_2 за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 вересня 2010 року і остаточно до відбування призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
За вироком суду, ОСОБА_2 визнана винною та засуджена за те, що вона 11 січня 2010 року за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, умисно, повторно, шляхом підчистки та повного знищення штампу про зняття особи з реєстрації і частини тексту в ньому про дату зняття з реєстрації, підробила паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2 серії НОМЕР_1, виданого Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області від 26.11.2008 року з метою подальшого його використання для отримання грошового кредиту в одному з банків м. Дубно.
11 січня 2010 року, ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні магазину "Фаворит", що знаходиться в м Дубно Рівненської області по вул. Мирогощанська, 3”а”, шахрайським шляхом, заволоділа коштами банку "Платинум", скориставшись послугами кредитного експерта даного банку, звернулась до останнього з проханням видати їй гроші в сумі 1058 гривень 00 коп. у кредит, для придбання мобільного телефону. Не маючи наміру виконувати умови кредитного договору, ОСОБА_2 надала завідомо неправдиву інформацію кредитному експерту банку „Платинум” про номери контактних телефонів, місце постійної роботи, та місце постійної реєстрації, використавши при цьому завідомо підроблений документ –паспорт. ОСОБА_2 шляхом обману отримала грошовий кредит для придбання мобільного телефону марки „Самсунг GT-S 3100” в сумі 1050 гривень 00 копійок, який в подальшому не повернула.
В апеляції засуджена ОСОБА_2, не оспорюючи правильності кваліфікації та обгрунтованості засудженнязлочину, просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити. Вважає, що суд першої інстанції обрав відносно неї занадто суворе покарання, не врахувавши пом’якшуючих обставин, повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого злочину, а тому просить пом’якшити їй призначене покарання якомога ближче до нижчої межі санкції ч.2 ст.190 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію засудженої, міркування про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини засудженої ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй злочину ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку доказах, яким судом дана повна та всебічна оцінка і в апеляції не заперечується.
Злочинні дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно.
У п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" передбачено, що призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі, передбаченої законом, згідно зі ст. 69 КК України може мати місце лише за наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Оскільки достатніх підстав для призначення більш м'якого покарання, ніж передбаченого законом, немає, колегія суддів вважає, що при призначенні засудженій ОСОБА_2 покарання суд у повній мірі врахував ступінь суспільної небезпечності вчинених нею злочинів, дані про її особу, що відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Колегія суддів вважає обрану ОСОБА_2 міру покарання справедливою та достатньою для її виправлення.
Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б тягли скасування чи зміни вироку суду не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Дубенського міськрайонного суду від 23 березня 2011 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженої ОСОБА_2 - без задоволення.
Головуючий: підпис
Судді: підписи