Справа №02-783/11

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

05 липня 2011 року                                                                                            Галицький районний суд міста Львова у складі :

головуючої –судді  -  ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

                    при секретарі       -  НЕМОЛОВСЬКІЙ-ХМАРІ З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті  Львові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до відділу освіти Галицької районної адміністрації Львівської міської ради з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

 в  с  т  а  н  о  в  и  в  :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відділу освіти Галицької районної адміністрації Львівської міської ради з участю третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з 23 листопада 1981 року працювала директором середньої школи № 19 м.Львова. 24 грудня 2008 року звільнена з роботи у зв’язку із змінами в організації і виробництва праці шляхом реорганізації на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. Своє звільнення вважає незаконним, оскільки займала посаду директора СЗШ № 19, яка не була скорочена, оскільки процес реорганізації СЗШ № 19 у навчально-виховний комплекс «Школа-гімназія «Галицька»не супроводжувався скороченням чисельності штату або чисельності працівників, та що сам факт реорганізації не є підставою для розірвання трудового договору. З 24 грудня 2008 року по даний час перебуває у вимушеному прогулі.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, покликаючись на мотиви позовної заяви, дали аналогічні пояснення, уточнивши та змінивши позовні вимоги, просять поновити позивачці пропущений з поважних причин строк звернення до суду, скасувати наказ № 01-21/299 від 24 грудня 2008 року про її звільнення з посади директора СЗШ № 19, поновити на роботі на посаді директора навчально-виховного комплексу «Школа-Гімназія «Галицька», стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу, враховуючи індекс інфляції, в сумі 87.430 грн. 05 коп., понесені нею судові витрати по оплаті послуг адвоката в розмірі 3.000 грн., допустивши негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць. Просять позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що звільнення позивачки проводилось у відповідності з чинним законодавством, тому у задоволенні позову просить відмовити. Письмове заперечення подано до матеріалів справи (а.с.32-34).

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оглянувши цивільну справу сторін Франківського районного суду м.Львова за № 2-1509/09, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом лише у разі змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ухвали сесії Львівської міської ради від 15 травня 2008 року № 1779 «Про реорганізацію Львівської загальноосвітньої школи № 19», розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 30 липня 2008 року № 770/0/5-08 «Про створення навчально-виховного комплексу «Школа-гімназія «Галицька», наказу начальника управління освіти департаменту економічної політики Львівської міської ради від 31 липня 2008 року № 2601-12/263 «Про реорганізацію загальноосвітньої школи № 19 м.Львова», наказу відділу освіти Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 08 серпня 2008 року № 01-20/276 «Про реорганізацію загальноосвітньої середньої школи № 19 м.Львова»середню загальноосвітню школу № 19 м.Львова реорганізовано в навчально-виховний комплекс «Школа-гімназія «Галицька».     

Наказом відділу освіти Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 01-21/299 від 24 грудня 2008 року  ОСОБА_1, директора СЗШ № 19 звільнено з посади директора СЗШ  № 19 з 24 грудня 2008 року у зв’язку з реорганізацією загальноосвітньої школи № 19 м.Львова у навчально-виховний комплекс «Школа-гімназія «Галицька»та змінами в організації виробництва і праці п.1 ст. 40 КЗпП України.

Реорганізація –це форма припинення юридичної особи, під час якої юридична особа припиняється, але всі її права і обов’язки в порядку правонаступництва переходять до нової (іншої) юридичної особи. Реорганізація може відбуватися через злиття, приєднання, поділ чи виокремлення. Під час реорганізації звільнення працівників не передбачено Законом і таке не проводиться.

Згідно з ч.3 ст. 36 КЗпП України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виокремлення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується, на що вказує і п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів».

Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе тільки у разі скорочення чисельності або штату працівників (п.1 ст.40 КЗпП України).

На момент звільнення позивач займала посаду директора СЗШ № 19, яка не була скорочена, тому остання мала право на залишення на роботі, однак при звільненні відповідач даної обставини до уваги не взяв, чим порушив вимогу п.1 ст. 40 КЗпП України.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 235 КЗпП України у разі незаконного звільнення з роботи, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Одночасно з цим повинно бути вирішене питання про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»у відповідності до вимог ст. 235 КЗпП оплаті підлягає вимушений прогул, але не більше як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно довідки про заробітню плату, поданої відповідачем, розмір середнього заробітку з 24 грудня 2008 року по даний час (за 624 робочі дні) становить 67.883 грн. 89 коп.

У зв’язку з незаконним звільненням позивачка перебуває у вимушеному прогулі з 24 грудня 2008 року. Станом на 05 липня 2011 року відповідач зобов’язаний виплатити на користь позивачки заробітну плату з врахуванням індексу інфляції згідно поданого сторонами розрахунку в сумі 87.430 грн. 05 коп.

Так, відповідно до порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159 «Про затвердження порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв’язку з порушенням термінів їх виплати»(з урахуванням змін за постановами КМУ від 09 серпня 2001 № 958 та від 31 березня 2003 року № 430) компенсація громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати провадиться в разі затримки виплати доходів на один і більше календарних місяців. Сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але не виплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов’язкових платежів) і приросту споживчих цін у відсотках за період невиплати доходу. Нарахування здійснюється у разі погашення заборгованості (виплати сум) із обов’язковим нарахуванням та здійсненням всіх відповідних утримань податків і обов’язкових платежів.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць в сумі 2.623 грн. 67 коп. слід опустити до негайного виконання.

Крім того, на користь позивачки з відповідача слід стягнути 3.000 грн. понесених нею витрат за надання юридичної допомоги, що підтверджуються документально (а.с.92,93).

Відповідно до ст. 234 КЗпП України, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст. 233 цього Кодексу, районний суд може поновити ці строки.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява ОСОБА_1 була подана до Франківського районного суду м.Львова за місцем її проживання 20 січня 2009 року, тобто в межах строку звернення до суду за захистом порушеного права. З метою встановлення правильної дати свого народження позивачка змушена була, крім того, звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, і саме у той час ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 13 листопада 2009 року позов ОСОБА_1 про поновлення на роботі був залишений судом без розгляду без виклику її у судове засідання, тому змушена була звернутись повторно з позовом до суду. У зв’язку з її реєстрацією у Галицькому районі м.Львова справу було скеровано 09 вересня 2010 року з Франківського районного суду м.Львова за підсудністю до Галицького районного суду м.Львова.

За наведених вище обставин, суд  вважає, що строк для звернення до суду позивачкою пропущений з поважних причин.

До такого висновку суд приходить на підставі зібраних та перевірених в ході розгляду справи доказів та матеріалів, наданих сторонами.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі п.1 ст. 40, п.2 ч.2 ст. 42, ст. ст. 232-235 КЗпП України, суд

в  и  р  і  ш  и  в  :

          Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

          Позов ОСОБА_1   з а д о в о л ь н и т и .

          Скасувати наказ відділу освіти Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 24 грудня 2008 року № 01-21/299 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора СЗШ № 19.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора навчально-виховного комплексу «Школа-гімназія «ГАЛИЦЬКА»з 24 грудня 2008 року.

Стягнути з відділу освіти Галицької районної адміністрації Львівської міської ради в користь ОСОБА_1 87.430 грн. 05 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 01 січня 2009 року до 01 липня 2011 року. З вказаної суми підлягає стягненню податок з доходів та інші обов’язкові платежі в порядку, визначеному законом, при її виплаті ОСОБА_1

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць в сумі 2.623 грн. 67 коп. допустити до негайного виконання.

Стягнути з відділу освіти Галицької районної адміністрації Львівської міської ради в користь ОСОБА_1 3.000 грн. понесених витрат по оплаті за надання юридичної допомоги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ

Оригінал рішення.