СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
19 червня 2006 року | Справа № 2-13/4562-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прокопанич Г.К.,
суддів Горошко Н.П.,
Борисової Ю.В.,
за участю представників сторін:
прокурор: не з'явився;
позивача: Велиєва Р. Ш., довіреність № 02 від 20.02.06;
відповідача: Атюшкіна В. О., довіреність № 04-12/468 від 20.02.06;
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція" закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 31.01.2006 у справі №2-13/4562-2006
за позовом прокурора міста Євпаторія (вул. Пушкіна, 3, м.Євпаторія, 97400)
в інтересах держави в особі:
Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з екології та природних ресурсів (вул. Кечкеметська, 198, м.Сімферополь, 95000)
до Дочірнього підприємства "Гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція" закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" (вул. Полупанова, 30, м.Євпаторія, 97407)
про стягнення 21945,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя А.І. Жукова) від 31.01.2006 у справі № 2-13/4562-2006 задоволено позов прокурора міста Євпаторія в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з екології та природних ресурсів до Дочірнього підприємства "Гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція" закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" про стягнення 21945,00 грн. З Дочірнього підприємства "Гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція" закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" на користь Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з екології та природних ресурсів стягнуто 21945,00 грн. шкоди.
Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, у позові відмовити.
Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
У зв’язку з відпусткою судді Щепанської О.А. 05.06.2006 за розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Н.М. Шевченко у складі судової колегії була проведена заміна судді Щепанської О.А. на суддю Борисову Ю.В.
У судовому засіданні 05.06.2006 оголошено перерву до 08.06.2006.
Судове засідання 08.06.2006 відкладено на 19.06.2006.
У судове засідання 19.06.2006 прокурор не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю прокурора.
За клопотанням представників сторін судочинство здійснювалось російською мовою.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
У січні 2006 року прокурор міста Євпаторія звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з екології та природних ресурсів до Дочірнього підприємства "Гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція" закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця", просив стягнути 21 945,00 грн. збитків, спричинених державі внаслідок порушення відповідачем правил охорони водних ресурсів шляхом їх споживання без дозволу на спецводокористування.
Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на відсутність його вини у несвоєчасному отриманні необхідного дозволу.
Оскаржуване рішення мотивоване нормами спеціального законодавства, яким є Водний кодекс України та Кодекс України про надра.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 38 Закону України "Про охорону навколишнього природно го середовища" в порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.
Згідно зі статтею 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.
Стаття 49 Водного кодексу України передбачає що спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.
З матеріалів справи вбачається, що 09.08.2005 Республіканським комітетом Автономної Республіки Крим по екології та природним ре сурсам проведена перевірка по питанню дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині забору та використання мінеральних вод Дочірнього підприємства "Гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція" закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця".
За результатами перевірки були встановлені порушення статтей 44, 48, 49 Водного кодексу України та статтей 16, 19 Кодексу України про надра. Згідно журналу первісного обліку за період з 07.07.2004 по 08.12.2004 забрано 2926 куб.м мінеральних вод типу "морські" без дозволу на спе ціальне водокористування., про що складений акт від 09.08.2005.
Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в пункті 1 постанови від 29.12.1976 № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України.
Оскаржуване рішення зазначеним вимогам не відповідає з наступних підстав.
Підставою для задоволення позовних вимог прокурор визначив статті 68, 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”.
Відповідно до пункту „з” частини 2 статті 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів.
Частиною 1 статті 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.
Задовольняючи позов, суд застосував статтю 111 Водного кодексу України, яка передбачає обов’язок особи по відшкодуванню збитків. завданих нею внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.
Загальноправовою підставою для притягнення особи до господарсько-правові відповідальності є наявність її вини у заподіянні шкоди. На думку колегії, безумовних доказів вини відповідача у несвоєчасному оформленні спеціального дозволу на водовикористання суду не надано.
Так, матеріали справи свідчать, що відповідачем застосовувались заходи щодо отримання відповідних ліцензій та дозволу на спеціальне водокористування.
Разом з тим, відповідно до статті 9 Закону України „Про Державний бюджет України на 2004 рік” передбачалось, що у 2004 році продаж спеціальних дозволів (ліцензій) на користування надрами буде здійснюватись на аукціонах (крім випадків, визначених спеціально уповноваженим Кабінетом Міністрів України органом виконавчої влади), порядок проведення яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Судом не прийнято до уваги, що такий Порядок переоформлення та видачі дублікатів спеціальних дозволів на користування надрами було затверджено Наказом Державного комітету природних ресурсів України № 29 лише 14.05.2004.
Згідно зазначеного наказу, на період переоформлення ліцензії дозволяється проведення діяльності щодо користування надрами.
Як правило, шкода полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється законом, а майнова шкода –зменшенні майнової сфери потерпілого, що, в свою чергу, тягне за собою негативні майнові наслідки для правонаступника.
Розрахунок розміру відшкодування заподіяних збитків позивачем проведено на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації, зареєс трованої у Міністерстві юстиції України 18.01.2002 за № 44/6332, однак суду не надано доказів того, які саме збитки заподіяні державі, тоді як відповідачем доведено факт сплати ним коштів за водокористування у зазначений період.
Крім того, постанову про притягнення керівника установи відповідача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 170,00 грн. скасовано постановою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 27.02.2006 у справі № 2а-9/06.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог прокурора є таким, що не ґрунтується на фактичних матеріалах справи і нормах діючого законодавства, з огляду на що підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові.
Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 101, 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція" закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" задовольнити.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.01.2006 у справі № 2-13/4562-2006 скасувати.
3. У позові прокурора міста Євпаторія в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з екології та природних ресурсів до Дочірнього підприємства "Гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція" закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" про стягнення 21 945,00 грн. відмовити.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді Н.П. Горошко
Ю.В. Борисова