Дата документу: 29.04.2011

Справа № 2-1044/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

    29 квітня  2011 року                                                                                            м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді     Калюжної В.В., при секретарі:  Гончаренко  М.А.,  розглянувши  цивільну справу за позовною заявою   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ТДВ СК «Мотор-Гарант», ПАТ «СК «Універсальна»про визначення ступнею вини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, в обґрунтування якого зазначив наступне.  02 липня 2010 року  Позивач рухався по дамбі від перехрестя пр.Леніна/вул.Гагаріна в сторону пл.Пушкіна у м.Запоріжжя  в автомобілі Шеврове Лачетті, державний номер НОМЕР_1, що  належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 3.12.2008 року. О 14 годині 20 хвилин, в задню частину автомобіля Позивача, вдарив автомобіль Деу Ланос, державний номер НОМЕР_3, яким керував  ОСОБА_2, чим порушив  п.13.1 ПДР України. Наявність складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та протиправність дій ОСОБА_2  його вина та факт спричинення ним пошкодження автомобіля Позивача встановлені Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2010 року.  Одразу після удару, автомобіль Позивача було віднесено на середню смугу руху,  після чого Позивач зупинив рух та виставив позаду автомобіля знак аварійної зупинки. Не встигнувши отямитись після зіткнення, о 14 годині 25 хвилин, в задню частину автомобіля Позивача знову вдарив  інший автомобіль, а саме ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_4, яким керував  ОСОБА_3 при цьому останній порушив п.п.12.1, 12.3 ПДР України. Наявність складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та протиправність дій ОСОБА_3,   вина та факт спричинення ним пошкодження автомобіля Позивача встановлені Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2010 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди  автомобілю Позивача була спричинена майнова шкода, що підтверджується довідкою відділу оформлення  ДТП від 02.07.2010 року,    протоколом технічного огляду транспортного засобу б/н від 03.07.2010 року,  згідно з яким Позивач  погодився з об'ємом визначених експертом пошкоджень.           Вартість майнової шкоди згідно висновку судового експерта від 18.06.2010 року складає 9 669,04 грн. При зверненні Позивача до страхових компаній Відповідачів – Третіх осіб  по справі стосовно здійснення йому виплат для усунення пошкоджень транспортного засобу  Шевроле Лачетті, державний номер НОМЕР_1, останні відмовили Позивачу у виплаті, посилаючись на те, що не можливо визначити ступінь вини кожного правопорушника окремо, у зв'язку з чим не можливо встановити точний розмір страхового відшкодування. Зазначені обставини змусили Позивача звернутись до суду з позовом, в якому позивач просить суд визначити вину кожного з відповідачів у заподіянні шкоди, стягнути з них витрати, пов’язані з оплатою послуг експерта та судові витрати.

Позивач до судового засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні  вимоги підтримує.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник третьої особи ПАТ «Страхова компанія Універсальна» до судового засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заперечень на позов не надали.

Представник третьої особи ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» до судового засідання не з’явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв’язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Суд,   дослідивши матеріали справи,  приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02 липня 2010 року о 14-20 год. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Деу-Ланос», д.н. НОМЕР_3 по пр. Леніна біля електроопори № 235 у м.Запоріжжя не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле Лачетті», д.н. НОМЕР_1; під керуванням водія ОСОБА_1, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України. Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31.08.2010 року ОСОБА_2  визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та   притягнути до адміністративної відповідальності.

Крім того, 02.07.2010 року о 14-25 год., водій ОСОБА_3 на пр. Леніна біля електроопори № 235 у м.Запоріжжя, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_4, не витримав безпечної швидкості  руху, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль «Шевроле Лечетті», д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, чим порушив вимоги п.12.1, 12.3  ПДР України. Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12.07.2010 року ОСОБА_3   визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП  та  притягнутий до адміністративної відповідальності.

Внаслідок  двох ДТП  автомобіль  позивача отримав  механічні ушкодження: заднього бамперу та кришки багажника, що підтверджується довідкою  ДАІ від 02.07.2010 року

Розмір матеріальної шкоди, заподіяної  позивачу  ОСОБА_1,   внаслідок пошкодження автомобіля,  підтверджується висновком  № 1217  від 18.07.2010 року, згідно якого вартість матеріального  збитку, заподіяного  власнику автомобіля  Шевроле Лачетті складає 9 669 , 04 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від ступеня їх вини.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них в частині, заподіяній нею (в порядку часткової відповідальності). Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам.

При встановленні вини кожного із  Відповідачів у заподіянні шкоди Позивачу,  суд врахував  обставини скоєння дорожньо- транспортної пригоди кожним з відповідачів, дослідив пояснення учасників ДТП та інші матеріали, які містяться у  адміністративних справах та   приходить до висновку, що вина Відповідача ОСОБА_3 у заподіянні шкоди Позивачу  складає 20 %, а вина Відповідача ОСОБА_2- 80%.

Позовні вимоги про стягнення з відповідачів у солідарному порядку  витрат на проведення  автотоварознавчого дослідження задоволенню не підлягають, оскільки дані витрати у відповідності до ст. 29 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно- правової відповідальності  власників наземних транспортних засобів» відносяться до витрат, які відшкодовуються  страховою компанією.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають  витрати, пов’язані зі сплатою судового збору  та  витрати на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  які позивач сплатив при зверненні до суду, що підтверджуються квитанціями про сплату - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, ст. ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, суд, -

                                                В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 –задовольнити частково.

Визначити ступінь вини  ОСОБА_2 у заподіянні шкоди ОСОБА_1 внаслідок зіткнення автомобілів 02.07.2010 року - у розмірі 80 %.

Визначити ступінь вини ОСОБА_3 у заподіянні шкоди ОСОБА_1 внаслідок зіткнення автомобілів 02.07.2010 року - у розмірі 20 %.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 43 ( сорок три)  грн. 20 коп.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 10 ( десять )  грн. 80 коп.   

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:                                                                                                           Калюжна В.В.