Дата документу: 31.05.2011

Справа № 2-з-5/11

     УХВАЛА

    ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 травня 2011 року                                                                                                 м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву ПАТ „Кредитпромбанк” в особі Запорізької філії ПАТ „Кредитпромбанк”  про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2011 року до суду  надійшла заява ПАТ „Кредитпромбанк” в особі Запорізької філії ПАТ „Кредитпромбанк”  про забезпечення позову,  в якій він просить суд накласти арешт на автомобіль марки KIA, модель MAGENTIS, рік випуску 2007рік, кузов НОМЕР_2   НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого Запорізьким ВРЕР №1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 20.12.2007року, а також вилучити у ОСОБА_1 ключі та документи від зазначеного автомобіля. Крім того, накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1    

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник не надав достатніх доказів, що підтверджують  необхідність забезпечення позову, а саме: підтвердження існуючої заборгованості та її розмір.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві не зазначено доказів того, що його права будуть порушені у разі не вжиття заходів забезпечення позову та не вказує на яке саме майно необхідно накласти арешт та де воно знаходиться, а також що це майно належить саме відповідачам, вказані обставини не підтверджені належними доказами.  

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявникові.

За таких обставин заяву про забезпечення позову слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ „Кредитпромбанк” в особі Запорізької філії ПАТ „Кредитпромбанк” про забезпечення позову –повернути заявнику.

         Апеляційна скарга  на ухвалу  суду першої інстанції подається  протягом  п’яти днів з дня її  проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було подано  без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

         Суддя:                                                                                                                      Крамаренко І.А.