Судове рішення #168403
А30/91

    


 ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


05.10.2006                                                                                     Справа № А30/91  

  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:   Крутовських В.І.

суддів: Дмитренко А.К.(доповідач), Прокопенко А.Є.


При секретарі судового засідання: Вроні С.В.   


Представники сторін у судове засідання не з"явилися. Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.


розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу "Лізингова компанія "Агротехлізинг", м. Одеса на постанову господарського суду Дніпропетровської області від  03.04.06р.  у справі № А30/91

за позовом акціонерного товариства закритого типу "Лізингова компанія "Агротехлізинг", м. Одеса

до відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області

про  визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання виконати дії


Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.06 р. суддя Євстигнеєва Н.М. визнала протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Чорної Н.М., з примусового виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.05 у справі №30/126(10/53) в частині незазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження часу та місця примусового виконання рішення про передачу стягувачеві присуджених предметів, якщо рішення не буде виконано добровільно. В решті позову відмовлено.

          Не погоджуючись з постановою господарського суду, акціонерне товариство закритого типу "Лізингова компанія "Агротехлізинг", просить її скасувати  в  частині   відмови   у   задоволенні  позовних  вимог  щодо  визнання протиправними бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої  служби  Петропавлівського  районного  управління  юстиції  Чорної Н.М. з примусового виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.05 у справі № 30/126(10/53)  та зобов"язання цього державного виконавця виконати у примусовому порядку, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також просить розглянути справу за відсутності представника товариства.

          Відділ державної виконавчої служби вважає доводи, викладені у скарзі, необгрунтованими і просить постанову залишити без змін.

      Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд          



В С Т А Н О В И В :

          

            Акціонерне товариство закритого типу "Лізингова компанія "Агротехлізинг", м. Одеса звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Нібас" смт. Петропавлівка про зобов"язання повернути плуги, що були в лізинговому користуванні.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.05 у справі № 30/126 (10/53) акціонерному товариству закритого типу "Лізингова компанія "Агротехлізинг" у позові відмовлено.

          Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07. 05 у справі № 30/126 (10/153) рішення господарського суду у цій же справі скасовано і зобов"язано товариство з обмеженою відповідальністю "Нібас" передати акціонерному товариства закритого типу "Лізингова компанія "Агротехлізинг", м. Одеса два плуги ПП-8-35 1998 року виготовлення виробництва відкритого акціонерного товариства "Одессільмаш" загальною вартістю 28 820 грн., а також з товариства з обмеженою відповідальністю "Нібас" стягнуто на користь акціонерного товариства закритого типу "Лізингова компанія "Агротехлізинг" 432 грн. 30 коп. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          На виконання зазначеної постанови господарським судом Дніпропетровської області 29.07.05 видано 2 накази відповідно про зобов"язання передати плуги та стягнення коштів.

          Постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції від 15.08.05 ВП № 1185938 та ВП № 1186234 про відкриття виконавчого провадження боржника було зобов"язано добровільно виконати накази господарського суду у строк до 22.08.05.

          Відповідно до п. 5.9.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 15.12.99 № 74/5, отримавши виконавчий документ про присудження стягувачеві предметів, державний виконавець у встановлений строк виносить постанову про відкриття виконавчого провадження і встановлює боржнику строк для добровільного виконання рішення. Одночасно в постанові вказуються час та місце примусового виконання рішення про передачу стягувачеві присуджених предметів, якщо рішення не буде виконано добровільно, а також попередження стягувачеві про повернення йому виконавчого документа, якщо він протягом двох разів не з"явився на виконання без поважних причин.

          У постанові про відкриття виконавчого провадження  від 15.08.05 не вказано час  та місце примусового виконання рішення  про передачу стягувачеві присуджених предметів, якщо рішення не буде виконано добровільно. Проте відсутність таких відомостей у постанові про відкриття виконавчого провадження не є причиною невиконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.05.

          Як свідчать матеріали справи, 09.09.05 від товариства з обмеженою відповідальністю "Нібас" до відділу державної виконавчої служби надійшла заява про зупинення виконавчого провадження у зв"язку з поданням до Вищого господарського суду України касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.05.

          На підставі п. 4 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" 09.09.05 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, яку надіслано учасникам виконавчого провадження.

          25.11.05 начальником відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції здійснено перевірку виконавчого провадження, в результаті якої постанову державного виконавця про зупинення виконавчого провадження скасовано. Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження та надіслано учасникам виконавчого провадження.

          30.12.05 до виконавчої служби надійшла ухвала Вищого господарського суду України від 27.12.05 про прийняття до свого провадження касаційної скарги  ТОВ АФ "Нібас" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.05 у справі № 30/126 (10/53) та про зупинення виконання цієї постанови до закінчення її перегляду в порядку касації ( т. 1, а.с. 88).

          На підставі згаданої вище ухвали та п. 6 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем Чорною Н.М. 30.12.05 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

          Згідно зі ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідним листом простою кореспонденцією.

          Факт надсилання акціонерному товариству закритого типу "Лізінгова компанія "Агротехлізінг" постанови про зупинення виконавчого провадження від  30.12.2005 підтверджується витягом із книги вихідної кореспонденції ( т. 2, а.с. 39).

          Таким чином, протиправна бездіяльність в діях державного виконавця по виконанню постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.05 у справі № 30/126(10/53) не вбачається.

          Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 16.03.06 у справі № 30\126 (10/53) постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.05 скасовано. Рішення господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін та доручено господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази згідно зі ст. 122 Господарського процесуального кодексу України ( т. 2, а.с. 45-46)

          Ухвалою Верховного суду України від 29.06.06 відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 16.03.06 № 30/126 (10/53).

          З урахуванням викладеного судова колдегія не вбачає підстав для зміни чи скасування постанови.

          Керуючись ст.ст. 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд



У Х В А Л И В :


Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.06 у даній справі залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.



Головуючий                                                      В.І. Крутовських


Суддя                                                                 А.К.Дмитренко


Суддя                                                                 А.Є.Прокопенко

з оригіналом згідно

Помічник судді                     О.В. Поштаренко


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація