Справа № 2-1823/11

УХВАЛА

"14" липня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний Владислав Вікторович  розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших відповідачів про стягнення кредитної заборгованості за кредитними договорами , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ “Приватбанк” звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості за кредитними договорами.

          Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2011 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших відповідачів про стягнення кредитної заборгованості за кредитними договорами, залишена без руху, оскільки  подана з порушенням ст. 119,  120  ЦПК України, а зокрема:

-          позов пред’явлено ПАТ КБ “Приватбанк”, у той час як кредитні договори укладались з ЗАТ КБ “Приватбанк” при цьому у позові не зазначено підстави, з яких позов пред’явлено ПАТ КБ “Приватбанк”;

-          позов пред’явлено до Ленінського районного суду м. Кіровограда, у той час місцезнаходженням позивача є м. Дніпропетровськ, місце проживання відповідачів не є територією Ленінського району м. Кіровограда. При цьому до матеріалів позову не додано доказів визначеної сторонами територіальної підсудності (ст.112 ЦПК України) та не зазначається про місцезнаходження філії або представництва на території Ленінського району м. Кіровограда ( ч.7 ст.110 ЦПК України). За таких обставин відсутні підстави вважати, що справа підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда;

-          у позовній заяві міститься вимога про солідарне стягнення боргу, проте не зазначається особу, разом з якою слід стягнути заборгованість солідарно та підстави солідарного стягнення;

-          в порушення  вимог ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Крім того, стан документів, що додані до позовної заяви не дозволяє ознайомитися з їх змістом.

Для усунення цих недоліків  судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

  До суду надійшло повідомлення про вручення 07 липня 2011 р.  позивачу   поштового відправлення, а саме: копії вищевказаної ухвали від 10.06.2011 року.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

          За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна  заява підлягає поверненню як неподана.

           Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших відповідачів про стягнення кредитної заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною та повернути позивачу.

          Позивачу роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

          Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                Драний