ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2006                                                                                   Справа № 25/282  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г.  (доповідач),

суддів Павловського П.П., Чохи Л.В.

при секретарі: Судавцовій О.А

за участю представників сторін:

від позивача:  Щербань В.А., голова правління, протокол №4  від 08.07.05р.,  Донець В.А., довіреність  від 02.01.2006

від відповідача:  Андріяшевський І.О., довіреність №126  від 19.08.2006

від третьої особи-1:  Ільїн А.М., довіреність від 13.09.2006

від третьої особи-2: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дніпропетровського закритого акціонерного товариства "Металургремонт-2" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від  31.01.2006р. у справі №25/282

за позовом Дніпропетровського закритого акціонерного товариства „Металургремонт-2”, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства „Стальстройінвест”, м. Дніпропетровськ

треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Відкрите акціонерне товариство „Дніпропетровський металургійний завод    ім..Петровського”, м.Дніпропетровськ

2. Асоціація „Укрметалургремонт”, м.Дніпропетровськ

про  визнання права власності

          ВСТАНОВИВ:          

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від  25.10.2005р. у справі №25/282 (суддя Чередко А.Є.) в позові Дніпропетровського закритого акціонерного     товариства „Металургремонт-2” до приватного підприємства „Стальстройінвест” за участю третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору на стороні відповідача, відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського” та  асоціації „Укрметалургремонт” про  визнання права власності відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2006р. апеляційну скаргу Дніпропетровського закритого акціонерного товариства „Металургремонт - 2” задоволено частково, рішення господарського суду у справі №25/282 змінено, а позов частково задоволено.

В липні 2006р. позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від  31.01.06 у справі №25/282 за нововиявленими обставинами.

У зв’язку з тим, що на день розгляду спору позивачем надана суду інформація щодо будівель і споруд, виходячи з даних його балансу, то після проведення інвентаризації та виготовлення техпаспорту спеціалістами МБТІ (після отримання  постанови суду від 31.01.2006р. як правовстановлюючого документу), будівлі та споруди отримали більш точні індивідуалізовані назви, точне зазначення квадратури тощо.

Крім того, розпорядженням Дніпропетровської міськради від 22.03.2006р. №208  спірним будівлям та спорудам була присвоєна замість вул.Червоногвардійська,1б нова адреса     - вул.Ударників,40б.

Через те, що в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2006р. відсутня повна назва об’єктів нерухомого майна, на які визнано право власності, загальна площа не відповідає даним проведеної технічної інвентаризації 05.07.2006р., що є перепоною для реєстрації права власності на об’єкти нерухомості, заявник просить змінити зазначену постанову в частині визнання права власності на будівлі і споруди згідно з даними зазначеними в розпорядження Дніпропетровської міської ради від 22.03.2006р. №208 та технічному паспорті, виготовленому станом на 12.05.2006р., визнавши за Дніпропетровським ЗАТ „Металургремонт-2” право власності на виробничий будинок за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Ударників, 40б.

           Відповідач у відзиві на заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами зазначив, що при підтвердженні судом права власності позивача на спірне майно та проведені його державної реєстрація МБТІ, відповідач гарантує за останнім визнання його права  власності.

           Треті особи відзив на заяву не надали, представник третьої особи-2 в судове засідання повторно не з’явився, причини неявки не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути заяву у його відсутність за наявними в матеріалах справи документами.

           У судовому засіданні представники відповідача та третьої особи-1 не заперечили проти задоволення вимог заявника.

           Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи  заяви  про перегляд постанови за нововиявленими обставинами і відзиву на неї, судова колегія дійшла до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що 31 січня 2006 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд прийняв постанову по даній справі, якою апеляційну скаргу                позивача задовольнив частково: визнав право власності за останнім на об’єкти нерухомості,     що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червоногвардійська, 1Б: майстерні, загальною площею 227,5 м2, гаражі –900 м2, будинок АУП адміністративний –1512 м2, промислову базу –2592 м2; в іншій частині позову відмовив.

Після отримання даної постанови, як правовстановлюючого документа, відсутність якого раніше унеможливлювала звернення до органів технічної інвентаризації, позивач звернувся до Дніпропетровського МБТІ для оформлення технічного паспорту на об’єкти нерухомості.  МБТІ було заведено інвентаризаційну справу № 56332 на будинок № 40-Б по    вул. Ударників у м.Дніпропетровську та виготовлено технічний паспорт, щодо спірних   будівель і споруд, в якому даним об’єктам були дані більш точні індивідуалізовані назви, зазначено кожну квадратуру кожного з об’єктів тощо.

Відповідно до розпорядження Дніпропетровської міської ради від 22.03.2006р. за    №208 спірним будівлям та спорудам було присвоєно нову адресу: вул.Ударників, 40б замість вул.Червоногвардійська, 1б.

Відповідно до ст. 112 ГПК України  господарський суд може переглянути прийняте   ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами , що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. При розгляді справи позивач   був у змозі надати інформацію щодо  будівель і споруд лише виходячи з даних його балансу, тобто нововиявліні обставини не були і не могли бути відомі заявникові при вирішенні спору.

Враховуючи викладене та за для виконання вимог ст.115 ГПК України щодо обов’язковості виконання судових рішень, постанова суду від 31.01.2006 року у справі   №25/282 підлягає зміні у частині визнання за позивачем права власності на виробничий  будинок .

Керуючись ст.ст.101, 103-105, 106, 112, 114 Господарського процесуального кодексу  України,  суд     

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Дніпропетровського закритого акціонерного товариства „Металургремонт-2”     про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі  задовольнити.

Постанову Дніпропетровського Апеляційного господарського суду від 31.01.2006р. у справі №25/282 в частині визнання права власності на будівлі і споруди змінити, виклавши резолютивну частину в такій редакції:

“Визнати за Дніпропетровським закритим акціонерним товариством „Металургремонт-2”  право власності на об’єкти нерухомості, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ   вул. Ударників 40б, та складається з наступних будівель та споруд:

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий                                                                            В.Г.Головко

Судді                                                                                         П.П.Павловський

                                                                                                               Л.В.Чоха