ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2006                                                                                   Справа № 8/192  

Дніпропетровський  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  

головуючий  Головко В.Г. - доповідач

судді:  Бахмат Р.М., Чоха Л.В.

секретар: Стуковенкова Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Шмельов М.М., довіреність від 29.05.2006

від відповідача –Щербатюк С.В., довіреність від 19.04.2006

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Крюківський вагонобудівний завод” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  27.06.2006р.  у справі №8/192

за позовом відкритого акціонерного товариства „Крюківський вагонобудівний завод” (39621, м.Кременчук вул.І.Приходько,139)

до товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго-Миг” ( 49000, м.Дніпропетровськ вул.Сімферопольська, 2-а)

про визнання недійсним протоколу зборів учасників

В С Т А Н О В И В :

           Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від  27.06.2006р.  у справі №8/192 (суддя Дубінін І.Ю.) за позовом відкритого акціонерного товариства „Крюківський вагонобудівний завод” до товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго-Миг”про визнання недійсним протоколу зборів учасників провадження у справі припинено з посиланням на п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

           Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, як прийняту необґрунтовано, з порушенням норм матеріального  та процесуального права, посилаючись на наступне:

-          суд, в супереч ст.80 ГПК України, ст.ст.8, 55, 124, 129 Конституції України безпідставно припинив провадження по справі, порушивши таким чином гарантовані вищим законом України права позивача;

-                 суд не застосував ст.92, 96, 97 ЦК України, що привело до неправильного вирішення питання про права та обов’язки, які виникли між двома юридичними особами;

-                 в порушення вимог ст.4, 43, 65 ГПК України суд не вчинив необхідних дій по безпосередній оцінці наявних доказів та дослідженні всіх обставин справи;

-                 суд в порушення норми ст.87 ГПК України пропустив 5-ти денний строк для направлення копії ухвали позивачеві тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи  апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Припиняючи провадження у справі, суд послався на те, що учасниками ТОВ “Енерго-МИГ” є фізичні особи, а предмет позову безпосередньо стосується прав і законних інтересів учасників товариства, які повинні бути залучені до участі у спорі, тому справа підвідомча суду загальної юрисдикції і не підлягає вирішенню  в господарському суді.

Такі висновки суду першої інстанції є помилковими, оскільки фізичні особи до розгляду справи не залучались, а сторонами спору виступають юридичні особи, що відповідає ст.1 та 21 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, в силу ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ст.58 Закону України “Про господарські товариства” вищим органом товариства є збори учасників. Учасники зборів, які відбулися 1 березня 2006 року, діяли в межах свої повноважень як виший орган управління товариства. Юридичну же відповідальність за прийняті на зборах рішення несе товариство, а не його засновники –учасники зборів.

Отже висновок суду про те, що предмет позову безпосередньо стосується прав і законних інтересів фізичних осіб, які прийняли спірне рішення, а рішення у цій справі може вплинути на їх права, ґрунтується не на встановлених фактах, а на припущеннях загального характеру.

За таких обставин ухвала суду про припинення провадження у справі підлягає скасуванню, а справа №8/192 –поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку з чим вимоги апеляційного скарги, у тому числі щодо прийняття апеляційною інстанцією нового рішення про визнання недійсним протоколу зборів №279 від 1.03.2006р., задоволенню не підлягають.

Помилково сплачене держмито в сумі 42,5грн. (а.с.52) за перегляд справи в апеляційному порядку підлягає поверненню скаржникові відповідно до ст.8 Декрету Кабінету міністрів України “Про державне мито”.    

Керуючись ст.99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Крюківський вагонобудівний завод” задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2006р. скасувати, а справу №8/192 передати на розгляд суду першої інстанції.

Помилково сплачене державне мито в сумі 42,5грн. повернути скаржникові відповідно до ст.8 Декрету Кабінету міністрів України “Про державне мито”.

          Видачу довідки про повернення державного мита в сумі 42,5грн. доручити господарському суду Дніпропетровської області.

           Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

           Головуючий                                                                            В.Г.Головко

           Судді                                                                                         Р.М.Бахмат

                                                                                                              Л.В.Чоха