ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2006 Справа № 41/109
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Головка В.Г. (доповідач),
суддів: Бахмат Р.М., Чохи Л.В.
при секретарі: Стуковенковій Н.В.
за участю представників сторін:
від позивача –не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
від відповідача - не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Агроленд” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2006р. у справі № 41/109
за позовом закритого акціонерного товариства „Агроленд”(03055, м.Київ пров.Тбіліський, 4/10)
до приватного підприємства НВФ „На і КС” (51400, м.Павлоград вул.Садовниченко, 19/28)
про стягнення 16563,21грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2006 року у справі №41/109 (суддя Орєшкіна Е.В.) позов закритого акціонерного товариства „Агроленд” до приватного підприємства НВФ „На і КС” про стягнення 16563,21грн. залишено без розгляду з посиланням на п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилається на наступне:
- суд не застосував норму ст.36 ГПК України, зобов’язав позивача надати оригінал вимоги на оплату та докази її надання відповідачеві для огляду;
- суд несвоєчасно повідомив про розгляд справи, оскільки відправлені копії ухвали про відкладення справи були отримані позивачем на наступний день після судового засідання;
- суд безпідставно посилався на ст.81 ГПК України щодо неможливості розгляду справи, оскільки позивач виконав всі вимоги суду.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник та представник позивача повторно в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим розглянути скаргу у їх відсутність за наявними в матеріалах справи документами..
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.
Позивач посилається на те, що витребувані судом документи не можуть бути надані, оскільки оригінали вимог на оплату продукції направлені відповідачу.
Зазначене свідчить про поважність причин, з яких позивач не може надати витребувані документи.
За ч.1 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
З матеріалів справи вбачається, що ця вимога чинного законодавства господарським судом не виконана.
Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо... витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
У зв’язку з чим суд повинен був розглянути спір за наявними в матеріалах справи документами.
На підставі викладеного ухвала суду підлягає скасуванню, а справа –направленню в суд першої інстанції для розгляду.
Помилково сплачене держмито в сумі 82,81грн. (а.с.49) за перегляд справи в апеляційному порядку підлягає поверненню скаржникові відповідно до ст.8 Декрету Кабінету міністрів України “Про державне мито”.
Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Агроленд” задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2006р. у справі №41/109 скасувати.
Справу передати на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.
Помилково сплачене державне мито в сумі 82,81грн. повернути скаржникові відповідно до ст.8 Декрету Кабінету міністрів України “Про державне мито”.
Видачу довідки про повернення державного мита в сумі 82,81грн. доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий В.Г.Головко
Судді Р.М.Бахмат
Л.В.Чоха