СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
21 червня 2006 року | Справа № 20-9/059 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Котлярової О.Л.,
суддів Антонової І.В.,
Заплави Л.М.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: Рендак С.А. за довіреністю;
третьої особи: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Море плюс" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Рибіна С.А.) від 25 травня 2006 року у справі № 20-9/059
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Янтар-Агро" (вул. Токарєва, 2, Севастополь, 99003)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Море плюс" (вул. Київська, 8, Вишневе, Київська обл., 08132)
третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Кодес" (вул. Токарєва, 2, Севастополь, 99003)
про визнання недійсним нотаріального надпису
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 25 травня 2006 року у справі №20-9/059 (суддя Рибіна С.А.), провадження у справі зупинено за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Янтар-Агро" до товариства з обмеженою відповідальністю "Море плюс", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Кодес" про визнання недійсним нотаріального надпису.
Не погодившись з винесеною ухвалою господарського суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить дану ухвалу суду скасувати.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що, на думку апелянта, винесена ухвала суду суперечить підставам, які викладено у статті 79 Господарського процесуального кодексу України. Вважає, що суд повинен був з’ясувати тільки факти законності та обґрунтованості учиненої виконавчого напису у рамках дії статей 87, 88 Закону України „Про нотаріат”. Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.
В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу. Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з’явились, були належним чином повідомлені про час місце розгляду справи.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Янтар-Агро" звернулося до господарського суду міста Севастополя із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Море плюс" про визнання недійсним нотаріального надпису.
05 квітня 2006 року (вх.№8584), позивач звернувся до господарського суду зі змінами до позовної заяви та просив визнати іпотечний договір від 05 березня 2005 року, укладеного між позивачем та відповідачем, недійсним.
Ухвалою від 14 квітня 2006 року судом першої інстанції залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Кодес".
У процесі розгляду справи заявлених позовних вимог по суті, відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 20-9/059 до розгляду справи № 20-12/004 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Янтар-Агро" та товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Кодес" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Море плюс" грошової суми у розмірі 737788,03 грн. за іпотечним договором № 681 від 05 березня 2005 та договором купівлі - продажу № 13 від 06 лютого 2004 року і за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Кодес" до товариства з обмеженою відповідальністю "Море плюс" про припинення зобов'язань за договором купівлі - продажу № 13 від 06 лютого 2004 року.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у провадженні господарського суду міста Севастополя знаходиться справа № 20-12/004 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Янтар-Агро" та товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Кодес" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Море плюс" грошової суми в розмірі 737788,03 грн. за іпотечним договором № 681 від 05 березня 2005 року та договором купівлі - продажу № 13 від 06 лютого 2004 року та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Кодес" до товариства з обмеженою відповідальністю "Море плюс" про припинення зобов'язань за договором купівлі - продажу № 13 від 06 лютого 2004 року.
Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається судом.
Суд апеляційної інстанції не може погодитися з доводами апеляційної скарги, так як, вищенаведеною нормою процесуального Закону, передбачено право господарського суду зупиняти провадження у справі, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається судом, цим правом суд і скористався.
На підставі вищевикладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, від результатів вирішення справи про припинення зобов'язань за договором купівлі - продажу № 13 від 06 лютого 2004 року, залежить визнання вимог позивача чи заперечень відповідача у справі № 20-9/059 правомірними, та вважає, що розглянути дану справу до винесення рішення у справі № 20-12/004 неможливо, а тому, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Море плюс" залишає без задоволення, а ухвалу господарського суду залишає без змін, як винесену з дотриманням матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Море плюс" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 25 травня 2006 року у справі № 20-9/059 залишити без змін.
3. Ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки, які передбачено Господарським процесуальним кодексом України.
Головуючий суддя О.Л. Котлярова
Судді І.В. Антонова
Л.М. Заплава