СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
19 червня 2006 року | Справа № 20-5/081 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прокопанич Г.К.,
суддів Горошко Н.П.,
Сотула В.В.,
за участю представників сторін:
позивача: Власенко В. В., довіреність № 002 від 24.03.06; Шаповала Д. О., довіреність № 001 від 20.03.06;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство технопарка "Корабел" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокімов І.В.) від 14.04.2006 у справі №20-5/081
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техфлот" (пр. Нахімова, 5-7, м.Севастополь, 99011)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство технопарка "Корабел" (вул. Гер. Севастополя, 13, м.Севастополь, 99001)
про стягнення 85237,08 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокімов І.В.) від 14.04.2006 у справі № 20-5/081 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Техфлот" до товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство технопарка "Корабел" про стягнення 66315,74 грн. З товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство технопарка "Корабел" на користь позивача стягнута заборгованість в сумі 66315,74 грн.
Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення змінити, позов задовольнити частково, зменшивши стягнуту суму на 10000,00 грн. шляхом проведення взаємозаліку.
Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
У зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Плута В.М. 19.06.2006, за розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Н.М. Шевченко у складі судової колегії була проведена заміна судді Плута В.М. на суддю Горошко Н.П.
У судове засідання 19.06.2006 представник відповідача не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
За клопотанням представника позивача судочинство здійснювалось російською мовою.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
У березні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю "Техфлот" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство технопарка "Корабел", просило стягнути 85237,18 грн. надмірно сплаченої суми за договором № 39/370-5 від 14.11.2005 на виконання робіт по очистці та фарбуванню на теплоході "АТLАNТІК LEADER”.
Уточнивши позовні вимоги заявою від 05.04.2006, товариство з обмеженою відповідальністю "Техфлот" просило стягнути з відповідача 66315,74 грн.
Письмові заперечення проти позову в матеріалах справи відсутні.
Оскаржуване рішення мотивоване посиланням на загальні принципи виконання зобов’язань.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення
У відповідності зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі 14.11.2005 було укладено договір № 39/370-5, відповідно до якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) приймає на себе зобов'язання виконати роботи по очистці та фарбуванню теплохода "АТLАNТІК LEADER”.
Згідно з пунктом 4.1 вищезазначеного договору вартість виконання робіт відповідно ремонтної відомості, узгодженої сторонами, складає 221 728,92 грн.
Пунктом 4.2 передбачено, що договірна вартість належить уточненню на момент закінчення робіт по фактично виконаному обсягу робіт відповідно до виконавчої ремонтної відомості.
Порядок розрахунку за договором визначено пунктом 5.1, яким передбачено авансовий платіж у розмірі 50% попередньо визначеної вартості.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Техфлот" на виконання своїх договірних зобов’язань перерахувало відповідачу 110 864,46 грн.: платіжним дорученням № 588 від 16.11.2005 на суму 70000,00 грн. (а.с. 12) та платіжним дорученням № 614 від 01.12.2005 на суму 40864,46 грн. (а.с. 13) відповідно до виставленого рахунку № 0000000117 від 16.11.2005 (а.с.11).
Відповідно до акту прийому-здачі від 30.12.2005 за договором № 39/370-5 від 14.11.2005 вартість виконаних робіт на судні "АТLАNТІК LEADER" склала 20885,06 грн.
Пунктом 11.1 договору передбачено строк його дії з моменту підписання та до закінчення робіт.
Оскільки роботи за договором виконані, строк дії договору закінчився, висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та стягнення зайво сплаченої суми відповідає вимогам закону і матеріалам справи.
Доводи апеляційної скарги про необхідність зменшення підлягаючої стягненню суми на 10000,00 грн. не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.
Відповідно до частини 3 статті 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.
У відповідності зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не надано суду належних доказів дотримання ним встановленого порядку взаємозаліку сум заборгованості.
Акт прийому-здачі виконаних робіт від 03.08.2005 за договором № 29/370-5 від 14.07.2005 (а.с. 26) свідчить про прийняття - здачу виконаних робіт на теплоході "Вера-Мухіна", а не про залік вартості робіт при розрахунку між сторонами.
Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство технопарка "Корабел" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 14.04.2006 у справі № 20-5/081 залишити без змін.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді Н.П. Горошко
В.В.Сотула