Дата документу  18.07.2011

Справа № 2-2436

2011 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 липня 2011 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Максимчук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 червня 2011 року відкрито провадження по даній справі.

Однак, суд вважає, що провадження у справі відкрито за позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1)позивач в позовній заяві вказує, що після придбання державою в особі Міністерства фінансів акцій додаткової емісії публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»та оформлення корпоративних прав на придбанні акції частка держави у статутному капіталі зазначеного банку становитиме 99,972128268%, але доказів цього та підтверджень до матеріалів справи не додає.

2) не представлена виписка по рахунку згідно якої відповідач отримав кошти у розмірі 32402, 60 доларів США.

3)не представлено доказів в обґрунтуванні розрахунку пені, так як відповідно до п. 1.1 Кредитного Договору термін кредитування становить 7 років (до 12.09.2015 року включно), а розмір пені розраховується згідно п. 3.6 Договору у розмірі 1,6% від простроченої суми боргу. На момент пред’явлення позову прострочена заборгованість складає значно меншу суму (приблизно на чверть менше, ніж заявлено, тобто близько 7000 доларів).

4)в матеріалах справи відсутній графік платежів за кредитним договором у зв’язку з чим встановити дійсний розмір заборгованості є неможливим та неможливо встановити розмір щомісячного платежу (договором в п. 3.1.1 встановлено 368,00 доларів лише щодо погашення суми основного боргу, інші складові щомісячного платежу потрібно розрахуватися окремо), а звідси і розмір простроченої заборгованості потрібно встановити окремо.

5) в позовній заяві невизначено які саме умови договору були порушені позичальником та /або поручителями, адже п 3.10 Договору передбачає штраф 0,5% від суми отриманих коштів за неподання будь-яких документів, передбачених п.п. 3.3, 3.8, 3.9 Договору, а також до позову не надано підтверджень цих обставин, що суперечить вимогам ст. 60 ЦПК України.   

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві п’ятиденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:          

          Позовну заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором –залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків у п’ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали, інакше у разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: