СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
19 червня 2006 року | Справа № 2-25/336-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прокопанич Г.К.,
суддів Плута В.М.,
Щепанської О.А.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства Маслакової Раїси Андріївни на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 04.04.2006 у справі №2-25/336-2006
за позовом приватного підприємства "Фенікс-Плюс" (вул. Леніна, 18, с.Комарівка, Красногвардійський р-н, 97037)
до селянського (фермерського) господарства Маслакової Раїси Андріївни (вул. Молодіжна, 1, с.Дібрівське, Красногвардійський р-н, 97035)
про стягнення 43953,20 грн.; за зустрічним позовом про стягнення 74197,20грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя М.В. Маргарітов) від 04.04.2006 у справі № 2-25/336-2006 задоволено позов приватного підприємства "Фенікс-Плюс" до селянського (фермерського) господарства Маслакової Раїси Андріївни про стягнення 43 953,20 грн. З селянського (фермерського) господарства Маслакової Раїси Андріївни на користь приватного підприємства "Фенікс-Плюс" стягнуто 62349,20 грн. збитків. У задоволенні зустрічного позову про стягнення 74 197,20 грн. відмовлено.
Не погодившись з постановленим судовим актом, селянське (фермерське) господарство Маслакової Раїси Андріївни подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, зустрічний позов задовольнити.
Заперечення на апеляційну скаргу до суду не находили.
У судове засідання представники сторін не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від селянського (фермерського) господарства Маслакової Раїси Андріївни надійшло клопотання про відкладення слухання справи у зв’язку з неможливістю явки представника.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Судова колегія вважає, що позивач, який є юридичною особою, повинен на свій розсуд вирішувати питання реалізації наданих йому процесуальних прав, а також оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
У грудні 2005 року приватне підприємство "Фенікс-Плюс" звернулось до господарського суду з позовом до селянського (фермерського) господарства Маслакової Раїси Андріївни, просило стягнути 43 953,20 грн. заборгованості за виконані сільськогосподарські роботи, посилаючись на безпідставне ухилення відповідача від сплати зазначеної суми.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.01.2006 за заявою позивача заборонено селянському (фермерському) господарству Маслакової Раїси Андріївни здійснювати яку-небудь дії по розпорядженню належним йому майном, грошовими коштами, які знаходяться на розрахункових рахунках у банківських установах.
Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на відсутність будь яких угод з приватним підприємством "Фенікс-Плюс" і, як наслідок, не визнає боргу перед останнім.
У лютому 2006 року селянське (фермерське) господарство Маслакової Раїси Андріївни, звернувшись з зустрічним позовом, просило стягнути з приватного підприємства "Фенікс-Плюс" 74 197,20 грн., посилаючись на частину 3 статті 386, частину 1 статті 1166 Цивільного кодексу України.
Оскаржуване рішення мотивоване загальними підставами відповідальності за заподіяну шкоду та нормами про господарсько-правову відповідальність.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Встановлено, що за усним договором від 01.12.2003 приватне підприємство „Фенікс-Плюс” виконало для селянського (фермерського) господарства Маслакової Раїси Андріївни технологічні роботи по обробці і вирощуванню господарських культур на полі № 18-Б площею 73 га, що належить відповідачу.
Факт виконання позивачем робіт для селянського (фермерського) господарства Маслакової Раїси Андріївни підтверджується актом виконаних робіт від 01.12.2003, згідно з яким їх вартість склала 44 312,00 грн. Зазначений акт підписано та скріплено печатками сторін.
У відповідності зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підтвердження заявлених ним вимог позивач надав суду облікові листи тракториста - машиніста (а.с. 27-34), акт використання насіння (а.с.36), акт про використання мінеральних добрив (а.с.37), накладні на амофос і насіння пшениці (а.с. 39), довідку № 48 від 17.03.2006, письмові пояснення виконавців робіт, акти від 05.05.2005 та 29.07.2005.
Згідно зі статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідачу було відомо про проведення позивачем робіт на його полях і при відсутності його згоди на ведення цих робіт він мав право наполягати на їх зупиненні, чого ним зроблено не було, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що неправомірною бездіяльністю відповідача позивачу спричинені збитки в сумі 62349,20 грн., які відповідач зобов’язаний був сплатити за виконані ним роботи, враховуючи вартість зерна.
Також обґрунтовано суд визнав безпідставними доводи відповідача (позивача за зустрічним позовом) про те, що позивач не був уповноважений на збирання врожаю, оскільки дії приватного підприємства „Фенікс-Плюс” узгоджуються з приписами статті 1158 Цивільного кодексу України, відповідно до частини 1 якої якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення.
Доводи апеляційної скарги стосовно неправильного застосування судом статтей 1158, 1159 Цивільного кодексу України є безпідставними, оскільки, як свідчать матеріали справи, дії приватного підприємства „Фенікс-Плюс” по збиранню урожаю зернових відбулися поза межами домовленості про надання технологічних послуг.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, посилаючись на статтю 1160 Цивільного кодексу України, збільшив позовні вимоги на суму 18 396,00 грн. (а.с. 132).
За таких обставин до мотивувальної частини рішення слід внести зміни, зазначивши, що на підставі статті 1160 Цивільного кодексу України підлягає стягненню лише сума 18 396,00 грн., тобто, вартість зерна.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог про відшкодування збитків у розмірі та вартості зерна, оскільки селянське (фермерське) господарство Маслакової Раїси Андріївни відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України, на яку воно посилається як на підставу задоволення позовних вимог, не позбавлене можливості отримати безпосередньо зерно.
Безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, є посилання селянського (фермерського) господарства Маслакової Раїси Андріївни на неможливість отримання від приватного підприємства „Фенікс-Плюс” зібраного ним зерна, оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції, доказів реалізації порушеного права власності шляхом витребування майна селянським (фермерським) господарством Маслакової Раїси Андріївни суду не надано.
Пояснення селянського (фермерського) господарства Маслакової Раїси Андріївни про самовільні дії приватного підприємства „Фенікс-Плюс” по збиранню врожаю на площі 73 га та наявність договору з сільськогосподарським підприємством "Нива" судова колегія оцінює критично, оскільки, як також правильно визначив суд першої інстанції, селянське (фермерське) господарство Маслакової Раїси Андріївни не надало доказів того, що заперечувало проти дій приватного підприємства „Фенікс-Плюс” по збиранню зернових з зазначеної вище площі.
Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства Маслакової Раїси Андріївни залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.04.2006 у справі № 2-25/336-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді В.М. Плут
О.А. Щепанська