ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" червня 2006 р. Справа № 11/300-05
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горшкової Н.Ф.
суддів: Голубєвої Г.К.
Майора Г.І.
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
від прокуратури: Сидоренко О.П., прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян в судах прокуратури Житомирської області, посвідчення №45 від 27.05.04р.,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім", м.Іллінці Вінницької області
на рішення господарського суду Вінницької області
від "05" жовтня 2005 р. у справі № 11/300-05 (суддя Матвійчук В.В.)
за позовом Прокурора Іллінецького району Вінницької області в особі Управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі, м.Іллінці Вінницької області
до Відкритого акціонерного товариства по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім", м.Іллінці Вінницької області
про стягнення 77112,94грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 05.10.2005 року усправі №11/300-05 за позовом Прокурора Іллінецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі, м.Іллінці Вінницької області до Відкритого акціонерного товариства "Іллінецьке районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім", м.Іллінці Вінницької області про стягнення 77112,94грн. задоволено частково: стягнуто з ВАТ "Іллінецьке районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" на користь УПФ в Іллінецькому районі 70423грн.50коп., з яких 61115,65грн. недоїмка по страхових внесках, 6704,11грн. недоїмка по фінансових санкціях, 2603,74грн. недоїмка по пені.
З відповідача в доход Державного бюджету України на користь держави стягнуто 704 грн. 24 коп. державного мита, та на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 107 грн.76 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Провадження в частині стягнення 6689грн.44коп. недоїмки по пільговій пенсії, у тому числі 304грн.71коп. недоїмки по пені та 1051грн.65коп. недоїмки по штрафних санкціях припинено.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ВАТ "Іллінецьке районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення господарського суду з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Обґрунтовуючи доводи скарги, відповідач зазначає, що суд не здійснив оцінку доказів та пояснень відповідача. Вважає, що вирішивши справу по суті за відсутності представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів, суд першої інстанції порушив приписи ст.77 ГПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, в зв'язку із нез'явленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів. Також, на думку відповідача, судом порушено вимоги ч.2 ст.43 ГПК України та вимоги ст.84 ГПК України.
Позивач в письмовому запереченні на апеляційну скаргу (176-178) не погоджується з доводами скарги. Посилаючись на ст.75 ГПК України зазначає, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Вважає безпідставними посилання відповідача на порушення судом ст.77 ГПК України, оскільки суд першої інстанції за клопотанням відповідача відкладав розгляд судового засідання. Зазначає, що в матеріалах справи містяться всі докази на підтвердження заборгованості відповідача перед Пенсійним фондом України в Іллінецькому районі, тому посилання відповідача на відсутність належних доказів на підтвердження заборгованості необґрунтоване.
Представники сторін не скористались наданим процесуальним правом на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, про час та місце розгляду скарги сторони повідомлені належним чином (а.с.204-206).
У зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання розгляд апеляційної скарги відкладався двічі - 07.03.2006р. на 11.05.2006р., та в судовому засіданні 11.05.2006р. - на 06.06.2006р.
Про отримання сторонами судових повісток свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться у справі (а.с.180-183 та 187-190).
Позивач в письмовому запереченні просить суд розглядати апеляційну скаргу без участі його представника, зазначає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду без змін.
Відповідно до ст.196 КАСУ неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
З врахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін, оскільки неявка представників не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи документами.
Прокурор Сидоренко О.П. в засіданні суду заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає, що господарським судом Вінницької області винесено законне та обґрунтоване рішення.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає скаргу необґрунтованою, виходячи з наступного:
Відкрите акціонерне товариство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" зареєстроване в Управлінні Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі як платник збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Відповідно до ст.20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. У разі недостатності у страхувальника коштів для здійснення в повному обсязі виплати заробітної плати (доходу) та одночасної сплати відповідних авансових платежів виплата зазначених сум та сплата страхових внесків здійснюється в пропорційних розмірах у порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду.
В порушення вимог статті 20 вказаного Закону відповідачем виплачувалась заробітна плата без перерахування внесків до Пенсійного фонду, в зв'язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість.
Згідно приписів ст.106 вищевказаного Закону суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.
Територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.
У разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби. У зазначених випадках орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки.
Таким чином, прокурор Іллінецького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Іллінецькому районі 30.06.2005р. подав до господарського суду Вінницької області позовну заяву про стягнення з відповідача 77112грн.94коп.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 04.07.2005р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 26.08.2005р., також зобов'язано сторони подати необхідні для розгляду справи документи.
В адресованому господарському суду Вінницької області клопотанні за №152 від 25.08.2005р. (а.с.137) відповідач просив відкласти розгляд справи посилаючись на відрядження його представника; витребуваних документів на вимогу суду відповідач не надав. Задовольняючи клопотання відповідача, господарський суд Вінницької області керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77 ГПК України ухвалою від 26.08.2005р. (а.с.143) відклав розгляд справи на 05.10.2005р., надавши можливість відповідачу підготувати необхідні для розгляду справи по суті документи, та зобов'язав відповідача подати необхідні докази через канцелярію суду до 30.09.2005р. Ухвалу про відкладення розгляду справи направлено сторонам та прокурору рекомендованим листом.
Представник відповідача не скористався наданим процесуальним правом на участь в судовому засіданні та не з'явився в засідання суду 05.10.2005р.з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, витребуваних ухвалами суду документів не надав, тому суд першої інстанції вирішив справу по суті за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідач заборгував перед Пенсійним фондом України в Іллінецькому районі 70423грн.50коп., з яких 61115,65грн. недоїмка по страховим внескам, 6704,11грн. недоїмка по фінансовим санкціям та 2603,74грн. недоїмка по пені. Заборгованість відповідача в сумі 70423,50грн. підтверджується актом перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування №48 від 28.10.2004р. (9-10), рішеннями про застосування та стягнення сум штрафних санкцій, розрахунками зобов'язань зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування (а.с.26-63), вимогами про сплату боргу та актом звірки розрахунків (а.с.8, 76).
З матеріалів справи вбачається, що прокурор при розгляді спору в суді першої інстанції відмовився від позову в частині стягнення 6689,44грн. недоїмки по пільговій пенсії, у тому числі 304,7грн. пені та 1051,65грн. штрафні санкції, що також підтверджується листом прокурора Іллінецького району за №535 від 26.05.2006р. (а.с.208), наданим в Житомирський апеляційний господарський суд. Це ж саме підтвердило Управління ПФУ в Іллінецькому районі (а.с.195).
Посилання відповідача на те, що вирішивши справу по суті за відсутності представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів, суд першої інстанції порушив приписи ст.77 ГПК України, безпідставне та спростовується наступним:
- згідно ст.77 ГПК України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, в зв'язку із нез'явленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів;
- відкладення розгляду справи є правом суду, а не його обов'язком;
- нез'явлення в судове засідання представника сторони не перешкоджає всебічному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи та розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами, тим більше, як вказувалось вище, суд першої інстанції за клопотанням відповідача на підставі ст.77 ГПК України відкладав розгляд справи, надавши відповідачу можливість подати необхідні докази;
- відповідачем не надано на вимогу господарського суду та апеляційного господарського суду жодних доказів на спростування факту його заборгованості до Управління ПФУ в Іллінецькому районі;
- згідно ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Посилання відповідача на порушення судом процесуального закону, зокрема ч.2 ст.43 ГПК України та ст.84 ГПК України також є безпідставними та надуманими.
З врахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на користь Управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі 61115,65 недоїмки по страхових внесках, 6704,11грн. недоїмки по фінансовим санкціям та 2603,74грн. недоїмки по пені, а також з врахуванням відмови прокурора від позову в частині стягнення 6689грн.44коп. господарський суд на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України припинив провадження у справі в частині стягнення 6689грн.44коп., з яких 5333,09грн. заборгованість по пільговим пенсіям, 304грн.71коп. пеня та 1051грн.65коп. штрафні санкції.
Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Постанова господарського суду Вінницької області від 05.10.2005р. у справі №11/300-05 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаної постанови та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Рішення господарського суду Вінницької області від 05 жовтня 2005 року у справі №11/300-05 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім", м.Іллінці Вінницької області - без задоволення.
2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду подається протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
3. Справу №11/300-05 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Горшкова Н.Ф.
судді:
Голубєва Г.К.
Майор Г.І.
Віддруковано 6прим.:
--------------------------------
1 - до справи;
2 - позивачу;
3 - відповідачу;
4 - прокурору Іллінецького р-ну;
5 - Житомир.облпрок.;
6 в наряд