Олевський районний суд Житомирської області    

 Справа № 1-15/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 06 червня 2011 року                                                                               м. Олевськ

                  Олевський районний суд Житомирської області в складі :

                            головуючого-судді                     Стратовича О.В.

                            з участю секретаря                      Мельник Ю.Ю.                       

                                            прокурора                     Кочубей Н.В.

                                           підсудного                     ОСОБА_1

                                            захисника                      ОСОБА_2

                                        потерпілих                   ОСОБА_3

                                                                                   ОСОБА_4

                                                                                   ОСОБА_5

                                                                                   ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську кримінальну справу по обвинуваченню :                                                              

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Нові Білокоровичі Олевського району Житомирської області, українця, гр-на України,  неодруженого , освіта повна середня,  військовозобов’язаного,  в бойових діях участі не приймав, нагород не має, постраждалого  від Чорнобильської катастрофи 3-категорії, не інваліда, не працюючого, не депутата, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1, у вчиненні злочину передбаченого     ч. 3 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_1 обвинувачується  в  тому , що  маючі  право  на  керування  легковим  автомобілем ,   03.08.2010  року , керуючи автомобілем марки Москвич АЗЛК, державний  реєстраційний  номер НОМЕР_1. , яким  він  керував  на  законних  підставах  ,  порушив вимоги п.п. 1.1;1.3;2.3(б);10.1;11.2;11.3 та вимоги лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду  /  далі ДТП  /  за наступних обставин:

Так , рухаючись вище  зазначеним   автомобілем по вул. Малікова  в с. Хочино Олевського району, Житомирської області  в напрямку  з  м.Олевськ  в  сторону с. Копище поблизу буд. № 27, на заокругленні дороги вліво, будучи неуважним, не врахував дорожньої обстановки, стану свого транспортного засобу, щоб маги змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхавши на зустрічну смугу, де передньою правою частиною  свого автомобіля скоїв зіткнення із переднім колесом мотоцикла Мінськ без номерного  знаку (н/з)  , з  несправними  приборами  освітлення , яким у зустрічному напрямку, по зустрічній смузі керував , в стані  алкогольного  сп’яніння  ОСОБА_6, перевозячи пасажирів ОСОБА_7 і ОСОБА_5.

Внаслідок даної ДТП водію мотоцикла Мінськ без н/з ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран в тім'яної області волосистої частини голови зліва, нижче тім'яного бугра: нижньої губи зліва: біля кута рота; на підборідді зліва; по передньо боковій поверхні грудної клітки зліва, в проекції 5-6 ребер по передній пахвинній лінії: по нижньому полюсу внутрішньо зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу, по передній поверхні верхньої треті правої гомілки; по внутрішній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу; по зовнішній поверхні нижньої треті лівого передпліччя: чисельних саден: в ділянці лоба по центру; по передній поверхні лівої вушної раковини; в області верхньої повіки ззовні у кута ока; по передній поверхні грудної клітки; в проекції акроміально-ключичного з'єднання зліва; в області живота в середній частині вище і нижче пупочного кільця, справа і зліва; по боковій поверхні грудної клітки зліва, вдовж ребер; в області живота над лобком, розповсюджується на пахову область справа; в зовнішньому нижньому квадранті правої сідниці; по зовнішній поверхні лівого плеча, передпліччя, у всіх третях і по тилу лівої кисті :по переднім, зовнішнім і внутрішнім поверхням у всіх третях лівого і правою стегон: по передній поверхні   правої   гомілки   у   всіх   третях;   розрив   зчленування   лобкових   кісток   з розходженням  до  10 см;  уламкових двосторонніх  переломів клубової і  гілок правої лобкової кісток; розриву передньої стінки сечового міхура з обширними крововиливами в шари стінки органу; переломів ребер 1-7 справа  по  навколо хребтовій лінії, розгинального типа, повні, поперечні, супроводжуються обширним розривом плеври на рівні 2-4 ребер і обширними   темно   червоними   крововиливами,   глибиною   просякнення   до   0.4см.; обширних смугастих і дифузних крововиливів по реберним поверхням долів правої і лівої легенів,  темно червоною кольору,  напіврідкої консистенції, глибиною просякнення до 0.4см; розриву кореня лівої легені, до 4см, глибиною до 2см: обширного крововиливу в навколо ниркову клітковину обох нирок; поперечного неповного перелому  тіла грудини на рівні з'єднання 2-3 хрящів ребер, без крововиливів: косого, повного, з розходженням уламків -  перелому лівої ключиці  в середній треті; косого  перелому з розходженням уламків першого ребра зліва; крововиливи темно червоного кольору, обширних - в м'які тканини навколо переломів ключиці і першого ребра зліва; крововиливів в м'які мозкові оболонки обох півкуль головною мозку, темно червоного кольору, глибиною просякнення до 0.2см; крововиливів в шлуночки мозку, в довгастий  мозок і мозочок; обширного крововиливу   темно   червоною   кольору   в   м'які   тканини   лівої   лопатки;   подібних крововиливів в м'які тканини вдовж грудного відділу хребта зліва; трьох кісточковий перелом кісток правою гомілково ступневого суглобу; перелому правої стегнової кістки в нижній треті, гвинтоподібного, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться причинному зв'язку з настанням смерті; його пасажирці ОСОБА_7 - тілесні ушкодження у вигляді: закритою перелому кісток лівого передпліччя; відкритого перелому обох кісток правого передпліччя: чисельних обширних саден смугастої форми, саден невизначеної форми:  по  тильній поверхні правої кісті, по тильним поверхням загальних фаланг 1-5 пальцім правої кисті; по внутрішньому краю долонної поверхні лівої кисті, по зовнішній  поверхні середньої і  нижньої треті лівого передпліччя,  в області живота справа, в проекції печінки; в паховій ділянці справа, вздовж складки і рваної рани на його фоні; по внутрішній поверхні верхньої треті лівого стегна; в проекції правого і лівого  колінного суглобів; по передній поверхні правої гомілки у всіх третях; по передній поверхні у всіх третях лівої гомілки: в проекції правої лопатки; по зовнішньо внутрішній поверхні правою плеча в нижній треті і передпліччя в верхній треті; рвана рана по тилу правої стопи в середній треті ;  закритого перелому кісток правої гомілки, перелому ребер справа подвійного з ушкодженнями плеври; забоїв легенів: перелому газу справа; розриву стінки сечового міхура; забою лівої нирки і зачеревного простору: розриву кореня брижи тонкої кишки, які відносяться до категорії тяжких і знаходяться в причинному зв'яжу з настанням смерті, а його пасажирці ОСОБА_5  - тілесні ушкодження у вигляді : переломів обох лонних та сідничних кісток зі значним зміщенням та розривом донного симфізу й розриву лівого здухвинно-крижового з'єднання, які відноситься до категорії тяжких, за ознакою небезпеки для життя. Пасажиру автомобіля Москвич АЗЛК, д/н НОМЕР_1  ОСОБА_3  були  заподіяні  тілесні  ушкодження у вигляді: закритої тупої травми обличчя у вигляді множинних забійних ран спинки носу та проникаючих    корнеоеклеральних    поранень   обох   очей   з    випадінням    рогівки,    які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, як такі, що не с небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу здоров'я.

          В даних дорожніх умовах, водій автомобіля Москвич АЗЛК, д/н НОМЕР_1         ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.1;.1.3;2.3(б);10.1;11.2;11.3  та вимоги лінії  горизонтальної  дорожньої  розмітки 1.1  Правил дорожньою руху України, який виїхавши на зустрічну смугу руху, створив своїми діями небезпеку, що загрожувала здоров’ю і життю громадян, завдало матеріальних збитків, негайно не повернувся на свою смугу руху та скоїв зіткнення  з  зустрічним  транспортом , який  рухався  у  зустрічному  напрямку .

Порушення водієм автомобіля Москвич АЗЛК, д'н НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог П|.П. 1.1;1.3;2.3(6);10.1;11.2.11.3 та вимогу лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її тяжкими наслідками.

Досудове  слідство злочинні  дії , ОСОБА_1 ,  які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керус  транспортним  засобом, що спричинили загибель кількох осіб - ОСОБА_6 і ОСОБА_7, заподіяли ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_3 спричинили середньої  тяжкості  тілесні ушкодження   кваліфікувало  по   ч.3  ст.286   КК України.

          Допитаний в судовому засіданні в якості  підсудного ОСОБА_1 винним себе у вчиненому  злочині   визнав  повністю  та  щиро  розкаявся  у  вчиненому  та суду показав, що 03.08.2010 року у вечірній час ,   він та його товариш  ОСОБА_3 вирішили з'їздити на спільно придбаному, без відповідного встановленого порядку, автомобілі Москвич у , якого  працювало  тількі  ближне  освітлення  фар ,  до с.Копище, з  метою  перевідати  знайому  дівчину  ОСОБА_1 Ініціатором даної поїздки став ОСОБА_1  Сівши в салон автомобіля Москвич АЗЛК. д/н НОМЕР_1: ОСОБА_1 за кермо, а ОСОБА_3 на переднє сидіння пасажира, в нічний час вирушили з м.Олевськ до села Копище. Проїжджаючи через с. Хочино, а саме по заокругленню дороги, ОСОБА_1 спрямував автомобіль на зустрічну смугу руху, щоб зрізати заокруглення та виїхавши на зустрічну смугу  руху ,  скоїв  зіткнення з мотоциклом Мінськ , який  їхав  на  зустріч  без  включених  фар . Перед  зіткненням  побачив  мотоцикл  перед  собою  і  не  встиг  загальмувати. Автомобіль  декілька  разів  перевернувся, після   остаточної  зупинки    автомобіля  побачив  що  мотоцикл  розбитий  і  два  пасажира  були  без  при знаків  життя , викликав  швидку  допомогу  і  повідомив  в  міліцію  про  дану  пригоду , також  подзвонив  своїй  знайомій  в  с. Копище  і  їй  розповів , що  з  ним  сталося . При  цьому  також  пояснив , що  рухався  автомобілем  зі  швидкістю  близько  60  км /год , місцями  в  низинах  дороги  був  туман , але  він  йому  їхати  не  заважав . Мотоцикліст  і  пасажири  були  також  без  шоломів. Вибачився  перед  потерпілими , а  також  відшкодував   потерпілим  матеріальну  шкоду ,  сплатив  на  користь  фінансового  управління    частину  витрат  у  відшкодування  витрат  на  лікування  потерпілих . Просить  суд  суворо  не  карати  і  призначити  покарання  не  пов’язане  з  позбавляти  волі

Крім  повного  визнання  вини  підсудним його вина стверджується слідуючими доказами, а саме:

Так , допитаний  в  судовому  засіданні  в  якості   потерпілого ОСОБА_3, суду показав, що  03.08.2010 року у вечірній час він та його товариш ОСОБА_1 вирішили з'їздити на спільно придбаному, без відповідного встановленого порядку, автомобілі Москвич до с. Копище. щоб перевідати дівчину ОСОБА_1 Сівши в салон автомобіля Москвич АЗЛК, д/н НОМЕР_1: ОСОБА_1 за кермо, а ОСОБА_3 па переднє сидіння пасажира, в нічний час вирушили з м.Олевськ до с. Копище. Проїжджаючи через с.Хочиио, при  повороті  ліворуч , а саме по заокругленню  дороги, ОСОБА_1  при  вході  в  поворот   скоїв зіткнення з мотоциклом Мінськ , який  рухався  без  освітлення ,  мотоцикл  побачив  при  зіткненні  з  Москвичем . До  підсудного  будь- яких  вимог  не  має  і  просить  суд  при  призначенні  покарання  не  позбавляти  його  свободи .

Потерпіла   ОСОБА_4,  суду показала , що 03.08.2010 року у вечірній час її дочка ОСОБА_8 та її друзі: ОСОБА_6,  дівчина ОСОБА_8 відпочивали на території її домоволодіння. Обставин спілкування між вказаними  особами вона не спостерігала, так як відпочивала в одній з кімнат будинку і біля 01 години 20 хвилини її розбудила її сусідка та повідомила, що її дочка потрапила в ДТП. За таких обставин остання одразу ж вирушила на місце ДТП, куди прибула вже біля 2 години. На місці ДТП ОСОБА_4 виявила свою дочку та гр. ОСОБА_6 без ознак життя. Зі слів потерпілої по дорозі та в місці ДТП туману не було. При  цьому  заявила , що  будь  яких  претензій  до  підсудного  не  має  так , як  останній  вибачився  перед  нею  та   відшкодував  моральну  і  матеріальну  шкоду  заподіяну  злочином , просить  суд  не  позбавляти  волі  підсудного .

Потерпіла ОСОБА_5,  суду   показала, що 03.08.2010 року , близько  22  години , вона прийшла до місця прожинання  громадянки ОСОБА_8 де вони та ОСОБА_6 відпочивали па території домоволодіння при  цьому  випили  дві  пляшки  пива . Під час сумісного спілкування , близько  23.20  год. , вони в трьох вирішили проїхати до с. Хочино для того,  щоб придбати цигарки. Таким чином сівши на мотоцикл Мінськ, що належав громадянину ОСОБА_8: ОСОБА_6 за кермо, ОСОБА_8 –за ним на сидіння пасажира та ОСОБА_5 - за нею, вирушили до с.Хочино. Під час руху по заокругленню дороги в с.Хочиио без увімкненого світла фар, автомобіль, що виїхав на їхню смугу  руху, скоїв зіткнення з їхнім мотоциклом . Також  показала , що  мотоцикл  не  мав  освітлення  і  вони  їхали  по  дорозі  при  світлі  місяця . Дорогу  і  дорожну  розмітку  було  добре  видно . При  повороті  буквально  в  метрах  5-6  перед  мотоциклом  у  слабому  світлі  фар  з’явилася  машина  і  одразу  відбулося  зіткнення з  даною  машиною.  Від  удару  її  викинуло  на  дорогу , а  двоє  її  друзів  загинули . Просить  суд  не  позбавляти  волі  підсудного  так , як  він  перед  нею  вибачився ,  відшкодував  матеріальну  і  моральну  шкоду  .

Потерпілий   ОСОБА_6 , суду показав, що 04.08.2010 року  біля 3 години  від людей він дізнався, що його син ОСОБА_6 потрапив в ДТП в  наслідок   якої загинув . Напередодні  син  близько  16  години  поїхав  з  дому  на  мотоциклі  з  ОСОБА_9  Був  присутній  при  огляді  міліцією  місця  пригоди . Вважає , що  його  син  також  винний  так , як  їхав  без  світла  на  мотоциклі . Будь  яких  претензій  до  підсудного  не  має  так , як  останній  перед  ним  вибачився  і  відшкодував  матеріальну  і  моральну  шкоду , просить  суд  не  позбавляти  волі  підсудного .  

Показами свідка ОСОБА_9 , який суду показав, що 03.08.2010 року в вечірній час він перебував за місцем проживання своєї дружини, де в той вечір вона  спілкувалась з ОСОБА_5 та  ОСОБА_6. ,  разом  розпили  дві  пляшки  пива  . Близько  23.30  години  ОСОБА_9 пішов відпочивати до однієї з кімнат домоволодіння. На території будинку знаходився  його мотоцикл на якому вій саме і приїхав до своєї дружини. В подальшому ОСОБА_9 дізнався від своєї тещі, що його дружина,  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поїхали на його мотоциклі у  якого  не  працювало  освітлення  ,  та  потрапили   в  ДТП   в  с . Хочино.  На місці ДТП   ,  близько  1-шої  години  ночі , ОСОБА_9  виявив свою дружину та  ОСОБА_6  без  ознак  життя.  Зі  слів  свідка  по  дорозі  та  в  місці  ДТП  туману  не було.

Показами свідка ОСОБА_10,   який суду показав, що 03.08.2010 року він знаходився за місцем свого проживання  та біля 23 год. 30 хв. прокинувся від сильного шуму . Вийшовши на двір  за 50 м. від будинку він виявив два транспортні  засоби : автомобіль та мотоцикл , які потрапили в ДТП , біля них хлопця та дівчину без ознак життя та ще два хлопців та дівчину , які зазнали ушкоджень. Зі слів свідка в районі  та поблизу ДТП туману не було.

Свідок  ОСОБА_11   суду  показала , що  підтримує  дружні  стосунки  з  підсудним . Того  дня  коли  сталася  пригода  ОСОБА_1  близько  22.45  год  подзвонив  їй  по мобільному  телефону  і  повідомив  , що  їде  до  неї  з  другом  в  гості. Близько  23.40  год  ОСОБА_1  знову  подзвонив  їй  і  повідомив  , що  попав  в  ДТП  . Разом  з  матір’ю  вона  приїхала  на  місце  пригоди  і  побачила , що  сталася  аварія  на  повороті , в  цей  час  уже  був  туман .Через  пів  години  приїхала  машина  швидкої  допомоги  і  забрала  потерпілих , які  були  живі . При  цьому  ОСОБА_1 їй  пояснив , що  на повороті  на  його  машину  налетів  мотоцикл  з  двома   пасажирами , при  цьому  мотоцикл  був  без  світла  тому  він  його  не  побачив .Після  зіткнення  машина  перекинулася  декілька  разів  і  стала  знову  на  колеса .

Свідок  ОСОБА_12  суду  показав , що  у  2006  році  , в м. Олевську  за  дорученням  придбав  даний  автомобіль  Москвич  у  гр-на  ОСОБА_13 , який  на  даний  час  уже  помер . Після  цього  продав  без  будь –якого  оформлення  у  2010  році , даний  автомобіль  ОСОБА_14, автомобіль  був  у  технічно  справному  стані . Про  обставини  даного  ДТП  йому  нічого  не  відомо .

Свідок  ОСОБА_14 суду  показав  , що  даний  автомобіль  він  без  будь –якого  оформлення  придбав  у  2010  році , за  3   тис.  грн.. у  ОСОБА_12 при  цьому  забравши  технічний  паспорт  на автомобіль . Автомобіль  державного  технічного  огляду  при  ньому  не  проходив , він  відремонтував  автомобіль  І  на  весні  цього  року  за  2290  грн.  продав , також  без  будь-якого  оформлення  в  офіційному  порядку , ОСОБА_1  Про  обставини  даного  ДТП  нічого  пояснити  не  може .

Допитані  в  якості  свідків  працівники  бригади  швидкої  допомоги  Олевської  ЦРЛ  ОСОБА_15  і  ОСОБА_16 суду  показали , що  на  виклик  прибули  на  місце  ДТП  при  цьому  рухалися  зі  швидкістю  близько  90  км /год , місцями  в  низинах  був  туман, але  видимість  була  добра  і  не  заважала  рухатися  транспортному  засобу . Перед  прибуттям  на  місце  пригоди  за  метрів  20-25  побачили  учасників  ДТП  і  транспортні  засоби . З  місця  пригоди , надавши  медичну  допомогу , забрали  двох  потерпілих , молодих  людей - хлопця  і  дівчину , двоє  інших  були  мертві .

Суд  не  може  взяти  до  уваги  показання  свідка  ОСОБА_17 так , як  дані  показання  не  містять  в  собі  відомостей  про  обставини  вчинення  злочину  підсудним.

А  також :

Карткою первинного обліку, інформації, яка надійшла по телефону, зареєстровані оперативним черговим Олевського РН УМВС України в Житомирській області капітаном міліції Шепетьком С.Г. про дорожньо-транспортну пригоду в с. Хочино Олевського  району.

а.с. 8.

Матеріалами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди: протоколом огляду місця ДТП від 04.08.2010 року, схематичним планом, фото таблицею та відеозаписом. що міститься на жорсткому диску до нього, згідно з якими місцем події являється  заокруглення проїзної частини вул. Малікова  с.Хочино Олевського району, де відбулось зіткнення автомобіля Москвич АЗЛК. д/н НОМЕР_1 з мотоциклом Мінськ без державного реєстраційного  номера ,  розташуванням  загиблих  ,  потерпілих та слідовою інформацією на проїзній частині дороги .

а.с. 9-34.

Протоколом огляду транспортного засобу - автомобіля Москвич АЗЛК, д/н НОМЕР_1 від 04.08.2010 року, де вказані виявлені па ньому механічні ушкодження, а саме: деформований передній бампер, капот, праве переднє крило, відсутнє лобове скло, криша кузова, передня права фара подряпини лакофарбового покриття переднього лівого крила. Зчоси по всій довжині лівих дверей, передня панель, відсутній розсіювач та лампа передньої лівої фари.

а.с. 37.

Протоколом огляду транспортного засобу - мотоцикла Мінськ від 04.08.2010 року, де вказані виявлені на ньому механічні ушкодження, а саме: зігнутий обод переднього колеса,  зігнута  передня  вилка,  відсутній  розсіювач  передньої фари,  зігнутий  руль, бензобак, відсутнє сидіння.

а.с. 36.

Висновками судово-імунологічної експертизи №7/103-10 від 31.08.2010 року, які свідчать про те, що група крові ОСОБА_1 - В з ізогемаглютиніном - А супутнім антигеном - Н ізосерологічної системи  АВО.  На представлених для дослідження фрагментах бавовняної тканини оливкового кольору вилучених під час ОМ ДТП  виявлено  кров людини в якій виявлено антиген В та Н  ізосерологічної системи АВО.

а.с. 110-114

Висновками судово-медичної експертизи № 48 від 03.10.2010 року, які свідчать про тяжкість тілесних ушкоджень, виявлених на тілі громадянина ОСОБА_6, отриманих при ДТП,  які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться причинному зв'язку з настанням смерті.

а.с.120-122

Висновками судово-медичної експертизи № 45 від 03.10.2010 року, які свідчать про тяжкість тілесних ушкоджень, виявлених на тілі громадянки ОСОБА_7  отриманих при ДТП, які відносяться до категорії тяжких і знаходяться причинному зв'язку з настанням смерті

а.с. 127.

Висновками судово-медичної експертизи № 3568 від 24.09.2010 року, які свідчать про тяжкість тілесних ушкоджень, виявлених па тілі громадянина ОСОБА_3, отриманих при ДТП, а саме: закритої тупої травми обличчя у вигляді множинних забійних ран спинки носу та проникаючих корнеосклеральних поранень обох очей з випадінням рогівки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу здоров’я.

а.с. 132-133

Висновками судово-медичної експертній № 3549 від 22.09.2010 року, які свідчать про тяжкість тілесних ушкоджень, виявлених на тілі громадянки ОСОБА_5, отриманих при ДТП, а саме: переломів обох лонних та сідничних кісток зі значним зміщенням та розривом донною симфізу й розриву лівого здухвинно-крижового з'єднання, які відносяться до категорії тяжких  тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

а.с. 138.

Висновками експертизи технічного стану транспортного засобу - автомобіля марки Москвич АЗЛК, д/н НОМЕР_1 № 3/346 від 21.09.2010 р., з яких слідує, що в процесі дослідження вузлів та агрегатів, а також систем активної та пасивної безпеки наданого на дослідження автомобіля, які б впливали на безпеку дорожнього руху не встановлено яких-небудь характерних ознак їх раптової відмови або технічних несправностей, які могли б знаходитись в прямому причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної  дорожньо-транспортної події.

а.с. 145-157.

Висновками експертизи технічного стану транспортного засобу - мотоцикла Мінськ без р.н.. № 3/345 від 21.09.2010 р.. з яких слідує, що в процесі дослідження вузлів та агрегатів, а також систем активної та пасивної безпеки наданого на дослідження автомобіля, які б впливали на безпеку дорожньою руху не встановлено яких-небудь характерних ознак їх раптової відмови або технічних несправностей, які могли б знаходитись в прямому причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і  даної дорожньо-транспортної події.

а.с. 164-175.

Висновками трасологічної експертизи .№ 3/347 від 10.09.2010 р.. з яких слідує, що первинний контакт досліджувальних транспортних засобів відбувся передньою правою частиною автомобіля Москвич АЗЛК, д/н НОМЕР_1 з переднім колесом мотоцикла Мінськ без р.н. В момент виникнення первинного контакту кут між повздовжньою віссю мотоцикла Мінськ без р.н. та поздовжньою віссю автомобіля Москвич АЗЛК, д/н НОМЕР_1 визначається рівним близько 165+5°, при загальному русі транспортних засобів в зустрічному перехресному напрямку. З технічної точки зору зіткнення Т/3 відбулось в  районі зсуву та нашарування гумового матеріалу чорного кольору (позиція 7, 8 на схемі), яке утворилось внаслідок миттєвого блокування переднього колеса частину мотоцикла Мінськ без р.н. при блокуючому ударі в його передню частину, на зустрічній смузі відносно напрямку руху автомобіля Москвич АЗЛК, д/н НОМЕР_1.

а.с. 182-195.

Висновками комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи  № 3/484 від 21.10.2010 р. з яких слідує: з технічної точки зору, враховуючи те, шо дана ДТП була скоєна на смузі зустрічного руху - смузі руху мотоцикла Мінськ без р.н. під керуванням водія ОСОБА_6, на технічно справному автомобілі Москвич АЗЛК. д/н НОМЕР_1. в задовільних дорожніх умовах, за відсутністю зовнішніх чинників - які б вимушували ОСОБА_1 виконувати будь - які норми ПДР України (водію автомобіля Москвич АЗЛК, д/н НОМЕР_1 з боку інших учасників дорожнього руху, або станом проїзної частини, перешкод або небезпеки для його руху), тобто результат даної дорожньої ситуації повністю визначався вибраними водієм ОСОБА_1 на свій розсуд діями, а отже в прямому причинному зв'язку з виникненням даної ДТП знаходиться саме виїзд автомобіля Москвич АЗЛК, д/н НОМЕР_1 на смугу зустрічного руху, по якій в той час рухався в зустрічному напрямку мотоцикл Мінськ без р.н. під керуванням водія ОСОБА_6

а.с. 204-207.

Речовими доказами: протоколом огляду транспортного засобу від 04.08.2010 року, а саме автомобіля марки Москвич АЗЛК, д/н НОМЕР_1; протоколом огляду транспортного засобу від 04.08.2010 року мотоцикла Мінськ без р.н.; оглянутими під час ОМ ДТП  від 04.08.2010 року передніх лівої та правої лампами ближнього дальнього світла фар автомобіля Москвич АЗЛК, д/н НОМЕР_1, лампою ближньою дальнього світла фар мотоцикла Мінськ без р.н. та 4-х об’єктів зі змивами крові з салону автомобіля Москвич АЗЛК, д/н НОМЕР_1; оглянутим протоколом огляду предметів, документів від 25.09.2010 року,  технічним паспортом на автомобіль Москвич АЗЛК, д/н   НОМЕР_1: постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінальної справи; квитанцією.

а.с. 3-11

          Довідкою  Олевської  метеорологічної  станції  відповідно  до  якої  в  23.40  годин  03.08.2010  року  в  районі  ДТП  спостерігався  розріджений  туман  при  горизонтальній  видимості  1500-2000  метрів , температура  повітря  плюс  22  градуси  , штіль , небо  було  безхмарне .

Т.2  а.с.32

          Протоколом  відтворення  обстановки  і  обставин  події , з  план-схемою за  участю, підозрюваного  у  вчиненні  злочину   ОСОБА_1   

                                               Т. 2  а.с. 50 - 52

          Суд , дослідивши матеріали справи , докази в їх сукупності дії підсудного     ОСОБА_1  кваліфікує  по ч. 3  ст.286  КК України  , як порушення правил безпеки дорожнього руху , особою, яка керує транспортним засобом , що спричинило  потерпілому -  ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження,  потерпілій - ОСОБА_5  тяжкі тілесні ушкодження та спричинили загибель  –ОСОБА_6 і  ОСОБА_7.

                   Обставиною яке  пом’якшує  покарання підсудного є щире каяття.

           Обставин, які обтяжують покарання  підсудного не встановлено .

          В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до підсудного при призначення основного покарання  вимог ст. 69 КПК України  та призначити  більш м’яке покарання , ніж  передбачене  законом , вважаючи за необхідне призначити основне покарання підсудному у виді п’яти років обмеження волі та призначити  додаткове покарання з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до двох років.

Такий вид основного та додаткового покарання   прокурор мотивує тим , що підсудний щиро розкаявся у вчиненому злочині , відшкодував  потерпілим : ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_19 матеріальну шкоду , ту обставину, що підсудний вибачився  перед потерпілими, останні не мають до підсудного ні матеріальних, ні моральних претензій, просять суд не позбавляти  підсудного волі  при призначенні покарання про що зробили письмові заяви, а також те, що підсудний  частково відшкодував державі матеріальну шкоду і визнав цивільний позов на користь Головного  фінансового управління в Житомирській області. Крім того,  має молодий вік, раніше не судимий і позитивно характеризується  за місцем проживання, а також за час служби у Збройних силах України, вчинив необережний  злочин.

Потерпілі, захисник , підсудний не  заперечують проти клопотання прокурора.

Захисник просить суд при призначенні покарання  врахувати обставини вчинення злочину підсудним, взяти до уваги особу винного, його  молодий вік, те що останній вчинив необережний злочин, має хвору матір, відшкодував заподіяну матеріальну та моральну шкоду потерпілим і що останні не мають до підсудного будь-яких претензій і просять при призначенні покарання не позбавляти волі підсудного, те що останній вибачився перед потерпілими і щиро розкаявся у вчиненому злочині , також  частково відшкодував державі матеріальну шкоду. Просить також врахувати вину потерпілого  ОСОБА_6 , який в темну пору доби , перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння керував мотоциклом , перевозячи пасажирів  без  мотошоломів , який був в технічно несправному стані –без світла , що призвело до тяжких наслідків –загибелі людей і отримання  тяжких і середнього  ступеня  тяжкості тілесних ушкоджень  потерпілими . Такі обставини на думку захисника значно зменшують ступінь вини і суспільної небезпеки дій підсудного. Просить  суд призначити  покарання  підсудному не пов’язане з позбавленням волі.

Суд, враховуючи те, що підсудний вчинив  неумисно  тяжкий злочин, особу винного, обставини вчинення злочину, вважає, що підсудному слід призначити основне покарання у виді  позбавлення волі та додаткове покарання  мінімальне в межах ч. 3 ст. 286 КК України , але враховуючи думку прокурора, захисника, потерпілих ,суд вважає за необхідне призначити основний вид покарання підсудному ОСОБА_1 більш м’яке, ніж передбачене законом з застосуванням ст. 69 КПК України ,   у виді обмеження волі , а також визнати  обов’язковим призначення додаткового покарання у виді  позбавлення  права керування транспортними засобами .

Таке рішення суд мотивує слідуючими  обставинами , а саме: суд бере до уваги, що підсудний  щиро розкаявся у вчиненому злочині, притягується  до кримінальної відповідальності вперше, позитивно характеризується  за місцем проживання, а також  за місцем проходження військової служби  у Збройних силах України , має  хвору матір, є потерпілим від аварії  на Чорнобильській АЕС, повністю відшкодував потерпілим матеріальну шкоду і вибачився перед ними, суд бере до уваги і письмові заяви потерпілих: ОСОБА_6,  ОСОБА_5,  ОСОБА_20 , ОСОБА_3 про те, що останні не мають  претензій до підсудного і просять суд при призначенні покарання не позбавляти  волі підсудного , ту обставину, що після  ДТП  підсудний  викликав швидку медичну допомогу потерпілим і не залишив місце пригоди, а також винну поведінку потерпілого ОСОБА_6 ,який  перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння , керував мотоциклом з пасажирами  на  яких  були  відсутні  мотошоломи , і  який   / мотоцикл / був в технічно несправному стані –зовнішні  світлові  прилади не працювали, чим  порушив вимоги п.п.2.3;2.9;19.1  Правил дорожнього руху  України. Такими  діями  потерпілий , який сам загинув , поставив у небезпеку  інших осіб, що призвело до тяжких наслідків. Дана обставина , на думку суду , значно знижує ступінь суспільної небезпеки дій підсудного з врахуванням винної поведінки останнього , який також  порушив п.п.1.1; 1.3; 2.3 (б); 10.1; 11.2 ; 11.3  та вимоги  дорожньої розмітки п. 1.1 Правил дорожнього руху  України, не відворотивши   дорожньо-транспортну   пригоду.

Зазначене покарання , на думку суду є достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Позов Головного  фінансового управління в Житомирській області слід задовольнити частково  так , як  підсудний  відшкодував  на  користь  позивача  300  грн.

В  задоволенні  цивільних  позовів  ОСОБА_6  та  ОСОБА_4 слід  відмовити  так , як  останні  відмовилися  від  позовних  вимог , звернувшись  до  суду  з  відповідними  письмовими  заявами.

Суд  вважає  за  необхідне  стягнути  з  підсудного  судові  витрати  за  проведення  судових  експертиз  та  досліджень , як  з  винної  особи .

          На підставі наведеного та  керуючись вимогами   ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 323, 324  КПК України, суд –

З А С У Д И В :

          Визнати  винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України   обрати йому  міру покарання у виді  2 (двох)  років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

          Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 до вступу вироку в закону силу  залишити   утримання під вартою.

          Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1  рахувати з 04 серпня 2010 року, тобто з моменту затримання в якості підозрюваного в порядку ст. 115 КПК України.

Речові докази , які зберігаються в Олевському РВ УМВС України в Житомирській області : автомобіль марки  «Москвич АЗЛК», державний реєстраційний номер 18-38ЖИЧ повернути  законному володільцеві  ОСОБА_12, проживаючому в          АДРЕСА_3,  а мотоцикл марки «Мінськ», без  державного  реєстраційного  номера повернути законному володільцеві   ОСОБА_9, проживаючому в АДРЕСА_2 .

 Речові докази, які зберігаються  в камері зберігання речових доказів Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області, а саме: передня ліва та права лампи ближнього та дальнього світла фар автомобіля Москвич АЗЛК , д/н НОМЕР_1  повернути  ОСОБА_12, лампу  ближнього – дальнього світла фари мотоцикла Мінськ, без р.н.   повернути  ОСОБА_9,  4-и об’єкти із змивами крові з салону автомобіля Москвич  АЗЛК, д/н НОМЕР_1  - знищити, а технічний паспорт на автомобіль  Москвич  АЗЛК, д/н НОМЕР_1  - повернути  ОСОБА_12.

Стягнути  з  підсудного  ОСОБА_1 на  користь  НДЕКЦ  при  УМВС  України  в  Житомирській  області   Код  25574601  на  рахунок  31258272211843  Банк –одержувач  УДК  в  Житомирській  області  МФО  811039  за  експертні  роботи  ,  судові  витрати  в  сумі  3818,40  грн.

Цивільний позов  прокурора Олевського району Житомирської області в інтересах Головного  фінансового управління в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів  на лікування потерпілих : ОСОБА_5, ОСОБА_3 в сумі 4724 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного  фінансового управління в Житомирській області  на р/р 31411544700001  в УДК у Житомирській області , МФО 811039 , код 023134376 -  4424 грн.

          Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду  Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області  протягом 15 діб з моменту його оголошення, а засудженим в той  самий строк з моменту отримання копії вироку суду.  

Суддя:О. В. Стратович