Справа № 2-470/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року                                                     Личаківський районний суд міста Львова

в складі: головуючого -                                                судді Мармаша В.Я.

при секретарі -                                                   Орловській К.А.

за участю за участю представника позивача -           Бучковського С.В.

представника відповідача -                                        ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_3 –ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

  Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 29.04.2011р. позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»задоволено, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 1094282,92 грн. боргу за кредитним договором № 11-1/544к-07 від 14.08.2007р. та 1820 грн. судових витрат у справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 –ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яку мотивує тим, що заочне рішення було прийнято за відсутності відповідача, який не був повідомлений про дату розгляду справи, та за відсутності її представника, який на той час перебував у службовому відрядженні у м. Івано-Франківськ. Вказане рішення було прийняте з порушенням норм матеріального права, зокрема судом не було враховано, що кредитне зобов’язання всупереч вимогам чинного законодавства було виражене в іноземній валюті, а окремі положення договору, а саме пункти 6.1.3, 7.1.2, 7.1.5 є явно несправедливими, що в своїй сукупності може бути підставою для визнання кредитного договору в цілому та окремих його положень недійсними.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини,  просив її  задовольнити та скасувати заочне рішення, додатково врахувавши ті обставини, що укладення кредитного договору ОСОБА_3 не було узгоджено із її чоловіком ОСОБА_4 та порушує інтереси їх неповнолітніх дітей, у зв’язку з чим на його укладення необхідна була згода органу опіки та піклування.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти скасування заочного рішення, вважаючи заяву безпідставною та необґрунтованою, зазначивши, що відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а в заяві про перегляд заочного рішення відсутнє посилання на будь-які докази, що не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши думку представників сторін, оцінивши додатково представлені матеріали, вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_3 –ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Про день, час та місце розгляду справи відповідачі були повідомлені в передбаченому чинним ЦПК України порядку, при цьому відповідачі повторно не прибули в судове засідання та про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_3 –ОСОБА_2  суду не надано жодного доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи, та який судом не було б враховано при постановленні рішення.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що обставини, визначені в ч. 1 ст. 232 ЦПК України, як підстави для перегляду та скасування прийнятого судом заочного рішення відсутні, а тому заяву представника відповідача ОСОБА_3 –ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.  209, 210, 231, 232 ЦПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 –ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором –залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                             Мармаш В.Я.