Дело №1-38/11/1231

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30.06.2011

30 июня  2011 года  Стахановський городской суд Луганской области в составе:                                  председательствующего судьи                    Очеретного А.В.

при секретаре                                                 Сивоконь О.В.

с участием прокурора                                    Кротовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании суда г. Стаханова Луганской области уголовное дело в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец  с.Володино, Краснохолмского р-на Тверской области, русский гр-н Украины, образование среднее специальное, не работает, разведён, проживает АДРЕСА_1, прописанный в АДРЕСА_2, ранее судимый:

-осужден 13.07.2007г. Стахановским городским судом Луганской области по ст. 309ч.1 УК Украины на два года лишения свободы с применением ст.75 УК Украины от реального отбытия наказания освобождён с испытательным сроком на 1 год, на основании ст.89 УК Украины судимость погашена.

- осужден 14.09 2009 года Стахановским городским судом Луганской области по ст.130ч.1 УК Украины на два года лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины от реального отбытия наказания освобождён с испытательным сроком на 1 год.-

Обвиняемый по ст.ст. 185 ч.1, 185ч.2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в том, что 29 сентября 2009 года около 12 часов с огородного участка в районе лесопосадки  по  ул. Фестивальная,  гр-на ОСОБА_2 похитил два металлических швеллера длиной по 1,5м. и 4-е стальных уголка длиной по 1,5 метра, причинив ущерб на сумму 105 грн.30 коп.

          01октября 2009 года в 12 часов, он же с огородного участка гр.ОСОБА_3 по ул.Фестивальная г.Стаханова похитил два стальных швеллера и три металлические трубы длиной по 1,5 метра, причинив ущерб на 91 грн.00 коп.

          04 октября 2009 г8ода он же, с огородного участка  в 13-00 часов гр.ОСОБА_4  в районе ул.Фестивальная г.Стаханова тайно похитил шесть металлических швеллеров и металлическую проволоку, причинив ущерб на сумму  105 грн.30 коп.

          06 октября 2009 года в 14 часов дня  ОСОБА_1 с огородного участка гр.ОСОБА_5 в районе Фестивальная г.Стаханова похитил пять стальных швеллера и два стальных уголка длиной по 1,5 м. причинив ущерб на сумму 113 грн 10 коп.

          09 октября 2009 года, около 14 часов, он же с огородного участка гр.ОСОБА_6 в районе ул.Фестивальная г.Стаханова, тайно похитил шесть стальных швеллеров по 1,5 метра, три стальных трубы по 1,5м. стальную проволоку, причинив ущерб на сумму 109 грн. 30коп.

          11 октября  2009 года, он же в 14 часов, с огородного участка гр. ОСОБА_7 в районе ул.Фестивальная г.Стаханова тайно похитил шесть стальных швеллера длиной по 1,5 м. , 4-е стальных трубы такой же длины и металлическую проволоку, причинив ущерб на 133 грн. 90 коп.

          15 октября 2009 года в 14 часов ОСОБА_1 с огородного участка гр.ОСОБА_8 в районе ул.Фестивальная г.Стаханова тайно похитил 4 стальных швеллера и шесть стальных труб длиной по 1,5 м., 10 кг стальной проволоки, причинив ущерб на сумму 106 грн.60 коп.

          В ходе досудебного следствия похищенное было обнаружено изъято и возвращено  по принадлежности, ущерб возмещён и гражданского иска по данному факту не заявлено.

          16 10.2009 г. около 14 часов ОСОБА_1 с огородного участка ОСОБА_9 в районе ул. Фестивальная г.Стаханова тайно похитил семь стальных швеллеров, две стальных трубы длиной 1,5 метра, стальную проволоку 85 кг. Причинив ущерб на сумму 110 грн. 50 коп.

          Кроме того, 18 октября 2009 года в 14 часов он же с огородного участка ОСОБА_10 в районе ул.Фестивальная г.Стаханова тайно похитил шесть стальных швеллеров по 1,5 метра каждый, четыре стальных трубы по 1,5 метра каждая, стальную проволоку, всего на сумму 133 грн. 90 коп.

          Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 в предъявленном обвинении по ст.ст. 185 ч.1 и 185 ч.2 УК Украины виновным себя не признал по всем эпизодам обвинения пояснив суду, что данные преступления взять на себя ему сказал участковый инспектор милиции Стахановского ГО ГУМВД ОСОБА_11 пригрозив, что в случае несогласия сделает так, что посадят в тюрьму, подсунут ещё «травку». По сути обвинения пояснил, что он по приговору суда г.Стаханова от 2009 года отбывал испытательный срок и ему надо было получить характеристику в уголовно- исправительную инспекцию с места жительства от участкового инспектора. С этой целью он  и его сожительница ОСОБА_12 в январе 2010 года пришли на опорный пункт правопорядка по пр. 50 лет Октября г.Стаханова, где был старший участковый инспектор милиции ОСОБА_13. и там же был на участке участковый инспектор ОСОБА_11. ОСОБА_11 услышав за чем они пришли сначала позвал его сожительницу в другой кабинет, которая долго там находилась, а потом вышла в слезах. На вопрос, что случилось, ОСОБА_12 ему объяснила, что ОСОБА_11 заставлял взять на себя преступления для его показателей, иначе пригрозил посадить в тюрьму, ео она не согласилась, т.к. у неё практически нет зрения и она практически слепа и не желает судиться. После сожительницы ОСОБА_11 позвал его, стал ему говорить, что ему нужны показатели, незначительные преступления, что ничего страшного не будет, суд даст год условно «отходишь на отметки»и ему подсудимому хорошо и ему- участковому по работе показатели. Он не соглашался, после чего ОСОБА_11 намекнул на состояние здоровья сожительницы, после чего подсудимый пообещал подумать и прийти в тот день когда ОСОБА_11 скажет. В помещении находился ОСОБА_13, который разговаривал по телефону, объяснял кому-то, что у них условники, их могут посадить если они возьмут на себя преступления, после чего прервал разговор и ушёл из опорного пункта. Участковый инспектор ОСОБА_11. обязал его явкой через несколько дней, и когда он пришёл на участок милиции ему ОСОБА_11 дал объяснение напечатанное от его имени, где указывалось на то, что он- подсудимый совершал кражу металлолома с огородных участков в сентябре и октябре 2009 года, потом повёл его куда-то за ул.Фестивальную, указывая куда показывать рукой, фотографировал. При этом участковый инспектор постоянно утверждал, что подсудимому дадут условную меру, всё уже договорено, а если он откажется от своих пояснений,  то его и его больную сожительницу отправят в тюрьму. Не желая конфликта,  он подписал объяснение, где изложено, что якобы он совершал кражи металлолома с огородных участков. Больше его никто не вызвал, Никому он никогда не продавал металл. Женщину по фамилии ОСОБА_14 он вообще не знает. От чьего имени из сотрудников милиции было напечатано его объяснение он не знает. После этих событий он сильно заболел, был постоянно дома и 12 марта 2011 года за ним приехал домой участковый инспектор ОСОБА_19, который привёт его в ГО ГУМВД, а оттуда в больницу, т.к.подсудимому было плохо и нужна была операция. Находясь в больнице к нему приехал следователь ОСОБА_26, который в коридоре больницы заставил подписать его несколько бумаг и уехал. О чём подписанные бумаги и что там было написано он не знает. Когда начался суд, работник милиции ОСОБА_11 постоянно требовал от него- подсудимого признания в суде, «чтобы не было хуже». Когда он сказал об этом суду и суд направил сообщение прокурору, его в милицию вызвал ОСОБА_11 и ОСОБА_15, которые стали предупреждать его сознаться и не заявлять никаких претензий в прокуратуре. Он согласился и пояснил работнику прокуратуры, что его сотрудники милиции не били, за преступления его никто не спрашивал.

          Подсудимый суду заявил, что он не совершал описанных в обвинительном заключении преступлений, ничего не воровал, его заставил взять на себя преступления участковый инспектор ОСОБА_11., пригрозив ему в случае отказа тюрьмой. Просит суд возвратить дело на дополнительное досудебное следствие, т.к. оно сфабриковано участковым инспектором ОСОБА_11. Следователю о неправдоподобности обстоятельств по делу он не говорил, т.к. тот его ни о чём не спрашивал, потребовал перед самой операцией подписать документы и сразу ушёл после того, как подсудимый подписал принесенные следователем документы.   Подсудимый суду пояснил, что судом ему в сентябре 2009 года после оглашения приговора было разъяснено, что если он в течение испытательного срока совершит новое преступление, то ему наказание будет в виде реального лишения свободы, поэтому он не мог сразу после приговора и указания суда совершать ещё преступления, отбывал срок испытания, регулярно ходил на отметки. Преступлений он не совершал, вину признал на следствии из-за давления со стороны участкового инспектора ОСОБА_11.

          Показания подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании полностью подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_12 пояснившей суду, что она с ОСОБА_1 живут в фактическом браке шесть лет. В октябре месяце 2009 года ОСОБА_1 осудили за выращивание конопли, которую никто не выращивал и она росла у земельного участка, он –ОСОБА_1 находился на испытательном сроке, установленном судом, работал у частных лиц на дому выполняя разные работы, получал за это деньги, никогда сбором металлолома не занимался, иногда ездил в Славяносербский р-н  к сыну, но регулярно  являлся в уголовную инспекцию для регистрации. Никаких нареканий за поведение сожителя ни от кого не было. В январе месяце 2010г. состояние здоровья сожителя ухудшилось, но на отметки он ходил. В инспекции сказали принести справку от участкового милиции и они оба пошли на опорный пункт правопорядка №3 по пр. 50 лет Октября г.Стаханова. Там участковый инспектор милиции ОСОБА_11 стал требовать от сожителя, чтобы тот взял на себя небольшие преступления, кражи, для показателя, на что ОСОБА_1 не соглашался поясняя, что он на испытательном сроке, если его вновь привлекут к уголовной ответственности, то его реально лишат свободы. Тогда ОСОБА_11 стал говорить с ней, объяснять за свои неприятности на работе, что нет показателей и чтобы она уговорила своего сожителя,  тогда никого не тронут. Она плакала, говорила что слепа, без сожителя пропадёт, на что ОСОБА_11 отвечал, что дадут только условно, ещё год отходит- ничего страшного. Не договорившись с ней он выгнал её с кабинета и позвал ОСОБА_1, долго о чём-то говорили, она не слышала, ОСОБА_1 вышел расстроенный, сказал, что требует прийти через неделю. Через неделю ОСОБА_1 ходил к ОСОБА_11 в милицию, придя домой говорил, что участковый инспектор ОСОБА_11 «навешал ему краж с огородов». Сожитель ОСОБА_1 сказал, что его могут за это посадить на год или два, а если он не согласился бы на это, то работник милиции ОСОБА_11 обещал «усадить его лет на пять». Весь февраль сожитель был дома, сильно болела нога.   В начале марта 12 числа приехал участковый инспектор ОСОБА_19 и забрал сожителя в милицию, а оттуда отвезли сожителя в больницу и сразу прооперировали. Никаких краж с огородов ОСОБА_1 не совершал, никому металл не сдавал и не продавал, будучи на испытательном сроке он знал, что если совершит преступление, то его посадят в тюрьму.

          Из допроса в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_17 судом установлено, что он 20.07.2008году находился по приговору суда на испытательном сроке. Подсудимого ОСОБА_1 он вообще не знает и видит впервые. Обстоятельств дела, где он подписывал документы по просьбе участкового инспектора ОСОБА_11. он не знает, т.к. болен эпилепсией и ничего конкретно сказать по делу не может. Подписи от его имени на протоколе осмотра места происшествия от 10.02.2010г. (л.д.5), на протоколе осмотра места происшествия от 19.02.2010г. (л.д.36-37), на протоколе осмотра места происшествия от 19.02.2010г.(л.д.48-49), а также на протоколе осмотра места происшествия от 20.02.2010г. (л.д.57-58) выполнены им, однако где когда и при каких обстоятельствах он поставил данные подписи на документах не помнит, допускает, что его вызывал участковый на опорный пункт правопорядка по пр.50лет Октября т.к. он некоторое время жил по АДРЕСА_3, в доме который обслуживает указанный участок милиции. Потерпевших участвовавших при осмотре места происшествия и второго понятого ОСОБА_18 не знает и не может сказать видал ли их вообще. Подписи от его имени на процессуальных документах: протокол осмотра места происшествия от 03.03.2010г. (л.д.67), на протоколе осмотра места происшествия от 03.03.2010г. ( л.д. 76), на протоколе осмотра места происшествия от 03.03.2010г.(л.д. 86-87), на протоколе осмотра места происшествия от 03.03.2010г. (л.д.96), на протоколе осмотра места происшествия от 03.03.2010г. (л.д.104) ему не принадлежат и поставлены не им, кто  и когда подписал от его имени данные документы не знает, лично с участковым инспектором ОСОБА_11. он не знаком. Предъявленные документы для обозрения подписанные от его имени видит впервые и их не подписывал. Что- либо конкретно по делу, в отношении ОСОБА_1, сказать не может.

          Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_19 суду пояснил, что он работает участковым инспектором милиции Стахановского ГО ГУМВД и подсудимого ОСОБА_1 знает, т.к. тот в сентябре 2009года по октябрь 2009г. задерживался за кражи металлических изделий с огородных участков кооператива «Берёзка», показывал с каких участков он воровал металл,  а он как участковый устанавливал владельцев огородных участков. Действительно он участвовал на следственном действии воспроизведения обстановки и обстоятельств события в марте 2010года вместе в группе со следователем ОСОБА_26 при проверке показаний подсудимого ОСОБА_1 по кражам металлических изделий с огородов по ул.Фестивальная, ОСОБА_1 был пристёгнут наручниками к нему, ходил по участкам и показывал где что воровал, а следователь всё фиксировал. Больше ничего пояснить не может, ОСОБА_1 он доставлял в больницу с гор.отдела милиции в марте 2010года из-за повреждения ног.

          Свидетель ОСОБА_15 суду пояснил, что он работает заместителем начальника отделения участковых инспекторов милиции Стахановского ГО ГУМВД, подсудимого ОСОБА_1 знает, ОСОБА_1 проходил по делу о краже металлических изделий с огородных участков. Занимался этими кражами участковый инспектор милиции ОСОБА_11 Он лично никаких угроз, психологического воздействия к ОСОБА_1 не применял, насколько помнит, ОСОБА_1 сам всё рассказывал и куда продавал металлические изделия.

          Потерпевший ОСОБА_7 суду пояснил, что он проживает в АДРЕСА_4, а на АДРЕСА_5 снимал квартиру. У хозяина квартиры был участок земли на ул.Фестивальной для личных потребностей, был огорожен какими-то металлическими изделиями. Он также на этом участке иногда занимался, документов на землю нет, хозяина квартиры не знает, помог снимать квартиру друг ОСОБА_6. Осенью 2009г. пришёл на огороды и увидел, что кто-то из участка земли ограждения забрал металлические изделия, кто именно ему не известно, подсудимого ОСОБА_1 он не знает и видит его впервые.

          Допрошенный по делу в качестве потерпевшего ОСОБА_5 суду пояснил, что он подсудимого ОСОБА_1 не знает и ранее не видел. В 2009 году он снимал квартиру на АДРЕСА_6 у малоизвестного ему знакомого, а фактически он живёт в другом конце города по АДРЕСА_7. У знакомого на ул.Фестивальной был участок земли. Ему зимой позвонил участковый инспектор ОСОБА_11, сказал приехать на кольцо ул.Фестивальная. Когда он приехал, участковый повёл его в степную зону и сказал показывать на участок земли, где был огород владельца квартиры, которую он снимал. Он указал на участок местности, правильно или нет не может сказать. Предъявленный ему на фото участок земли (л.д. 37) к осмотру места происшествия от 19.02.2010г. (л.д. 36-37) с участием его как заявителя по краже он точно опознать не может, где и как стояло ограждение пояснить затрудняется. На вопрос почему он о пропаже металлических изделий с огородного участка обратился в милицию спустя шесть месяцев, что либо пояснить потерпевший затрудняется. Лично потерпевший с участковым инспектором ОСОБА_11  не знаком, но с ним знаком его родной брат. На л.д. 33 заявление написано потерпевшим, на л.д. 34- объяснение, подпись его, протокол осмотра местности от 19.02.2010г. он тоже подписывал, все документы оформлялись на опорном пункте милиции№3. Постановление о признании его потерпевшим от 10.03.2010г. (л.д. 123), протокол допроса его в качестве потерпевшего от 10.03.2010г. (л.д. 124), он подписывал эти два документа на опорном пункте милиции, их давал ОСОБА_11, следователя он вообще не знает и не видел.

          Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_11 суду пояснил, что он работает участковым инспектором милиции Стахановского ГО ГУМВД ( опорный пункт правопорядка №3). Подсудимого ОСОБА_1 знает по работе. ОСОБА_1 был задержан с металлоломом, украденным с огородных участков и сам рассказывал, где и с какого участка земли и что он воровал.  Никакого давления на ОСОБА_1 он как участковый инспектор не оказывал, не уговаривал брать на себя преступления, кражи со стороны ОСОБА_1 подтверждались и свидетельскими показаниями, лицами которым он продавал металл с огородов. На вопрос председательствующего почему заявления о кражах металлоизделий с огородов поданы через пять-шесть месяцев после совершения краж потерпевшими свидетель ничего суду пояснить не смог. На вопрос председательствующего почему потерпевшие ОСОБА_6 и ОСОБА_4 по делу в отношении ОСОБА_1 одновременно выступают понятыми по уголовному делу 1-557 в отношении ОСОБА_20 по ст.ст. 185ч.1 и ч.2 УК Украины (кражи металлических изделий с огородных участков) свидетель ОСОБА_11 что либо пояснить не смог. Свидетель не смог пояснить суду и то, почему в деле и материалах собранных свидетелем адреса потерпевших, понятых и свидетелей не соответствуют действительности, указав, что как ему люди говорили так он и писал.

На вопрос председательствующего почему понятой ОСОБА_17, ОСОБА_21 и свидетель ОСОБА_14 отрицают подписи на процессуальных документах в том числе и составленных свидетелем ОСОБА_11 пояснить что либо конкретного не смог, заявив суду, что к нему на приём приходят люди, которые дали согласие помочь милиции  по делу в отношении ОСОБА_1  и жалуются что их «затаскал суд».  На вопрос суда почему не выполняются  привода потерпевших о доставке их в суд раз они являются к свидетелю на участок милиции, свидетель ОСОБА_11 конкретно ничего не ответил, пояснив, что ему это не известно. На вопрос суда как свидетель 3 марта 2010 года за период с 9-30 часов до 11-20 часов смог составить шесть осмотров места происшествия с фототаблицами и описанием осмотра ОСОБА_11 пояснил, что сработал оперативно и места происшествия видимо находились рядом, поэтому быстро всё и составил.

На вопрос суда к подсудимому ОСОБА_1 подтверждает ли он показания в отношении него со стороны свидетеля ОСОБА_11 подсудимый ОСОБА_1  суду ответил, что ОСОБА_11 обманывает суд никаких преступлений подсудимый не совершал и взял на себя кражи с огородных участков по требованию и угрозам со стороны именно свидетеля ОСОБА_11 который заявил, что если подсудимый не возьмёт мелкие кражи то он сделает ему так, что подсудимый «пойдёт по крупному», лет на пять тюрьмы.

Свидетель ОСОБА_11 на ответ подсудимого заявил, что он ничего противоправного в отношении ОСОБА_1 не совершал, ОСОБА_1 давал все показания о кражах добровольно. Действительно когда судом было направлено поручение прокурору, ОСОБА_1, ОСОБА_1 вызывался в прокуратуру через органы милиции, но он с ним не говорил, не угрожал ему и не требовал признавать вины. Он действительно иногда встречал ОСОБА_1 на улице, но гроз не высказывал, не требовал признаваться по обвинению, а просто спрашивал прошёл ли суд и осудили или нет.

Дополнительно допрошенные в качестве свидетелей по делу сотрудники Стахановского  ГО ГУМВД ОСОБА_19 и ОСОБА_15 суду пояснили, что ОСОБА_1 вызывали в прокуратуру города Стаханова по постановлении. Суда и они обеспечивали его явку к прокурору, никаких психологических или физических воздействий на подсудимого не оказывали и не заставляли его признавать вину по уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_21 суду заявил, что подсудимого ОСОБА_1 он вообще не знает и не встречался. Слышал, что ОСОБА_1 как и ему  сотрудники милиции пытаются «приписать»кражи с огородов людей. Никакого участия в расследовании дела в отношении ОСОБА_1 он не принимал. В протоколе осмотра места происшествия с исправленной датой на 09.03.2010г. (л.д.21 том 1) в присутствии ОСОБА_14 понятым записан он, но подпись не его, он такого документа не подписывал и не знает, где когда и при каких обстоятельствах его мог составить участковый инспектор ОСОБА_11. В ходе следствия и у следователя ОСОБА_26 он 11 марта 2010 года участия в осмотре предметов не принимал. Осмотрев протокол осмотра предметов от 11.03.2010г. (л.д. 146 том 1) заявляет суду, что подпись в документе от его имени не его, он такого документа не видел, в таком следственном действии не участвовал, но фамилия, имя, отчество, адрес места жительства указан его. Он не был понятым при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события 11 марта 2010 года по проверке показаний ОСОБА_1 (л.д. 1580164 том1), на месте происшествия со следователем и ОСОБА_1 не был, в данном документе действительно записаны верно его фамилия, имя, отчество, адрес места жительства где он проживал, однако подписи в данном  протоколе не его, он такого документа не подписывал, предъявленные ему фотоснимки к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием и участием подсудимого ОСОБА_1 видит впервые. Свидетель пояснил, что ему не известно кто и когда указал его как понятого в процессуальных документах уголовного дела по отношению ОСОБА_1, он никакого участия в деле в отношении ОСОБА_1 не принимал, его тоже надурили участковые инспектора милиции, уговорив взять кражи металла с огородных участков и он согласился, теперь он арестован за эти кражи и находится под стражей.

Допросом в судебном заседании свидетеля ОСОБА_22, предупреждённой об уголовной ответственности по ст.ст. 384 и 385 УК Украины полностью опровергнуты собранные доказательства по делу ОСОБА_1 с участием данного свидетеля.

Так свидетель ОСОБА_14 суду заявила, что она снимала квартиру на АДРЕСА_8 в январе месяце 2010года, жила в этой квартире не более месяца, после чего жила у себя дома в АДРЕСА_9. Подсудимого ОСОБА_1 она вообще не знает и видит подсудимого впервые в зале судебного заседания. Никакого металлолома она от ОСОБА_1 ни в 2009 ни в 2010 годах не принимала и не покупала. Действительно по просьбе знакомой она раза два или три у молодого парня, находясь на АДРЕСА_10 купила мелкий металл для ремонта фундамента в доме, но не у ОСОБА_1 объяснений, которые изложены участковым инспектором ОСОБА_13. 09.03.2010г. (л.д. 18-19 том 1) она не давала и в период с 29 сентября 2009г. по 16 октября 2009г. никакого металла от ОСОБА_1не приобретала. Подписи от её имени выполнены не ею и на 09 марта 2010г. она не была на ул. Фестивальная, а жила у себя дома по АДРЕСА_9. В город Москву РФ она никогда не ездила в 2009-2010 и в 2011 годах, почему органы милиции дают такие сведения суду, что она в г.Москва РФ ей не известно. Осмотрев процессуальный документ- протокол осмотра места происшествия от 09 марта 2010 года (дата исправлена) с её участием по АДРЕСА_8 свидетель пояснила, что такого действия и оформления участковым инспектором ОСОБА_11 не было, в данную дату она жила по АДРЕСА_9, у себя дома. Роспись в данном протоколе не её, кто, когда и при каких обстоятельствах составил данный документ с якобы её участием она не знает. Протокол допроса её по делу в качестве свидетеля от 10 марта 2010 года (дата протокола исправлена) (л.д. 117-118 том 1) она отрицает, фамилию следователя слышала, но не знает его и не встречалась, таких показаний как изложены в протоколе органам следствия она не давала, подписи от её имени не её и просит суд приобщить к материалам дела ксерокопию её паспорта гражданки Украины, где имеется её настоящая подпись. В данном протоколе написаны ложные сведения, она в сентябре-октябре 2009года по ул.Фестивальной не жила и скупкой металлолома не занималась. Подсудимый ОСОБА_1 никогда не был её знакомым и она его не знает, видит в суде впервые, в январе месяце 2010 года, точно она уже не вспомнит, она раза два или три от молодого парня получала мелкий металл для ремонта веранды по ул.Фестивальная, но в те периоды времени сентябрь октябрь 2009г. она не жила на ул.Фестивальной и никогда там металлолом не покупала, тем более у ОСОБА_1. Свидетель отрицает свою причастность к данному процессуальному документу «протокол допроса в качестве свидетеля ОСОБА_14», с её участием этот документ не составлялся, таких показаний она не давала и этот документ подписан не ею, а кем –то подбирались подписи под её подпись, она не подписывала таких показаний и не ставила своей подписи на данном документе.

          Допросить по данному факту участкового инспектора милиции ОСОБА_13 и следователя  СО Стахановского ГО ГУМВД ОСОБА_23 не предоставляется возможным, т.к. следователь находится на стационарном обучении в г.Киев (национальная академия МВД), а участковый инспектор уволен в связи с выходом на пенсию и находится за пределами города Стаханова (л.д.18-19 том2).

В ходе судебного заседания по делу судом неоднократно вызывались в зал судебного заседания суда г.Стаханова Луганской области потерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_24 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые по вызову суда на заседания не прибывали. (л.д.248,250,253 том 1).

18 ноября 2010 года судом было вынесено постановление о приводе в зал судебного заседания потерпевших по делу, однако данное постановление не исполнено, потерпевшие в зал судебного заседания не доставлены, а от Стахановского ГО ГУМВД поступили суду сообщения (л.д. 257-261 том 1), что вызываемые судом потерпевшие приводом через органы милиции по указанным следователем адресам длительное время не проживают. Судом был направлен запрос  в Адресное бюро г.Стаханова с целью установления места регистрации потерпевших по делу (л.д. 262 том 1) и согласно полученных ответов (л.д. 266 том1, 267т.1, 273т.1, 274т.1) установлено, что потерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 и свидетель ОСОБА_14 (л.д. 266 том 1) зарегистрированы по другим адресам  г.Стаханова, а потерпевшая ОСОБА_10 указанна как проживающая в АДРЕСА_8 (л.д. 123 т.1) вообще не значится зарегистрированной в г. Стаханове.

23 декабря 2010г. судом вновь было направлено в адрес Стахановского ГО ГУМВД постановление о приводе в зал судебного заседания потерпевших, свидетеля ОСОБА_14 и лиц, участвовавших в качестве понятых по делу на 6 января 2011года. Однако, согласно полученного сообщения от Стахановского ГО ГУМВД (л.д. 291-300 том 1) потерпевшие, свидетель и понятые по делу по указанным органом дознания и следователем адресам не проживают и доставить их в суд не предоставилось возможным.

          С целью понуждения   Стахановского ГО ГУМВД выполнить надлежащим образом постановления суда о приводе в зал суда участников процесса по данному уголовному делу (потерпевших, свидетеля, понятых по делу), судом 06 января 2011 года на имя начальника УМВД Украины в Луганской области было направлено постановление для исполнения привода участников процесса в судебное заседание (потерпевших, свидетеля, понятых по делу) однако и данное постановление суда, Управлением внутренних дел в Луганской области осталось без внимания и не исполнено.

          17 января 2011 года суд вновь направил в адрес руководства Стахановского ГО ГУМВД постановление о приводе в зал судебного заседания потерпевших, свидетелей по делу (л.д. 2 том 2), однако, согласно полученных сообщений от Стахановского ГО ГУМВД (л.д.5-15 том 2) никто из перечисленных в постановлении лиц, длительное время по указанным адресам органом дознания, следователем не живёт. 21 февраля 2011 года судом в адрес прокурора г.Стаханова Луганской области было направлено судебное поручение по делу в порядке ст.315-1 УПК Украины, т.к. подсудимым было заявлено в суде, что сотрудниками Стахановского ГО ГУМВД ОСОБА_11, ОСОБА_15 и другими оказывается на него психологическое воздействие и требуется признание вины по делу при явке к прокурору. (л.д.20 т.2).

04 марта 2011 года по  судебному поручению прокурором г.Стаханова Луганской области в отношении сотрудников Стахановского ГО ГУМВД ОСОБА_23, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_15 было отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст.6 п.2 УПК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 364,365,366,372,373 УК Украины (л.д.26-27 т.2).

21 февраля 2011 года судом в порядке ст.315-1 УПК Украины следственному отделу Стахановского ГО ГУМВД было поручено допросить родственников, соседей по месту жительства всех потерпевших и установить место пребывания всех потерпевших по делу. (л.д.21 т.2). Однако, в нарушение требований УПК Украины, судебное поручение было поручено к исполнению участковому инспектору милиции Стахановского ГО ГУМВД Друца С.Н., которым были предоставлены раппорта и объяснения соседей (л.д.28-44 том 2), о том, что ни один из потерпевших по указанным адресам в обвинительном заключении не проживает. Кроме того, протоколы допросов свидетелей (л.д. 29,31,33,35,37,39,42,44 том 2) в соответствии с требованиями УПК Украины не оформлены.

В соответствии с требованиями ст.323 УПК Украины части 2 суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании, таким образом, суд не может проверить правдивость или неправдивость показаний недопрошенных свидетелей и потерпевших по делу в судебном заседании так как на  неоднократные требования суда о доставке лиц в зал суда для проверки и исследования их показаний органами внутренних дел, проводившим досудебное следствие, не выполняются, лица не доставляются. Кроме того, суд отмечает тот факт, что ни орган дознания, ни орган досудебного следствия в лице следовавателя ОСОБА_26 Не выполнили  требований ст.ст. 166-167, 171 УПК Украины и при опросах и допросах свидетелей и потерпевших по делу, ни одного допрошенного по делу лица личность на основании документов (паспорта или других) не устанавливалась (л.д. 117,121,124,127,130,133,136,139,142,145 том 1), записи в протоколах допроса о документах, удостоверяющих личность допрашиваемого отсутствуют.

В связи с тем, что свидетели по делу ОСОБА_14, ОСОБА_21, ОСОБА_17., отказались от подписей в процессуальных документах выполненных от их имени, судом 06 мая 2011 года в алрес  прокурора г.Стаханова было направлено судебное поручение в порядке ст.315-1 УПК Украины в части проверки показаний подсудимого ОСОБА_1 и установления лиц, которые оформляли документы по уголовному делу за подписями ОСОБА_14, ОСОБА_21, ОСОБА_17. Срок исполнения судебного поручения был определён судом до 16 июня 2011 года. Однако, в указанный срок судебное поручение не исполнено. 16 июня 2011 года в адрес прокурора г.Стаханова было направлено письмо о необходимости выполнения судебного поручения по делу до 29 июня 2011 года, однако и данное письмо осталось без внимания (л.д. 70-71 и 76 том 2). До настоящего времени судебное поручение не исполнено, причины его неисполнения суду не сообщены.

Подсудимый ОСОБА_1 утверждает суду, что уголовное дело в отношении него сфабриковано участковым инспектором милиции ОСОБА_11 под угрозами отправить подсудимого в тюрьму по более тяжким обвинениям, просит суд возвратить уголовное дело на дополнительное досудебное следствие для принятия законного решения в отношении него, т.к. он никаких преступлений описанных в обвинительном заключении не совершал.

Прокурор считает, что оснований для удовлетворения заявления подсудимого нет, суд сам вправе устранить неполноту досудебного следствия и су4дебными поручениями и постановлениями о доставке приводами в зал судебного заседания свидетелей, потерпевших по делу, поэтому просит суд отказать подсудимому в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительное досудебное следствие.

Выслушав мнение прокурора, заявление подсудимого, исследовав собранные по делу доказательства суд считает необходимым заявление подсудимого удовлетворить и уголовное дело возвратить прокурору города Стаханова для проведения дополнительного досудебного следствия,  так как досудебное следствие по делу проведено неполно и не правильно и эти неполнота и неправильность  не может быть устранена в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины постановление  №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения  судами Украины законодательства», которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование п.10 возвращение дела на дополнительное расследование из судебного рассмотрения возможно за ходатайствами участников процесса, так как и по инициативе суда. Подсудимый ОСОБА_1 отрицает своё участие в совершённых преступлениях описанных в обвинительном заключении, органами досудебного следствия не предоставлено, а в судебном заседании не добыто достаточных оснований для вынесения  обвинительного или оправдательного приговора по делу, из-за неполноты досудебного следствия. Так, в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 отказалась от своих показаний данных ею на досудебном следствии по скупке ворованного металла у подсудимого, заявив, что её никто по данным фактам не опрашивал и не допрашивал, и процессуальные документы, а именно объяснение и протокол допроса её свидетелем по делу ею не подписывались и видит она их впервые. Каких-либо дополнительных свидетельских показаний по делу, которые давали бы возможность суду подтвердить или опровергнуть по делу не предоставлены, так же как не предоставлено дополнительных свидетельских показаний по делу, для подтверждения или опровержения показаний  в суде  свидетелей ОСОБА_17. и ОСОБА_21 о фальсификации их подписей на процессуальных документах уголовного дела. В связи с этим суд считает, что уголовное дело расследовано поверхностно и односторонне, каких-либо вещественных доказательств, подтверждающих совершения ОСОБА_1 краж металлических изделий с огородных участков органами досудебного следствия не установлено.

В соответствии с разъяснениями п.11 указанного выше Пленума Верховного Суда Украины вывод суда не может основываться на доказательствах полученных с нарушениями процессуальных требований УПК Украины, а также на материалах досудебного следствия, которые не проверены в судебном заседании. Судом приняты все меры для проверки в судебном заседании показаний потерпевших, свидетелей по делу указанных в списке к обвинительному заключению, однако постановления суда о приводах указанных лиц упорно не выполнялись как самим органом, проводившим досудебное следствие по делу так и вышестоящим органом УМВД Украины в Луганской области. Устраняя недостатки досудебного следствия судом были направлены судебные поручения как в адрес Стахановского ГО ГУМВД так и прокурора города Стаханова Луганской области для проведения необходимых следственных действий по устранению выявленных противоречий в ходе  судебного следствия, однако ни одно судебное поручение не выполнено.

Согласно ст.263 УПК Украины предусмотрено (п.7), что «в судебном заседании подсудимый имеет право задавать вопросы другим подсудимым, свидетелям, экспертам, специалистам, потерпевшему…». Однако, обеспечить данное право подсудимому суд не в состоянии, так как потерпевшие, свидетели скрываются от органов суда, а постановление суда об их приводе в зал судебного заседания органом проводившим досудебное следствие по делу не исполняются.

Как следует из решений Европейского суда по правам человека («Дело Шабельник против Украины»от 19.02.2009г., дело «Жогло против Украины»от 24.04.2008г., дело «Олег Колесник против Украины»от 19.02.2010г.) пункты 1 и 3/Д/ статьи 6 Конвенции по правам человека требуют предоставить подсудимому соответствующие и надлежащие возможности возражать, а также задавать вопросы свидетелям обвинения. Все доказательства обычно должны быть предоставлены в открытом слушании дела в присутствии обвиняемого. Предоставить такую возможность подсудимому ОСОБА_1 суд не в состоянии, т.к. потерпевшие, свидетели не являются в судебные заседания и не доставляются по постановлениям суда об их приводе, установление их мест пребывания, согласно судебных поручений суда органом досудебного следствия не выполняется.

Кроме того, отказ свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_21 и ОСОБА_17. от подписания процессуальных документов по делу и принятия участия в данном деле в качестве понятых, свидетелей, даёт основания суду, что документы –письменные доказательства по делу, на которые ссылаются указанные свидетели не могут быть признаны доказательствами,  так  как вызывают сомнения у суда об их правдоподобности и законности оформления как со стороны участкового инспектора милиции ОСОБА_11 так и  других сотрудников милиции Стахановского ГО ГУМВД, а именно бывшего старшего участкового инспектора ОСОБА_13. следователя СО Стахановского ГО ГУМВД ОСОБА_26

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 273, 281 ч.1, 296 УПК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

    Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о возвращении уголовного дела на дополнительное досудебное следствие удовлетворить.

Уголовное дело №1-38 в отношении ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины возвратить прокурору г. Стаханова для производства дополнительного досудебного следствия.

          В ходе дополнительного досудебного следствия по делу необходимо выполнить следующие следственные действия:

1.Установить действительное место нахождения потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_24, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и допросить их по обстоятельствам совершенных с их огородных участков металлических изделий, выяснив при этом причастность к данным кражам подсудимого ОСОБА_1

2. Установить место нахождения ОСОБА_30 и ОСОБА_31 и допросить их по обстоятельствам участия при осмотрах мест происшествия по совершенным кражам.

3. Установить кем, когда составлены объяснения от имени ОСОБА_14 и протокол её допроса в качестве свидетеля по делу, установить лицо, которое поставило подписи в данном(данных) документах от имени ОСОБА_14

4. Выполнить судебное поручение по делу от 06 мая 2011 года в полном объёме, с этой целью необходимо провести по делу почерковедческую экспертизу с целью подтверждения или опровержения показаний свидетелей ОСОБА_17., ОСОБА_14, ОСОБА_21 по их подписям на процессуальном документе.

5Установить врача 2-го хирургического отделения, на которого ссылается подсудимый, который требовал от следователя отпустить ОСОБА_1 для операции и допросить его по обстоятельствам изложенным суду ОСОБА_1

          Установить и допросить по делу дополнительный круг свидетелей, которые подтвердят факты похищения и сбыта металлических изделий со стороны подсудимого ОСОБА_1

7. Принять меры по обнаружению и изъятию вещественных доказательств по делу, которые могли бы свидетельствовать о причастности подсудимого ОСОБА_1 в  преступлениях, указанных в обвинительном заключении в отношении него.

8. Истребовать от Стахановского МО уголовно-исполнительной инспекции сведения об отбытии испытательного срока со стороны ОСОБА_1 и возможных нарушениях, истребовав от инспекции сведения о днях регистрации за период сентября-октября месяцев 2009 года.

9. Установить и допросить в качестве свидетелей по делу родственников подсудимого ОСОБА_1 на предмет его образа жизни, приобретения средств к существованию ( чем занимался, какие работы выполнял в сентябре- октябре месяце 2009 года).

10 Установить и допросить  соседей по месту жительства ОСОБА_1 на предмет образа жизни ОСОБА_1, его занятий, причастность к сбору и сдачи металлолома.

11. Установить место нахождения бывшего участкового инспектора ОСОБА_13. и следователя ОСОБА_26. с целью допроса их по процессуальным документам, изготовленным ими, причастность к подписанию которых отрицаются  свидетелями ОСОБА_21 и ОСОБА_14

          Выполнить  и другие следственные действия по делу, которые могут послужить установлению истины по делу.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу в суд с делом не поступали.

Постановление может быть обжаловано в течении семи дней со дня его вынесения  в Апелляционный суд Луганской области.

                        Судья: