Дело №1-410/11/1231
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21.06.2011
г. Стахановский городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Люклянчука В.Ф.
при секретаре: Евтеевой О.В.
с участием прокурора: Захарова М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стахановского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Степанокерд Азербайджан, гражданина Украины, азербайджанца, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
15.08.2008г. Кременским районным судом Луганской области по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 4 годам лишения свободы от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года;
31.12.2008 г. Лисичанским городским судом Луганской области по ч. 1 ст. 296 УК Украины к штрафу в размере 1700 грн.;
10.03.2010 г. Артемовским горрайонным судом Донецкой области по ч. 2 ст. 186, ст. 71 УК Украины окончательно к 5 годам и 3 месяцам лишения свободы,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца п. Тошковка г. Первомайска Луганской области, гражданина Украины, украинца, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего трех несовершеннолетних детей, 2008, 1999, и 1993 года рождения, работающего горнорабочим в шахте «Тошковская», проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:
27.04.2009 г. Лисичанским городским судом Луганской области по ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательно к 6 месяцам ареста;
10.03.2010 г. Артемовским горрайонным судом Донецкой области по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
24.09.2008г., примерно в 22.10 часов, ОСОБА_1, действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_2, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, на автомобиле НОМЕР_1, принадлежащим на праве частной собственности ОСОБА_2, под управлением ОСОБА_2 двигались по пр. Ленина г. Стаханова. В районе остановки общественного транспорта «Проспект Ленина»увидели, идущих по дороге ранее им незнакомых: ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в руках у которой был мобильный телефон «Нокиа 6131», принадлежащий ОСОБА_3
Реализуя преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_2, действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_1 остановил автомобиль, а ОСОБА_1 вышел из автомобиля и подошел к ОСОБА_3 и ОСОБА_4 При этом ОСОБА_2 оставшись ждать ОСОБА_1 в автомобиле, не выключил двигатель автомобиля, для обеспечения возможности скрыться с места преступления. Продолжая реализовывать преступный умысел, ОСОБА_1, подойдя к ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с целью отвлечь их внимание, заговорил с ОСОБА_3 После чего, внезапно, предплечьем своей правой руки захватил ОСОБА_4 за шею, а своей левой рукою выхватил находящийся в ее левой руке мобильный телефон «Нокиа 6131», принадлежащий ОСОБА_3, стоимостью 800 грн., в котором находились: сим-карта оператора мобильной связи МТС стоимостью 20грн., на счету которой были деньги в сумме 20 грн., карта памяти микро-СD размером 512 Мгб стоимостью 150 грн., а так же на котором был брелок в виде камня круглой формы зеленого цвета, с несколькими разноцветными пластинками в виде цветов на черном шнурке, стоимостью 10 грн. Всего открыто похитил имущество ОСОБА_3 на общую сумму 1000 грн.
После чего, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2, имея при себе похищенное имущество, на автомобиле под управлением ОСОБА_5, с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 1000 грн.
Согласно заключения судебно–товароведческой экспертизы № 317 от 17.11.2008г. остаточная стоимость похищенного мобильного телефона «Нокиа 6131», с учетом износа, на момент совершения преступления, составляет 874 грн. 65 коп.
Кроме того, 9.02.2009г., примерно в 20.00 часов, ОСОБА_1, действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_2, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, на автомобиле НОМЕР_1, принадлежащим на праве частной собственности ОСОБА_2, под управлением ОСОБА_2, двигались по переулку К. Маркса г. Стаханова, где увидели идущую по дороге ранее им незнакомую ОСОБА_6, в одной руке у которой был мобильный телефон «Нокиа 2650», а в другой руке - женская сумка.
Реализуя преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_2, действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_1, развернул автомобиль, подъехал к ОСОБА_6, и около нее остановил автомобиль.
Продолжая реализовывать преступный умысел, ОСОБА_1 вышел из автомобиля, и подошел к ОСОБА_6, а ОСОБА_2, оставшись ждать ОСОБА_1 в автомобиле, не выключил двигатель автомобиля, для обеспечения возможности скрыться с места преступления. ОСОБА_1, подойдя к ОСОБА_6, с целью отвлечь внимание, заговорил с нею. После чего, внезапно, кулаком своей правой руки нанес ОСОБА_6 удар в лицо, в область челюсти справа, а левой рукою схватил ее сумку, которую потянул на себя, при этом кулаком правой руки нанес ОСОБА_6 еще один удар в область туловища с правой стороны. Потерпевшая ОСОБА_6, после нанесенных ударов ОСОБА_1, бросила свою сумку и мобильный телефон на землю, и убежала.
ОСОБА_1 поднял с земли мобильный телефон «Нокиа 2650» стоимостью 50 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС»стоимостью 25 грн., на счету которой были деньги в сумме 25 грн., сумку женскую стоимостью 300 грн., в которой находился кошелек, не представляющий материальной ценности, с деньгами в сумме 250 грн. Всего открыто похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_6 на общую сумму 650 грн. После чего, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2, имея при себе похищенное имущество, на автомобиле под управлением ОСОБА_5, с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 650 грн..
В ходе досудебного следствия похищенный у ОСОБА_6 мобильный телефон «Нокиа 2650»стоимостью 50 грн., был изъят и возвращен потерпевшей, в связи с чем потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб возмещен частично на сумму 50грн., остался не возмещенным потерпевшей материальный ущерб на сумму 600грн.
Согласно заключения судебно–товароведческой экспертизы № 154-54 от 14.03.2009г. остаточная стоимость похищенного мобильного телефона «Нокиа 2650», с учетом износа, на момент совершения преступления, составляет 90 грн. 00 коп.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал в полном объеме. Суду пояснил, что 24.09.2009г., примерно в 22.10 часов, он вместе со своим знакомым ОСОБА_2, на того автомобиле ВАЗ 2112, серебристого цвета проезжали по пр. Ленина г. Стаханова. В районе остановки «Проспект Ленина»они увидели переходящих через дорогу незнакомых девушек, в руках одной из которых был мобильный телефон. ОСОБА_2 предложил похитить у тех мобильный телефон. На что он согласился. ОСОБА_2 остановил автомобиль недалеко от девушек. Он вышел из автомобиля, подошел к тем, заговорил. После своею рукой выхватил из руки одной из девушек мобильный телефон, добежал до автомобиля, сел в него. Затем он с ОСОБА_2 уехал в г. Лисичанск.
Похищенным телефон был марки «Нокиа 6131»в корпусе розового и серого цвета. Телефон он оставил себе, заменил корпус на нем, а примерно через месяц продал его на рынке в районе «РТИ»г. Лисичанска незнакомому парню. За сколько продал, не помнит. Часть денег отдал ОСОБА_2. Девушек не бил и тех не хватал.
9.02.2009г., он, вместе с ОСОБА_2, на том же автомобиле, под управлением ОСОБА_2 проезжали по пер. К. Маркса г. Стаханова. Примерно в 20.00 часов, увидели женщину, как позже узнал ОСОБА_6. ОСОБА_2 предложил отобрать у нее мобильный телефон. На что он согласился. ОСОБА_2 подъехал к ОСОБА_6. Он вышел из автомобиля, и заговорил с ней. Затем начал рукою выхватывать ее сумку. ОСОБА_6 бросила на землю дамскую сумку и мобильный телефон, которые находились у нее в руках и убежала. Он поднял сумку, и мобильный телефон, сел в автомобиль и они уехали в г. Лисичанск. В сумке был кошелек, в котором находились деньги около 50 грн., деньги забрали, а сумку с содержимым выбросили по дороге. Мобильный телефон «Нокиа 6250», в корпусе красного цвета, продал ОСОБА_2, за сколько не помнит, но часть денег тот отдал ему.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину не признал в полном объеме. Суду пояснил, что преступлений совместно с ОСОБА_1 Полагает, что оснований у того его оговаривать отсутствуют.
Не смотря, на полное непризнание вины подсудимым ОСОБА_2, полное признание вины ОСОБА_1, их вина нашла свое подтверждение в ходе досудебного и судебного следствия, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6 пояснила, что в обвинительном заключении все указано правильно. Также пояснила, что 09.02.2009г., примерно в 20.00 часов, она шла домой по пер. К.Маркса в г. Стаханова со стороны микрорайона «Южный». Следуя по переулку к себе домой услышала, что сзади к ней подъезжает автомобиль. Отошла в сторону от проезжей части и пропустила автомобиль. После чего остановилась возле дома № 44, автомобиль проехал мимо нее и проследовал к дому № 36, после чего развернулся и поехал к ней на встречу. Поравнявшись с ней автомобиль остановился. В это время она разговаривала по своему мобильному телефону, в другой руке держала сумку. Справой стороны автомобиля, то есть с пассажирского места вышел парень. В данном парне она опознает по характерным четам лица, росту, телосложению ОСОБА_1 Тот подошел к ней и обратившись к ней извинился. Подумала, что тот хочет спросить у нее дорогу. При этом ОСОБА_1 неожиданно для нее ударил ее кулаком в область нижней челюсти справа. После этого удара он ударил ее в область паха справа. Начал вырывать из руки сумку. Она испугалась и выронила из руки на землю мобильный телефон и сумку, и побежала в проулок. Отбежала от парня на 10 шагов, парень за ней не последовал. Развернувшись она увидела, что подсудимый нагнулся и забрал сумку и телефон, которые она выронила. Затем тот сел в автомобиль с пассажирского места и автомобиль на высокой скорости поехал по пер. К.Маркса в направлении микрорайона «Южный». В результате данного преступления было похищено следующие имущество: сумка женская кожаная, кошелёк синего цвета, деньги в сумме 250 грн., мобильный телефон “Nokia 2650”.
В больницу по поводу ударов не обращалась, лечение не проходила. Автомобиль видела только сбоку. Позже узнала от своих знакомых, что модель такого автомобиля ВАЗ 12 –ой модели. Уверена, что в автомобиля был еще водитель, так как ОСОБА_1 выходил из пассажирской двери, и она видела силуэт водителя. В ходе досудебного следствия похищенный мобильный телефон «Нокиа 6250»ей был возвращен. Гражданский иск не заявляет. Наказание подсудимым просит определить на усмотрение суда.
В судебном заседании показания потерпевшей ОСОБА_3 были оглашены и перепроверены, которая на досудебном следствии пояснила, что 24 сентября 2008г. она, вместе со своей знакомой ОСОБА_4, примерно с 20.30 часов, находились в кафе «Карма», которое расположенное по пр. Ленина г. Стаханова, где пробыли примерно до 22.05 часов. Выйдя из кафе она, вместе с ОСОБА_4 отправились пешком домой. Когда они подошли к пешеходному переходу через дорогу по пр. Ленина г. Стаханова в районе остановке общественного транспорта «Проспект Ленина», ОСОБА_4 попросила ее передать мобильный телефон, для того чтобы та могла позвонить. Она достав из своего карма мобильный телефон и передала его ОСОБА_4. Они не останавливались, шли дальше, переходили через дорогу. Когда они проходили по пешеходному переходу, в районе остановки общественного транспорта «Проспект Ленина»мимо них, в сторону ТБК «Комфорт»проехал автомобиль, марки точно сказать не может, отечественного производства, багажника у автомобиля не было. Данный автомобиль проехал мимо них, и примерно в 30 метрах от них остановился. Далее из переднего пассажирского места вышел парень и направился в их сторону. Они продолжали переходить через дорогу. Парень вышедший из автомобиля подошел к ним, когда они находились у края проезжей части. Парень подошел и спросил о том, где находится ближайший пост ГАИ. После чего парень резко шагнул в строну ОСОБА_4, которая находилась справа от нее лицом к ней, и захватил предплечьем своей правой руки ОСОБА_4 за шею, а своей левой рукой выхватил из левой руки ОСОБА_4 принадлежащий ей мобильный телефон. Далее парень отпустил ОСОБА_4, быстро добежал до автомобиля, сел на переднее пассажирское сиденье, и автомобиль уехал в сторону ТБК «Комфорт». Когда парень убегал, она тому вслед кричала, чтобы тот вернул ей мобильный телефон. За парнем они не гнались. Других лиц в данном районе не было. Водитель автомобиля, дверь не открывал, из автомобиля не выходил, но она уверена, что за рулем был не тот парень, который отобрал у ОСОБА_4 ее мобильный телефон, так как данный парень выходил и садился на переднее пассажирское место. Двигатель автомобиля, работал постоянно, т.е. и в то время, когда парень отбирал у ОСОБА_4 ее мобильный телефон, и фонари на задней части автомобиля так же светили. Их данный парень не бил. Со слов ОСОБА_4 поняла, что той никаких телефонных повреждений не причинено, физической боли так же не причинено.
Приметы парня: на вид 28-35 лет, среднего телосложения, рост примерно 180-185 см., лицо смуглое, овальное, нижняя часть лица вытянута вниз и вперед, лицо больше похожее на кавказское чем на европейское, нос прямой, брови густые черного цвета, волос короткий черного цвета. Лицо имело шершавости, похожие на следы от оспы. Был одет в куртку черного цвета с высоким воротником, который был поднят и закрывал шею, брюки темные, обувь так же темная. Сможет его опознать по указанным приметам. Отказывается от проведения опознания, так как боится данного парня. Автомобиль опознать не сможет, так как номера не запомнила и особых примет так же не запомнила, автомобиль был серебристого цвета. Всего ей причинен материальный ущерб на сумму 1000 грн. (л.д. 27-28, 128).
В судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_4 были оглашены и перепроверены, которая на досудебном следствии пояснила, что 24 сентября 2008г. она вместе со своей знакомой ОСОБА_3, приблизительно в 20.30 часов, пришла в кафе «Карма», расположенное на проспекте Ленина г. Стаханова. В кафе они выпили по одной бутылке светлого пива, емкостью 0,5 литра, посидели приблизительно полтора часа. Когда они вышли из кафе, приблизительно в 22.05 часов, ОСОБА_3 по своему мобильному телефону звонила. Когда она с ОСОБА_3 подошла к пешеходному переходу, расположенному на перекрестке ул. Руднева и пр. Ленина г. Стаханова, она попросила у той мобильный телефон «Нокиа», чтобы позвонить. Когда они переходили через дорогу, со стороны остановки общественного транспорта «Ромашки»проехал автомобиль, какой именно автомобиль не обратила внимание. Когда они перешли через дорогу, она держала телефон, принадлежащий ОСОБА_3. В это время указанный автомобиль остановился недалеко от того места, где они находились. Из автомобиля, вьшел парень. Откуда именно он вышел, не видела. Парень подошел к ним и спросил о том, где находится ближайший пост ГАИ. В это время она стояла к нему спиной, и обернулась на его голос. Затем повернулась обратно и снова попыталась дозвониться. Внешность парня не запомнила. После это парень захватал предплечьем своей правой руки ее за шею сзади, и потянул на себя. Ей показалось, что он хочет затащить ее в автомобиль. Стала упираться. Момент, когда он выхватил у нее телефон не помнит, потому что очень сильно испугалась. Затем парень побежал и сел в машину. Куда сел не помнит. Она стала кричать. Когда все это происходило, прохожих рядом не было. Лицо указанного парня не запомнила, т.к. на тот момент была очень напугана. Видела его спины, и помнит, что рост у того примерно 175-180 см, волосы темные, короткие. Был одет в черную короткую куртку, брюки темные, обувь темная. Марку машины не запомнила, похожа на ВАЗ двенадцатой модели, возможно серого цвета. Опознать при встрече указанного парня не сможет. В больницу не обращалась, никаких телесных повреждений ей не причинено. Физической боли так же не причинено, так как парень сильно не сжимал ее шею, а просто прижал рукою к себе (л.д. 29, 121).
В судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_7 были оглашены и перепроверены, который на досудебном следствии пояснил, что примерно в конце первой декады февраля 2009г., возле рынка, расположенного в районе «РТИ»г. Лисичанска, он встретил своего знакомого ОСОБА_2, которого знает не очень близко. Ему известно, что тот занимается частным извозом на автомобиле ВАЗ 2112 стального цвета. ОСОБА_2 предложил ему купить у того мобильный телефон. Он взял мобильный телефон, осмотрел его. Это был мобильный телефон «Нокиа 2650»в корпусе красного цвета. Согласился купить данный телефон у ОСОБА_2 за 170 грн. О том, что данный телефон добыт преступным путем не знал и не подозревал. Ему ОСОБА_2 об этом не говорил. 12.03.2009г. данный мобильный телефон у него был изъят сотрудниками милиции г. Стаханова (л.д. 105).
Кроме того, вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- протоколом личного досмотра, досмотра личных вещей и изъятия, согласно которого у ОСОБА_7 был изъят мобильный телефон «Нокиа 2650», принадлежащий потерпевшей ОСОБА_6 (л.д. 103);
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_6 опознала ОСОБА_1 как на лицо, которое открыто похитило ее имущество (л.д. 129-130);
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_3 опознала ОСОБА_1 как лицо, которое открыто похитило у ОСОБА_4, принадлежащий ей мобильный телефон (л.д. 126);
- заключением товароведческой экспертизы № 317 от 17.11.2008г., согласно которой стоимость похищенного у ОСОБА_3 мобильного телефона «Нокиа 6131»составляет 874 грн. 65 коп. (л.д. 34-35);
- заключением товароведческой экспертизы № 154-54 от 14.03.2009г., в соответствии с которой стоимость похищенного у ОСОБА_6 мобильного телефона «Нокиа 2650»составляет 90 грн. 00 коп. (л.д. 115-117).
Также в основу приговора необходимо положить протоколы явки с повинной ОСОБА_1 от 13.03.2009г., в которых он собственноручно указывать о том, что в сентябре 2008г.совместно с ОСОБА_2 у неизвестных девушек открыто похитил мобильный телефон Нокиа 6131; в феврале 2009г. у неизвестной женщины отобрал мобильный телефон Нокиа красного цвета (л.д. 40; 110).
Таким образом, указанные показания потерпевших, свидетелей, результаты следственных действий по обнаружению и изъятию вещественных доказательств, выводы судебно-товароведческих экспертиз, полностью подтверждают вину ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых им преступлений.
Оценивая показания подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1, данные ими в судебном заседании, суд принимает во внимание, что показания ОСОБА_1, согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниям потерпевшей ОСОБА_6 и ОСОБА_3, которые прямо указала на ОСОБА_1, как на лицо, открыто завладевшее их имуществом.
Непризнание вины подсудимым ОСОБА_2 в судебном заседании, суд расценивает, как способ защиты, выбранный подсудимым, и вызвано желанием, избежать ответственности за содеянное.
Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершении преступлений квалифицированы верно по ч. 2 ст. 186 УК Украины, поскольку ОСОБА_1 совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц, повторно; ОСОБА_2 совершил: открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц, а также открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц, повторно.
Разрешая вопрос о мере наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_1, суд считает: чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной.
К обстоятельству, отягчающее наказание, подсудимого ОСОБА_1 суд относит рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_2, суд относит положительные характеристики по место жительства и работы, наличие трех несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого ОСОБА_2 судом не усматривается.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которые совершили в силу ст. 12 УК Украины тяжкие преступления, ОСОБА_1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, в настоящее время ОСОБА_2 и ОСОБА_1 отбывают наказание в связи с осуждением Артемовским горрайонным судом Донецкой области, суд полагает, что единственно достаточной и необходимой для исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, является мера наказания, связанная с лишением свободы.
Поскольку ОСОБА_2 и ОСОБА_1 ранее были осуждены по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 10.03.2010 г. по ч. 2 ст. 186 УК и совершили преступления, до вынесения указанного приговора, то к ним необходимо применить требования ч. 4 ст. 70 УК Украины, окончательно назначить наказание, по совокупности преступления.
С учетом того, что ОСОБА_1 был осужден 31.12.2008г. Лисичанским городским судом Луганской области по ч. 1 ст. 296 УК Украины к штрафу в сумме 1700 грн., в силу требований ст. 71, ч. 3 ст. 72 УК Украины данное наказание должно испоняться самостоятельно от наказания, определенного по настоящему приговору.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 подлежит исчислению с 20 февраля 2009 года.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 подлежит исчислению с 21 февраля 2009 года.
Гражданские иски потерпевшими, в соответствии с нормами ГПК Украины, не заявлены.
Вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 93 УПК Украины.
Судебные издержки на проведение экспертиз подлежат взыскании с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в долевом порядке в равных частях с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания назначенного по данному приговору более строгим наказанием назначенного по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 10.03.2010 г. и окончательно, по совокупности преступлений, назначить наказание в виде 5 лет и 3 месяцев лишения свободы. Наказание определенное по приговору Лисичанского городского суда Луганской области от 31.12.2008г. по ч. 1 ст. 296 УК Украины в виде штрафа в размере 1700 грн. исполнять самостоятельно.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания назначенного по данному приговору более строгим наказанием назначенного по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 10.03.2010 г. и окончательно, по совокупности преступлений, назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 подлежит исчислению с 20 февраля 2009 года.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 подлежит исчислению с 21 февраля 2009 года.
Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_1 до вступления приговора в силу оставить заключение под стражей.
Вещественные доказательства –мобильный телефон марки «Нокиа 2650»- вернуть по принадлежности потерпевшей ОСОБА_6
Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области (получатель: банк УГК в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 00-10869) судебные издержки:
- в сумме 112,68 грн. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы №317 от 17.11.2008г. с каждого;
- 281,52 грн. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы №154-54 от 14.03.2009г. с каждого.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок и порядок с момента вручения им копии приговора.
Судья: