Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа №  1-72/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 липня  2011 року                                                                      селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

          головуючої                   судді Варакіної Н.Б.

          при секретарі                Степановій Л.Г.

          за участю прокурора    Кудрі І.В.

          захисника                      ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка кримінальну  справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мурмаши, Кольського району Мурманської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей немає, проживає по АДРЕСА_1 Кіровоградської області, останній раз судимого, 06.10.2010 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3-ох років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, судимість  не знята і не погашена

у вчиненні злочину, передбаченого  ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за таких обставин.  

19 квітня 2011 року у ОСОБА_2 виник умисел на повторне викрадення майна з домоволодіння ОСОБА_3, розташованого за адресою                      АДРЕСА_2 Кіровоградської області.

Реалізовуючи свій злочинний намір 20.04.2011 року, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння ОСОБА_2 прибув до домоволодіння потерпілої звідки повторно, переслідуючи мету наживи викрав полімеровий мішок наповнений 17,3 кг картоплі вартістю 5 грн. 5 коп. на суму 95 грн. 15 коп. та оцинковане відро ємкістю 12 літрів, вартістю 16 грн. 25 коп.

З місця злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій збитку на суму 111 грн. 25 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся. Суду пояснив, що 19 квітня 2011 року перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння вирішив викрасти з домоволодіння ОСОБА_3 майно. В ночі 20 квітня 2011 року прийшов на подвір’я зазначеного домоволодіння звідки викрав полімеровий мішок з картоплею та оцинковане відро.     

Крім визнання вини підсудним, його вина у вчиненому злочині повністю підтверджена сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів.

Показами потерпілої ОСОБА_3, яка суду показала, що 19 квітня 2011 року залишила біля погребу на подвір’ї  свого домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 Кіровоградської області пів полімерового мішка картоплі та 12 літрове відро, заповнене водою. Вранці 20 квітня 2011 року виявила, що зазначене майно відсутнє. Повідомила про крадіжку  голову сільської ради ОСОБА_4, яка є її донькою, яка пішла до ОСОБА_2 та виявила в його будинку картоплю.

Показами свідка ОСОБА_4, яка суду показала, що 20 квітня 2011 року  її мати ОСОБА_3 повідомила, що у неї з подвір’я зникло пів мішка картоплі та оцинковане відро.  В будинку ОСОБА_2 виявила картоплю в мішку та змусила ОСОБА_2 повернути відро, що він і зробив.

Показами свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які суду показали, що проживають в будинку разом із ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 Кіровоградської області. 20 квітня 2011 року до будинку прийшла ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та забрали пів мішка картоплі та відро.   

Протоколами огляду місця події, домоволодінь ОСОБА_2, за адресою  АДРЕСА_1 та домоволодіння ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_2 Кіровоградської області (а.с. 7-9).

Актом зважування, яким встановлено, що ОСОБА_2 викрадено 17 кг. 400 гр. картоплі (а.с. 16).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події, де підсудний показав і розказав обставини події та спосіб викрадення ним картоплі та відра  (а.с. 37).

Протоколом огляду предметів, в ході якого оглянутий полімеровий мішок, заповнений картопею та оцинковане відро (а.с. 42).

Висновком товарознавчої експертизи № 532 від 9 травня 2011 року, згідно якого залишкова вартість з урахуванням зносу оцинкованого відра станом цін на 20 квітня 2011 року може складати 16 грн. 25 коп.(а.с. 48).

Проаналізувавши всі докази в їх сукупності та взаємозв’язку, суд кваліфікує дії підсудного за ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими признаками: таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом’якшують і обтяжують його покарання.

ОСОБА_2 вчинив навмисний корисливий злочин, який класифікується як  злочин середньої тяжкості.  

Підсудний за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово судимий.

Суд приймає до уваги, що підсудний вчинив  крадіжку в період іспитового терміну за вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06.10.2010 року, яким його було засуджено на три роки  позбавлення волі, за аналогічні злочини. Такі обставини свідчить про стійке  небажання засудженого стати на шлях виправлення навіть за умови перебування його на випробуванні.

Згідно висновку  спеціальної медичної комісії по наркологічним наглядам          № 355 від 6 травня 2011 року ОСОБА_2 страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 в момент скоєння правопорушення виявляв і на даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, проте психічні розлади не досягають ступеню психічного захворювання і недоумкуватості.     

Обставиною, що пом’якшує покарання підсудного, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Речові докази, а саме  полімеровий мішок, картопля та відро підлягають залишенню власниці, відповідно до ст. 81 КПК України.      

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі                450 грн. 24 коп. підлягають стягненню з засудженого.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підсудного, наявність обставин, що пом’якшує та обтяжує покарання, обставини вчинення злочину та його наслідки, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 321-324, 333-335 КПК України,  суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді                        3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового  приєднання невідбутого покарання за вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06.10.2010 року, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.  

Речові докази  полімеровий мішок з картоплею та металеве відро залишити власниці ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 450 грн. 24 коп.

Запобіжний захід засудженому на період апеляційного оскарження вироку змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Строк відбуття покарання обчислювати з 13 липня  2011 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області  протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з часу вручення його копії.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області                                                                               Н.Б. Варакіна