Дата документу: 18.07.2011

Справа № 4-1471/11

                                              П О С Т А Н О В А

                                           ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня 2011 року                                                                                  місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А.,   при секретарі Войтенко Г.В., за участю прокурора Гірного В.І., старшого слідчого Сичова О.Л., адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ГУМВС України в Запорізькій області від 08 червня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України,

                                                       ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ГУМВС України в Запорізькій області від 08 червня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України .

В скарзі зазначив, що при вирішенні питання про порушення кримінальної справи, були порушенні вимоги діючого законодавства, а саме: ст. 94 КПК України. На момент порушення кримінальної справи у слідчого не було достатніх приводів і підстав для його порушення, у зв’язку з чим просить скасувати вказану постанову.

У судовому засіданні заявник та його захисники скаргу підтримали. Суду пояснили, що в порушення ст. 94 КПК України, кримінальна справа порушена без достатніх даних, що вказували б на скоєння ОСОБА_3 вказаного злочину. Крім того, надали суду висновок експертного будівельно-технічного дослідження №1518 від 18.07.2011року, виданого регіональним судово-експертним бюро м. Запоріжжя, який відрізняється від висновків будівельно-технічної експертизи №ОС-45 від 18.06.2010року, виданої Запорізькою торгово-промисловою палатою.

У зв’язку з чим, вважають, що кримінальна справа порушена без достатніх на те підстав, просять скасувати  постанову.

Прокурор Гірний В.І. проти задоволення скарги заперечує. Суду пояснив, що при порушенні кримінальної справи у слідчого були всі приводи та підставі для його порушення, дотримані вимоги ст. 94, 98 КПК України. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Старший слідчий  СВ ГУМВС України в Запорізькій області Сичов О.Л.  просить залишити скаргу без задоволення за її необґрунтованістю, постанова винесена законно, обґрунтовано, при існуванні відповідних приводів та підстав передбачених законом.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши заявника, його адвокатів, які просять скасувати зазначену постанову, прокурора і слідчого, які вважають, що скаргу слід залишити без задоволення, дослідивши матеріали наданої кримінальної справи № 3481002 суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 236-8 КПК України передбачено, що розглядаючи справу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суддя повинен перевірити чи були наявними на час порушення приводи передбачені ч.1 ст.94  КПК України, чи мала особа, яка порушила кримінальну справу достатньо даних, що вказують на ознак злочину, чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи, чи було додержано нею встановлений для цього порядок.

Так судом встановлено, що 08 червня 2011 року старшим слідчим СУ ГУМВС України в Запорізькій області Сичовим О. Л. було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

Відповідно до оскаржуваної постанови, приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання і слідчим у діях директора ТОВ «Буденергомонтаж»ОСОБА_4 ознак складу злочину передбаченого ч. 2 ст.366 КК України.

Підставою для порушення кримінальної справи є наявність в матеріалах дослідчої перевірки достатніх даних вказують на наявність в діях директора ТОВ «Буденергомонтаж»ОСОБА_4 ознак складу злочину, передбаченого 2 ст.366 КК України.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи, директор ТОВ «Буденергомонтаж», що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промзона, а/с 15, ОСОБА_3, маючи умисел на складання та видачу посадовою особою завідомо підроблених офіційних документів, у період жовтня 2008 умисно, діючи з корисливих мотивів та інших особистих інтересах, при скоєнні заволодіння чужими грошовими коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, склав та видав завідомо підроблений документи: акт №1-10 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року, в які вніс завідомо неправдиві відомості, на підставі яких було зроблено незаконне перерахування бюджетних грошових коштів Управлінням житлово-комунального господарства Запорізької обласної державної адміністрації на розрахунковий рахунок ТОВ «Буденергомонтаж», чим заподіяв тяжкі наслідки для державного бюджету.

Так, з метою заволодіння бюджетними коштами, директором ТОВ «Буденергомонтаж»ОСОБА_4 складений і виданий підроблений документи - акт №1-10 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року (типова форма КБ-2), в який були внесені завідомо неправдиві відомості про те, що в ході виконання будівельно-ремонтних робіт по реконструкції об'єкту: «Будівельно-монтажні роботи резервуара чистої води №1 ємністю 10000 м3. Майданчик насосної станції 4-го підйому в м. Бердянськ», нібито були виконані наступні види робіт на суму 1 173 357,60 грн., які включені в акт №1-10 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи Д/№259 від 19.05.11 р. підпис у графі «здав підрядник ОСОБА_3.»в акті приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року виконана ОСОБА_3.

З урахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи від 18.06.10 р. №ОС-45 і висновку судово-економічної експертизи №38 від 05.05.11, проведена управлінням житлово-комунального господарства Запорізької обласної державної адміністрації оплата за актами виконаних робіт №1-10 за умовами договору №06/08-08 від 30 вересня 2008 р. не відповідає фактично виконаним ТОВ «Буденергомонтаж»робіт, різниця між сплаченими і фактично виконаними роботами по акту №1-10 від 29.10.08 р. становить 1 173 357,60 грн.

Використання вищевказаного підробленого документа, дозволило директору ТОВ «Буденергомонтаж»ОСОБА_4, умисно, з корисливих мотивів, в період жовтень 2008 заволодіти бюджетними грошовими коштами на загальну суму 1 173 357,60 грн., яка в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян, встановлений законодавством Україні на момент вчинення злочину.

Злочин передбачений ч.2 ст.366 КК України, передбачає обов’язкову наявність шкоди, що яка в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян.

Таким чином в матеріалах дослідчої перевірки повинні бути наявні достатні дані, що свідчать про завдання відповідної шкоди та її суму.

Відповідно до ч.1 ст.65 КПК України доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, в матеріалах, що стали підставою для порушення кримінальної справи, повинні міститися достатні дані, що, свідчать про внесення до документу неправдивих відомостей –відомостей про роботи, що фактично не виконувались.

З наданого, заявником, суду висновку експертного будівельно-технічного дослідження №1518 від 18.07.2011року, виданого регіональним судово-експертним бюро м. Запоріжжя, вбачається різниця від висновків будівельно-технічної експертизи №ОС-45 від 18.06.2010року, виданої Запорізькою торгово-промисловою палатою, яка слугувала підставою для порушення кримінальної справи, а саме сума розбіжностей між заявленими актами та виконаними підрядними роботами № 1-10 за жовтень 2008 року та № 1-11 за листопад 2008 року по об’єкту «Будівельно-монтажні роботи резервуара чистої води №1 ємністю 10000 м3. Майданчик насосної станції 4-го підйому в м. Бердянськ»станом на момент огляду складає 5796,40 грн.

Крім того, у судовому засіданні слідчий посилався на пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,  ОСОБА_13, зазначивши, що зазначенні пояснення було взято як підставу для порушення кримінальної справи, однак з постанови про порушення кримінальної справи від 08.06.2011року не вбачається посилань на пояснення зазначених осіб, з постанови слідчого не зрозуміло, які саме дані, що маються в поясненнях зазначених осіб  підтверджують наявність в діях ОСОБА_3 ознак складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Дані обставини вказують на те, що постанова про порушення кримінальної справи від 08.06.2011 року відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України винесена поспішно, без належного аналізу та оцінки матеріалів, слідчий при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи не впевнився в законності і обґрунтованості джерел отримання даних, які вказували на наявність достатніх підстав для прийняття рішення про порушення кримінальної справи та винесена в порушення вимог ст. ст. 94, 98 КПК України.

Вищезазначене, на думку суду, свідчить про наявність підстав для скасування вказаної постанови.

                 Керуючись ст. ст. 94, 98, 236-7,  236-8    КПК України, суд

                                                              ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 –задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ГУМВС України в Запорізькій області від 08 червня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України -  скасувати.

          Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 7 діб з дня її винесення.

          Суддя :                                                                                                 І.А. Крамаренко