Дата документу: 08.06.2011

Справа № 2-п-67/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року                                                                                         м.  Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя  у складі головуючого судді Калюжна В.В., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши в залі суду у м.Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 грудня 2010 року за позовом ВАТ КБ „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 грудня 2010 року ухваленому по справі вищезазначеним позовом, позовні вимоги ВАТ КБ „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на той факт, що не була повідомлена належним чином про час та місце проведення судового засідання, а тому не мала змоги бути присутньою в судовому засіданні по розгляду даної справи, крім того, відповідач не згодна з наведеними позивачем обставинами справи та інше.

Сторони в судове засідання не з’явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заочного рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв’язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 відповідач ОСОБА_1 змінила прізвище на „ОСОБА_1”.

В заяві про перегляд заочного рішення заявниця зазначила, що вона постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Однак з наданої інформації довідково-адресним бюро, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу за якою зареєстрована відповідач ОСОБА_1, неодноразово направлялись поштою судові виклики.  

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України відповідач не повідомила суд про неможливість своєї явки в судове засідання.

За змістом ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд, відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо причину неявки відповідача буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та зазначені посилання на докази, якими позивач відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідачем не наведено жодного посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, з яких вбачалось би, що при їх врахуванні судом можливо ухвалити інше рішення по справі.

Так, крім посилань відповідача на обставину постійного мешкання не за зареєстрованим місцем проживання, суду не надано доказів.

Відповідач мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити в стадії судового розгляду справи.

Крім того, позивач не з’являється за викликом суду в судові засідання по розгляду питання про перегляд заочного рішення.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд, може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 –залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у  5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дні отримання копії ухвали.

Суддя:                                                                                                         В.В. Калюжна